Решение от 11 марта 2013 года №1-11/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 11/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Вилюйск 13 марта 2013 года. Мировой судья судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вилюйского района Смирникова А.Г.,подсудимого <ФИО1>,
 
    защитника- адвоката Гольдерова М.П., предъявившего удостоверение № 510 от 16.11.2009 г. и ордер № 181 от 11.03.2013 г. и защитника Прокопьевой Л.А.,потерпевшей <ФИО2>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, представителя потерпевших адвоката Маркова И.А., предъявившего удостоверение № 642 от 26.01.2012 г. и ордер № 10 от 23.01.2013 г., педагога Дорановой А.А. при секретаре Филипповой А.В.,рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>имеющего  меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, зарегистрированного и проживающего в гор. Вилюйске, Вилюйского района, РС (Я), ул. <АДРЕС>,  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
 
       <ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы  при следующих обстоятельствах:
 
       16 ноября 2012 года впериод времени с 12 час. 00 мин. до 13 час.00 мин. <ФИО1>, находясь возле дома, расположенного по адресу гор. Вилюйск, Вилюйского района, РС (Я), ул. <АДРЕС> «б», из личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице <ФИО2>, возникших на почве ревности к другим мужчинам, с целью психического воздействия, направленного на запугивание <ФИО2>, чтобы вызвать у нее чувство страха, беспокойство за свою безопасность, дискомфортное состояние, осознавая противоправность своих действий, умышленно схватил <ФИО2> обеими руками за плечи и высказал ей в устной форме угрозу убийством, если она будет встречаться с другими мужчинами.
 
       Учитывая личность <ФИО1>, имеющего решительный, агрессивный, вспыльчивый, ревнивый характер, с которым <ФИО2> хорошо знакома, возникшие между ними личные неприязненные отношения, у <ФИО2> возникли достаточные основания опасаться исполнения высказанных <ФИО1> угроз, вследствие чего у нее реально возникли чувство страха за свою жизнь, дискомфортное состояние.
 
                 Он же, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. 
 
        Так, 19 января 2013 года в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 40 мин. <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице <ФИО2>, возникших на почве ревности к другим мужчинам, с целью удостовериться, что у последней в доме отсутствует другой мужчина, осознавая незаконность и противоправность своих действий, заведомо зная, что дверь дома изнутри заперта на дверной засов, против воли
 
    проживающих в  жилище <ФИО2> и ее несовершеннолетнего сынам <ФИО3>, умышленно путем отодвижения дверного засова двери, незаконно проник в дом <НОМЕР> «Б» по улице <АДРЕС> гор. Вилюйска, Вилюйского района, РС (Я) и тем самым нарушил право <ФИО2> и несовершеннолетнего сына <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ.
 
       Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы  при следующих обстоятельствах:
 
       Так, <ФИО1> 19 января 2013 года в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 40 мин. <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в дом <НОМЕР> «Б» по улице <АДРЕС> гор. Вилюйска, Вилюйского района, РС (Я), прошел на дальнюю комнату, где в это время спали его бывшая сожительница <ФИО2> и ее несовершеннолетний сын <ФИО3>, из личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возникших на почве ревности к другим мужчинам, с целью психического воздействия, направленного на запугивание <ФИО2> и несовершеннолетнего <ФИО3>, чтобы вызвать у них чувство страха, беспокойство за свою безопасность, дискомфортное состояние, осознавая противоправность своих действий, умышленно высказал им в устной форме угрозу убийством.
 
       Учитывая личность <ФИО1>, имеющего решительный, агрессивный, вспыльчивый, ревнивый характер, с которым <ФИО2> хорошо знакома, возникшие между ними личные неприязненные отношения, в ночное время и то, что рядом никого способного прийти им на помощь, не было, у <ФИО2> и несовершеннолетнего <ФИО3>,  возникли достаточные основания опасаться исполнения высказанных <ФИО1> угроз, вследствие чего у них реально возникли чувство страха за свою жизнь, дискомфортное состояние.
 
        Он же, нанес побои и иные насильственные действия в отношении <ФИО2> и несовершеннолетнего <ФИО3> при следующих обстоятельствах:
 
        Так, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19 января 2013 года в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 40 мин. в дом <НОМЕР> «Б» по улице <АДРЕС> гор. Вилюйска, Вилюйского района, РС (Я), нарушая ночной покой семьи <ФИО2>, имея единый умысел на причинение физической боли двум лицам, т.е. <ФИО2> и ее несовершеннолетнему сыну <ФИО3>, навалился на кровать потерпевших, при этом используя незначительный повод к несовершеннолетнему <ФИО3>, чтобы тот не плакал, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ему не менее 3-х ударов ладонью по лицу, сдавил руками его левое плечо, тем самым причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети левого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. После этого <ФИО1>, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно схватил <ФИО2>, сдавил руками горло, плечи, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы обеих плеч, ушиба, подкожной гематомы шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
       Подсудимый <ФИО1> вину в  совершении угрозы по двум эпизодам, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий из хулиганских побуждений признал частично,  вину в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц  признал полностью и объяснил, что с <ФИО2> с конца мая месяца 2012 года стали жить вместе в ее доме в гор. Вилюйске, по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б», до этого были знакомы с 2011 г.,  прожили совместно три месяца, во время совместной жизни ссорились, когда ругались <ФИО2> говорила, что она когда угодно и с кем угодно может знакомиться и потому он ее ревновал к другим мужчинам. После того как не стали жить вместе он все время пытался с ней поговорить, но не получалось, <ФИО2> в дом не пускала, по ее вызову до 2013 года раз 10 сотрудники полиции подходили. 16 ноября 2012 года ближе к обеду он ехал на автомашине Тойота Виста, проезжая мимо дома <ФИО2> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> «Б», возле дома увидел автомашину и решил зайти поговорить, встретил <ФИО2> во дворе, она хотела уйти, потому он схватил ее за руки, сказал ей, что ревнует и  словесно говорил, что убьет, он ее так пугал, но у него не было умысла убить.  19 января 2013 года ночью был в гараже, где выпил одну бутылку водки, затем по дороге домой решил зайти к матери и отдать ей якутский нож, по пути по улице <АДРЕС> решил зайти к <ФИО2>, так как он знал как открывается дверь, через форточку засунув руку открыл дверь, зашел в дом и прошел к комнату, где спала <ФИО2>, присел к кровати, в это врем  проснулся мальчик и начал плакать, проснулась <ФИО2> и оба стали кричать, плакать, он хотел их успокоить, умышленно побои не наносил, может когда сидел надавил на мальчика, угрозу убийством не говорил, просто в вспышке ярости говорил слова «убью», то что 19 января 2013 года против воли <ФИО2> проник в ее дом признает полностью.      
 
       В судебном заседании государственный обвинитель Смирников А.Г. ввиду того, что между показаниями, который давал <ФИО1> в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого  24 января 2013 г. и показаниями которые давал в судебном заседании имеются  противоречия ходатайствовал об оглашении показаний, которые  <ФИО1> давал в ходе предварительного следствия.
 
      Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Смирникова А.Г. и в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания огласил протокол допроса  <ФИО1> от  24 января 2013 г.
 
      В ходе предварительного следствия  <ФИО1> в присутствии защитникам Гольдерова М.П. показал, что 19 января 2013 года вечером он приехал в гараж по ул. <АДРЕС>, 20, находясь в гараже, ремонтировал автомашину и выпил одну бутылку водки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, думал о своей сожительнице <ФИО2>, так как ее любил и ревновал ко всем. От общения с ним она уклонялась, но он захотел с ней поговорить, а заодно удостовериться, что у нее нет мужчины, поэтому примерно в 3 часа ночи пешком пошел к ней домой, при этом взял нож кустарного производства, который использовал для ремонта автомашины, нож принадлежит его матери. Пришел к ней домой и открыл дверь через форточку, об этом он знал раньше. Зайдя в дом сразу направился в дальнюю комнату, где спит <ФИО2>, подошел к кровати, в это время проснулся сын <ФИО2> Сережа и стал кричать. От крика проснулась <ФИО2> и испугалась, кричала. Он сказал им, что пришел поговорить. Потом они оба стали  кричать, плакать, истерить.  Поэтому он присел к ним в кровать со стороны ребенка, держал ребенка левой рукой, пытался его успокоить. В это время держал правой рукой горло <ФИО2>, чтобы она не вставала с кровати. Держал сильно, чтобы они не вставали. В это время ребенок плакал, поэтому, чтобы успокоить его не сильно ладонью левой руки похлопал 1-2 раза по лицу.  
 
      После оглашения показания от 24.01.2013 г. <ФИО1> полностью подтвердил данные показания, согласился. Кроме того <ФИО1> согласился с показаниями сотрудников полиции, данными в ходе судебного заседания.  
 
               Вина подсудимого <ФИО1> полностью подтверждается частичным признанием своей вины, показаниями потерпевшей <ФИО2>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, свидетелей и другими материалами дела, изученными в ходе судебного заседания.
 
                Потерпевшая <ФИО2>  в судебном заседании показала, что с <ФИО1> проживали совместно с конца мая месяца 2013 года в ее доме в гор. Вилюйске, по ул. <АДРЕС> «Б», <ФИО1> пришел к ней жить, прожили три месяца, затем она решила с ним расстаться так как часто ссорились, он устраивал скандалы в ее доме, не стали жить вместе с 10 октября 2012 года и после этого он каждый день приходил, начал ей угрожать, направлял сообщения по телефону с угрозами убийством, приходил на работу и мешал, все время говорил, что он будет хозяином и что она будет его женщиной, высказывал, что если узнает о других мужчинах убьет, издевался, хватался за горло, все время приходил домой, стучался, она выгоняла, но он не реагировал, из-за этого она 19 октября 2012 г. заключиладоговор с ОВО и поставила КТС - кнопку тревожного сигнала охраны на свой телефон и по этой кнопке, по телефону, иногда через подруг вызывала полицию. 16 ноября 2012 года днем к ней приехала подруга <ФИО6>, с ней она должна была ехать в магазин,  она вышла во двор и в это врем я <ФИО1> зашел во двор, схватил ее за руки, потряс и кричал, что убьет, если она будет встречаться с другими мужчинами. Она еле вырвалась и на машине <ФИО6> уехали,  <ФИО1> на своей машине гонялся за ними. Она очень испугалась, реально приняла эту угрозу, боялась, что он может ее убить, так как знала его как агрессивного, вспыльчивого, не сдерживающего свои эмоции человека.  19 января 2013 года около 03 часов ночи сын толкнул ее с криком, она проснулась и увидела <ФИО1> стоит возле их кровати, в эту ночь около 01 часа она легла спать, при этом закрыла дверь на засов и еще подкрепила шваброй, <ФИО1> в этом доме не проживает и не зарегистрирован, доступа не имеет, она запретила ему приходить, но ночью, когда они спали он пришел, просунул руку через форточку для воды, дернул засов и открыл. <ФИО1> сказал им, что пришел их убивать. Сын и она очень испугались, сын плакал, он ругался нецензурными словами и при этом 3 раза ладонью ударил сына в лицо, навалился на сына, давил локтями, взял ее за руки, горло, душил, хватался руками сильно. Она боялась и реально испугалась за свою жизнь и за сына, затем себя успокоила и стала умолять, просить его, чтобы он прошел в другую комнату поговорить с ней. Когда он пошел в другую комнату она сразу позвонила в полицию. При входе в дом он снял куртку и бросил возле двери, а там был якутский нож, полицейские вскоре приехали и все поехали в отдел полиции.
 
                Несовершеннолетний потерпевший <ФИО3>, допрошенный в присутствии законного представителя <ФИО2> и педагога Дорановой А.А. в судебном заседании объяснил, что <ФИО1> знает, он проживал с ее мамой в их доме, они часто ссорились, дрались, летом мать ходила в синяках. 16 ноября 2012 года днем он увидел через окно своего дома как во дворе дома <ФИО1> схватил маму за руки и не отпускал и что-то говорил, но о чем говорили он не слышал. 19 января 2013 года ночью, когда они спали с мамой в комнате он услышал шаги и проснулся, рядом стоял <ФИО1>, он сам открыл дверь и зашел, сказал, что пришел убивать, он испугался и плакал, <ФИО1> держал его сильно за руку и не отпускал, лежал на него и схватил маму за горло, он кричал, плакал, тогда он матерился и ладонью руки три раза ударил по лицу, было больно, при этом он угрожал, кричал «убью», затем мама его успокоила и попросила пойти в другую комнату и они пошли в другую комнату, вскоре приехали сотрудники полиции. 
 
                Свидетель Алексеев Д.Д.  в судебном заседании показал, что в октябре 2012 года с <ФИО2> был заключен договор с кнопкой экстренного вызова на сотовый телефон по ее заявлению, при заключении договора она устно им сказала, что беспокоиться за свою жизнь, здоровье, поскольку <ФИО1> все время их беспокоил. Насколько он помнит в 2012 году было 2-3 вызова, по которому наряд группы задержания выезжал по адресу ул. <АДРЕС> «Б», <ФИО1> ожидал возле ее дома, стучался, не давал выходить из дома, все  вызовы были обоснованные, ложных вызовов не было.   При выезде <ФИО1> был в трезвом состоянии и с ним проводились профилактические беседы.
 
                Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в 2012 году октябре, ноябре он 2-3 раза выезжал по вызову по кнопке тревожного сигнала на улицу <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б», вызывала <ФИО2>, один раз выезжал с <ФИО8>, когда приехали <ФИО2> и <ФИО1> ссорились между собой, <ФИО1> ревновал ее, что она приехала на машине с другим мужчиной, один раз его не застали, стоял возле художественной школы, при этом <ФИО1> был в трезвом состоянии.
 
                Свидетель Каратаев И.В. в судебном заседании показал, что <ФИО2> заключила договор с ОВО, ей установили кнопку экстренного вызова, по ее вызову во время его дежурства они выезжали  4 раза. Как только подключили кнопку поступил вызов, <ФИО1> стоит возле дома, стучится в дверь, в октябре 2012 года также поступил вызов, когда приехали к дому <ФИО2> <ФИО1> находился возле дома, был трезвый, сказал, что хочет поговорить, но она не пускает, говорил, что она приехала на иномарке и он ревновал к какому то мужчине. Когда приехали на следующий вызов <ФИО1> не было,  <ФИО2> нервничала, сказала, что <ФИО1> зашел в ее дом, взял за шиворот и встряхнул, затем до их приезда ушел и где - то поблизости стоит. Когда выехали последний раз <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, потому был составлен протокол об административном правонарушении. Со стороны <ФИО2> необоснованных вызовов не было.  
 
                Свидетель Катанов А.А. в судебном заседании показал, что  в январе 2013 года число не помнит во время дежурства на «02» поступил вызов от <ФИО2>, что бывший сожитель <ФИО1> проник в ее дом и скандалит. По вызову выехали он и водитель <ФИО9> Приехали по адресу ул. <АДРЕС>, 6 «Б» и зашли в дом, <ФИО1> и <ФИО2> вышли из комнаты, <ФИО2> им объяснила, что <ФИО1> проник в их дом без их согласия, сильно держал ее и сына, схватил ее за горло, <ФИО2> и <ФИО1> предложили пройти в дежурную часть, <ФИО1> сначала не хотел, не одевался, он был в нетрезвом состоянии, его куртка лежала возле двери, в кармане куртки обнаружили якутский нож кустарного производства, <ФИО1> сказал, что нож его, носит всегда с собой. В дежурной части, когда <ФИО2> писала заявление <ФИО1> вскакивал на нее, требовал, чтобы она не писала, говорил что убьет, на замечания не реагировал, оказывал неповиновение, написали на него рапорт. В дежурной части у <ФИО2> обнаружили покраснение в области шеи, несовершеннолетний мальчик <ФИО2> сказал, что болит рука.  Когда приехали в дом <ФИО2> сама <ФИО2> и его сын были в очень испуганном состоянии, мальчик от испуга даже не мог говорить.
 
                Свидетель Николаев В.П.  в судебном заседании показал, что в январе месяце 2013 года число не помнит ночью  был  вызов с ул. <АДРЕС> <НОМЕР> «Б», выехали сотрудники полиции и привели <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО2> объяснила, что <ФИО1> проник в ее дом и угрожал убийством, <ФИО2> стала писать заявлен6ие, в это время <ФИО1> вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения, требовал, чтобы <ФИО2> не писала заявления, заявление <ФИО2> было принято и зарегистрировано.    
 
                Свидетель Прокопьев Э.В.  в судебном заседании показал, что по кнопке тревожной сигнализации поступал вызов от <ФИО2>, он во время своего дежурства 2 раза выезжал по вызову, первый раз 16 октября 2012 года приехали по адресу ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б», возле дома никого не было, <ФИО2> пояснила, что <ФИО1> пришел, стучался, затем до их приезда ушел, его машина стоит возле художественной школы, действительно там стояла автомашина Тойота- Виста без номеров, в машине был <ФИО1>, он им сказал, что просто стучался, с ним провели профилактическую беседу. Когда выехали на второй вызов возле дома стояла автомашина Тойота- Виста, <ФИО1> сказал что стучался, в обеих случаях он был в трезвом состоянии.
 
                Свидетель Федоров Я.С. в судебном заседании показал, что 19 января 2013 года ночью, время не помнит, поступил вызов с ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б», с <ФИО10> выехали по вызову,  когда зашли в дом <ФИО2> и <ФИО1> вышли из комнаты, они  ругались, был еще несовершеннолетний ребенок, <ФИО2> объяснила, что <ФИО1> проник в дом, побил мальчика,  взял ее за горло и угрожал им убийством, возле двери лежала куртка <ФИО1>, где обнаружили якутский нож, <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, <ФИО2> и мальчик были в испуганном состоянии, попросили <ФИО1> одеться и пройти в от дел, но он сначала не хотел, затем вышел, в отделе полиции когда <ФИО2> писала заявление <ФИО1> вскакивал, на замечания не реагировал, хватался за форменную одежду, оказал неповиновение.
 
                 Свидетель Николаева С.И. в судебном заседании показала, что <ФИО2> с <ФИО1> познакомились в 2011 году, затем <ФИО1> уехал на работу на север, один раз приезжал на Новый год, с лета 2012 года стали жить совместно у <ФИО2>, летом один раз заходила к <ФИО2> и увидела, что руки у нее были в синяках, побил <ФИО1>, в октябре они расстались и после этого <ФИО1> не давал покоя <ФИО2>, все время звонил, приходил на работу, домой, направлял смс сообщения, когда <ФИО2> не отвечала на звонки <ФИО1> звонил даже ей, потому <ФИО2> обратилась в ОВО,  поставили кнопку экстренного вызова, боялась от <ФИО1>,  он ревновал и угрожал, сотрудники полиции по ее вызову неоднократно выезжали.  16 ноября 2012 года днем она приехала к <ФИО2>, там как она попросила ее съездить в магазин за линолеумом, когда она приехала за ней приехал <ФИО1> и прошел во двор дома, там встретил <ФИО2>, схватил ее за руки и крепко держал, не отпускал, она вызвала охрану и тогда <ФИО1> ее отпустил, когда они садились в ее машину <ФИО1> следом пришел и кричал <ФИО2> «убью», затем ехал на машине следом за ними по городу и потому они вынуждены были приехать в отдел полиции.  Со слов <ФИО2> она узнала, что 19 января 2013 года ночью <ФИО1> незаконно проник в дом <ФИО2>, когда они спали пришел и сам  открыл дверь через форточку и зашел,  при этом угрожал им и побил ее и сына. <ФИО2> из-за <ФИО1> все время находилась в шоковом состоянии, он все время приходил домой, на работу, звонил, не отставал от нее.
 
                Свидетель Прокопьева Л.А. в судебном заседании показала, что <ФИО1> является ее сыном, последнее время работал по договору, совместно проживал с <ФИО2>, отношения были нормальные, он все время ее хвалил, строил планы на будущее, хорошо относился к ее сыну. По характеру он добрый, мягкий, но бывает вспыльчивым, не выдержанным. Нож якутский кустарного производства принадлежит ей, она принесла в его дом нож, чтобы колоть лед и оставила, затем когда в конце января месяца 2013 года  попросила принести ей нож он сказал, что нож находится в полиции.
 
                Свидетель Седалищева Е.В. в судебном заседании показала, что <ФИО2> ее родная сестра, проживает с сыном в их доме по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б» с момента покупки, в этом доме она зарегистрирована. <ФИО1> проживал с ней в ее доме, в октябре месяце 2012 года из Хампы позвонила ей сестра и сказала, что <ФИО2> и <ФИО1> ссорятся, он скандалит, они с мужем приехали к сестре, на шее у Ульяны были покраснение следы рук, она хотела обратиться в полицию с заявлением на <ФИО1>, но ей сказали, что <ФИО2> сама должна писать заявление, тогда <ФИО1> дал слово, что больше не подойдет к <ФИО2>, не будет тревожить ее, но через 2 дня опять поступил к ним звонок, <ФИО1> не пускает ее дом, держит, они опять приехали, она насказала <ФИО1>, чтобы он оставил ее в покое, не приходил к ней, но <ФИО1> не отставал, все время приходил домой и на работу, звонил, потому она обратилась в ОВО, узнавала, так как тревожилась за сестру, <ФИО2> заключила договор и поставила кнопку вызова. <ФИО1> приходил даже к ним домой, говорил, чтобы  они помирили его с Ульяной, но она отказала, сказала, что он плохо относится к ней, на что <ФИО1> рассердился на нее.  
 
                Допрошенный в качестве свидетеля Прокопьева А.Г. в судебном заседании показала, что <ФИО1> и <ФИО2> проживали совместно, он хорошо относился к ней и его сыну, постоянно катал сына <ФИО2> на машине, оставался с ним, когда <ФИО2> уезжала за товаром, <ФИО1> познакомил со свои сыном, ездили вместе в лес нас отдых.
 
                Заявлением потерпевшей <ФИО2> от 16 ноября 2012 г. по которому <ФИО2> просит принять меры в отношении <ФИО1>, который на территории ее дома насильно удерживал и угрожал физической расправой и убийством, в ее адрес выражался нецензурными словами. Указанное заявление зарегистрировано за № 1540 от 16.11.2012 г. (т.1, л.д.63)    
 
                Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2012й года, по которому осмотрен двор частного дома, расположенного по адресу гор. Вилюйск, Вилюйского района, РС (Я), ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б». <ФИО2> указала, что 16.11.2012 г. около 12 часов 30 мин., когда выходила к приехавшей к ней машине <ФИО6> во дворе между домом и калиткой встретилась с гр. <ФИО1> и где на данном месте устроил скандал, выражался в ее  адрес нецензурными словами, угрожал словесно физической расправой и убийством. (т.1, л.д.79-83), что подтверждается схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.84).
 
                Телефонным сообщением от 19 января 2013 г. по которому в 03 час.50 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Вилюйскому району поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО2>, проживающей в гор. Вилюйск, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б» о том, что гр. <ФИО1> против ее воли проник в ее дом и угрожал физической расправой. Данное сообщение зарегистрировано за № 68 от 19.01.2013 г. (т.1, л.д.5)
 
              Заявлением потерпевшей <ФИО2> от 19 января 2013 г. по которому  19.01.2013 г. около 03 час. 50 мин. бывший сожитель <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в ее дом без разрешения, когда они спали, зайдя в спальню начал им угрожать, выражался нецензурными словами. Указанное заявление зарегистрировано за № 69 от 19.01.2013 г. (т.1, л.д.6)   
 
                Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2013 года, по которому осмотрен частный жилой дом, расположенный по адресу гор. Вилюйск, Вилюйского района, РС (Я), ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б». Дверь дома открывается  в наружу. На двери с внутренней стороны имеется запирающееся устройство засов металлический, который прибит к двери. С левой стороны от дверного проема на уровне запирающегося засова на стене имеется окошко размером 16х16, предназначенный для залива воды в бочку. Со слов <ФИО2> гр. <ФИО1> проник в ее дом открыв засов двери, просунув руку через форточку для залива воды. (т.1, л.д.7-10),  что подтверждается схемой к осмотру места происшествия (т.1, л.д.11).
 
                Заявлением <ФИО2> от 23.01.2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1>, который 19 января 2013 г. незаконно проник в ее дом по адресу гор. Вилюйск, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б»  и угрожал убийством ей и ее сыну. (т. 1, л.д. 30).
 
                Заявлением <ФИО2> от 23.01.2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1>, который 19 января 2013 г. нанес побои ей и ее сыну. (т. 1, л.д. 31).
 
                Протоколом проверки показаний на месте от 28 января 2013 г., по которому <ФИО2> показала участникам следственного действия обстоятельства случившегося и подтвердила свои показания данные в качестве потерпевшего. (т.1, л.д.224-230), что подтверждается фототаблицами к протоколу проверки показаний на месте от 28.01.2013 г. (т.1, л.д.231-239).
 
                Протоколом очной ставки от 28 января 2013 г., произведенным между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым <ФИО1>, с участием  защитника - адвоката <ФИО11>, по которому на вопрос следователя <ФИО2> подтвердила факт незаконного проникновения <ФИО1> 19.01.2013 г. в ее дом по адресу  гор. Вилюйск, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «Б», факт угрозы убийством и нанесения побоев, в частности <ФИО2> объяснила, что <ФИО1> словесно сказал им, что он пришел убить их, прижал их кровати, чтобы не выпустить. при этом одной рукой схватил ее за горло, за грудь, схватил сына за руки, несколько раз ударил сына ладонью руки за то, что он плакал, при этом ругался нецензурными словами. В это время она реально испугалась за свою жизнь и за жизнь сына и поняла, что <ФИО1> пришел их убивать.  На вопрос следователя <ФИО1> с показаниями <ФИО2> не согласился и объяснил, что он незаконно вошел в дом, чтобы поговорить. (т.1, л.д.216-219).
 
                Протоколом выемки от 28 января 2013 года, по которому в ходе выемки изъят нож кустарного производства, при надлежащий подозреваемому <ФИО1> (т.1, л.д.241-244).
 
                Протоколом осмотра предметов от 28 января 2013 года осмотрен нож кустарного производства, изъятый в ходе выемки у оперативного дежурного МВД России по Вилюйскому району <ФИО12>, который был изъят у гр. <ФИО1> в момент административного задержания 19.01.2013 г.  (т.1, л.д.245-246), что подтверждается фототаблицой к протоколу осмотра предметов от 28.01.2013 г. (т.1, л.д.247-248). 
 
               Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 28 января 2012 года нож кустарного производства, принадлежащий <ФИО1> признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1, л.д. 249).
 
                Произведенным по делу судебно-медицинским освидетельствованием и заключением эксперта от 29 января 2013 года № 16 установлено, что на теле <ФИО2> телесные повреждения характера: ушиб, подкожная гематома обеих плеч, ушиб, подкожная гематома шеи. Данные телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Давность получения данных телесных повреждений соответствует времени, указанному в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, т.е. 19 января 2013 г. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому  расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (т.2, л.д.71-73).
 
               Произведенным по делу судебно-медицинским освидетельствованием и заключением эксперта от 29 января 2013 года № 17 установлено, что на теле несовершеннолетнего <ФИО3> телесные повреждения характера: ушиб мягких тканей нижней трети левого плеча. Данное телесное повреждение нанесено тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Давность получения данного телесного повреждения соответствует времени, указанному в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, т.е. 19 января 2013 г. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому  оценивается как повреждении я не причинившее вред здоровью. (т.2, л.д.88-90).
 
                 Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает виновность подсудимого полностью доказанной и, что представленные доказательства не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для признания подсудимого <ФИО1> виновным.
 
                   Вина подсудимого <ФИО1>правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119, по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, <ФИО1> по эпизоду от 16.11.2012 г. потерпевшей <ФИО2> словесно угрожал ей убийством и у потерпевшей были основания реально опасаться реализации этой угрозы. По эпизоду от 19.01.2013 г. <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно против воли <ФИО2> проникнув ночью в ее дом, угрожал убийством, словесно высказывал, что пришел их убивать, т.е. <ФИО2> и ее несовершеннолетнего сына <ФИО3>, они  восприняли угрозу как опасное для жизни и здоровья,  реально опасались  этой угрозы.
 
                   Вина <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений.
 
                    При определении меры наказания в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и кроме того влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
          В соответствии ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.
 
                  Обстоятельствами, смягчающими  наказание суд признает, что <ФИО1> ранее не судим, имеет одного ребенка.  Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.
 
                  Изучение личности <ФИО1> показало, что он по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства, согласно справки-характеристики ОУУП отдела МВД России по Вилюйскому району привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка,  на учете ОУУП отдела МВД России по Вилюйскому району не состоит.
 
                  С учетом смягчающих  наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершение им  преступлений небольшой тяжести и отсутствие  в отношении него отягчающих обстоятельств суд назначает наказание не связанное с лишением свободы, предусмотренные санкциями данных статей.      
 
                  В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей <ФИО2>  о взыскании материального ущерба в размере 43519 рублей, морального вреда за причинение нравственных и физических страданий  в размере 200000 рублей.
 
                Потерпевшая <ФИО2>, его представитель <ФИО13> заявили, что данным преступлением <ФИО2> причинен материальный ущерб в размере 43519 рублей, в том числе за услуги адвоката 30000 рублей, расходы адвоката на проезд по маршруту Якутск-Вилюйск-Якутск 11492 рубля и за услуги на предоставление централизованной охраны квартир с личным имуще6ством граждан в размере 2027 рублей. Также <ФИО2> и ее несовершеннолетний сын перенесли физическую боль и нравственные страдания, переживания в связи с тем, что <ФИО1> угрожал им убийством, нанес побои, она опасались за свою жизнь и за ребенка, утратила нормальную трудоспособность, тем самым ей нанесен моральный вред, которую она оценивает в 200000 рублей.
 
                Подсудимый <ФИО1> согласен с иском о взыскании материального и морального вреда, но не согласен с суммой о взыскании материального ущерба за услуги ОВО, также с суммой морального вреда,  считает размер морального ущерба завышенным.
 
                 Заслушав доводы потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО11>, защитника <ФИО14> суд приходит к выводу, что материальный ущерб в части оплаты услуг адвоката и расходы на проезд адвоката в размере 41492 (сорок одна тысяча четыреста девяносто два) рубля,  подтвержденный документально подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии ст. 1064 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба за услуги ОВО в размере 2027 рублей суд отказывает, поскольку указанный ущерб виновными действиями <ФИО1> не причинен.
 
                 В соответствии ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред. При взыскании морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того суд учитывает материальное положение сторон и с учетом разумности и справедливости в компенсации морального вреда взыскивает 10000  (десять тысяч) рублей.  
 
                  Вещественное доказательство - нож кустарного производства после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
 
                  На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310  УПК РФ, мировой судья
 
                                                            П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                  Признать  виновным <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «а» ч. 2 ст. 116  УК РФ и назначить наказание:
 
                  по ч.1 ст.119 УК РФ -  120 (сто двадцать) часов обязательных работ
 
                  по ч.1 ст.139 УК РФ  - штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
 
                  по ч.1 ст.119 УК РФ -  120 (сто двадцать) часов обязательных работ,
 
                  по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - 6 месяцев  исправительных работ.
 
                  На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим <ФИО1> назначить  6 (шесть) месяцев исправительных работ  в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
 
                 Меру пресечения в отношении подсудимого <ФИО1> подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
                 Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> материальный ущерб в размере 41492 (сорок одна тысяча четыреста девяносто два) рубля,  моральный вред в размере 10 (десять тысяч) рублей.  
 
                 Вещественное доказательство по уголовному делу - нож кустарного производства после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
 
                 Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Вилюйский районный суд со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья п/п Николаева Е.М. Копия верна: мировой судья Николаева Е.М<ФИО15>