Приговор от 19 марта 2013 года №1-11/2013

    Дело № 1-11/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Село Липин Бор Вологодской области 21 марта 2013 года
 
    Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя и.о. прокурора Новицкого М.В.,
 
    подсудимых Голыгина Г.Г., Никулина Ю.В.,
 
    защитников адвокатов Бурова В.А., уд. № 29, ордер № 18 от 27.02.2013, Семеновой И.А., уд. № 622 ордер № 18 от 04.03.2013
 
    потерпевшего И.,
 
    при секретаре Спащук М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Голыгина Г.Г., <данные изъяты>
 
    Никулина Ю.В., 18 <данные изъяты>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    подсудимые Голыгин Г.Г. и Никулин Ю.В. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут подсудимые Голыгин Г.Г. и Никулин Ю.В., зная, что в течение нескольких лет на обочине дороги в д.<адрес> напротив дома №... на земле лежит кузов от автомашины <данные изъяты> без дверей, стекол и крыши, и полагая, что кузов является бесхозным, т.е. никому не принадлежит, с целью вывезти этот кузов, сдать его в пункт приема металлолома и получить деньги, приехали на автомашине <данные изъяты>, за рулем которой находился Никулин Ю.В., в дххх, где с помощью привезенного с собой бензореза совместно распилили кузов автомашины <данные изъяты>, принадлежащий И., на части и погрузили его в кузов автомашины <данные изъяты>. После погрузки кузова в автомашину их действия обнаружила Д., которая подошла к подсудимым и потребовала от них прекратить противоправные действия. Однако Голыгин и Никулин, осознав, что кузов имеет владельца, и Д. понимает противоправный характер их действий, в ее присутствии, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитили части кузова массой 200 кг по цене ... на сумму ... рублей, и с похищенным кузовом скрылись, причинив в результате хищения потерпевшему И. материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Голыгин Г.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что занимается совместно с Никулиным Ю.В. сбором и сдачей металлолома. Кузов автомашины <данные изъяты> лежал рядом с дорогой в д.ххх несколько лет. Он полагал, что кузов брошен, никому не принадлежит. Никулин Ю.В. также знал, что кузов несколько лет лежит в д.ххх у дороги и полагал, что кузов ничей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ они решили кузов вывезти и сдать как металлолом. Приехали в д.ххх около обеда на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей отцу Никулина. Взяли бензорез для распиловки кузова автомашины <данные изъяты>. Приехав, кузов осмотрели, очистили от земли. Кузов был без стекол, дверей и крыши. По очереди разрезали кузов бензорезом на две части и вместе погрузили его в кузов автомашины <данные изъяты>. Их действий в это время никто не видел. По весу кузов был около 200 кг. Попытались выехать, но машина забуксовала. В это время из расположенного рядом жилого дома вышла женщина и потребовала вернуть кузов, сказала, что он им не принадлежит, потребовала уплатить за кузов 1000 рублей Он понял, что они совершают хищение чужого имущества, но деньги женщине платить не стали. В это время им помог выехать проезжавший мимо водитель автомобиля <данные изъяты>. Они уехали из д.ххх. Автомашину <данные изъяты> в разрезанным кузовом автомашины <данные изъяты> поставили за домом Никулина, откуда кузов изъяли приехавшие вскоре сотрудники полиции. Перед потерпевшим извинились, предлагали ему возместить ущерб, однако он отказался от денег, извинения принял.
 
    Подсудимый Никулин Ю.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что занимается совместно с Голыгиным Г.Г. сбором и сдачей металлолома. Кузов автомашины <данные изъяты> несколько лет лежал в у дороги в д.ххх, он полагал, что кузов брошен, никому не принадлежит. Предложил Голыгину Г.Г. вывезти кузов и сдать его в металлолом. Голыгин согласился. ДД.ММ.ГГГГ около ... утра на автомашине, принадлежащей его отцу, выехали в д.ххх, взяли с собой бензорез для распиловки кузова. Подъехали к кузову около ... часов ... минут. Кузов лежал на склоне, поэтому их машину из жилых домов было не видно. Кузов распилили на две части и волоком затащили их в кузов автомашины <данные изъяты>. Их действий в это время никто не видел. Попытались выехать на дорогу, но машина забуксовала. В это время из расположенного рядом дома выбежала женщина, заругалась на них, сказала, что кузов не их, принадлежит ей и потребовала уплатить за него 1000 рублей. Он понял, что кузов имеет собственника, но посчитал, что 1000 рублей, которые Д. требует за него - слишком много. Он остановил проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты>, водитель которого помог ему выехать, после этого кузов они увезли к его дому. Через пол часа после того, как они вернулись из д.ххх, подъехали сотрудники полиции и изъяли кузов. Перед потерпевшим они извинились, предлагали ему возместить ущерб, однако он отказался от денег, извинения принял.
 
    Вина подсудимых в совершении преступления в ходе судебного следствия доказана и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший И. суду показал, что похищенный подсудимыми кузов автомашины <данные изъяты> три года назад ему отдала его сестра Д., проживающая в ххх. Кузов все это время лежал недалеко от ее дома. Он планировал сдать кузов на металлолом и получить за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Д. по телефону сообщила ему, что кузов увезли на грузовой автомашине с кабиной синего цвета, как ему известно в настоящее время - Никулин Ю.В. и Голыгин Г. Г. Вес кузова 200 кг, как металлолом он оценивает его в ... рублей. Подсудимые извинились перед ним, от возмещения материального ущерба он отказался, так как кузов ему возвращен. На строгом наказании для подсудимых не настаивает.
 
    Свидетель П. суду показал, чтоработает водителем КДМ автомашины <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в дер. ххх его остановили двое молодых людей, попросили вытащить их автомашину <данные изъяты>, застрявшую в грязи. В кузове автомашины находился кузов автомашины <данные изъяты>. Он ездит по этому маршруту около 10 лет, все это время кузов от автомашины <данные изъяты> лежал около дороги в д.ххх.
 
    Свидетель А. суду показал, что около 20 лет назад он приобрел у П.- автомашину <данные изъяты> красного цвета и еще одну такую же автомашину П.- отдал ему на запчасти. Примерно через полгода после этого вторую автомашину, отданную на запчасти, он продал Д., который проживает в д.ххх.
 
    Согласно показаний свидетелей П. и П.-, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судебном заседании ( л.д. 53-56, 57-60), около 20 лет назад П.- продал находившуюся в собственности П. автомашину <данные изъяты> красного цвета А., а вторую такую же, снятую с учета по утилизации – отдал на запчасти.
 
    Согласно показаний свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ( л.д.49-52), она проживает в д.<адрес>. Около 20 лет назад ее бывший муж Д. приобрел без документов автомашину <данные изъяты> красного цвета, которую впоследствии раздал на запчасти, в итоге чего от автомашины остался только кузов, который длительное время лежал возле дома. Около 3 лет назад она отдала кузов брату И. ДД.ММ.ГГГГ он увидела, что незнакомые ей молодые люди распилили кузов на части и грузят его в кузов грузовой автомашины. Она потребовала от них не трогать кузов, сказала, что кузов принадлежит ей и потребовала заплатить 1000 рублей, но молодые люди ответили ей в грубой форме, что кузов не подписан, несмотря на ее требования прекратить свои действия, продолжили погрузку кузова, вытащили свою машину, которая застряла в грязи, с помощью дорожной машины <данные изъяты>, похитили кузов и уехали. Она позвонила в полицию.
 
    Согласно показаний свидетеля Д., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ( л.д. 108-109), он ранее проживал совместно с женой Д. в дер. ххх. Около 20 лет назад он приобрел у А. автомашину <данные изъяты> красного цвета, машина была не на ходу. После покупки он перевез автомашину к дому в дер. ххх и впоследствии распродал и раздал на запчасти. От машины остался только кузов, который долгое время лежал возле дома в дер. ххх. Данный кузов впоследствии Д. отдала своему брату И. О хищении кузова он узнал от сотрудников полиции.
 
    Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами :
 
    - заявлением И. ( л.д.12), который просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение кузова автомашины <данные изъяты> в д.ххх ;
 
    - протоколом осмотра места происшествия ( л.д.9-11) , в соответствии с которым в кювете автодороги с. Липин Бор- с. Троицкое напротив дома №... в дер. ххх Д. указала место, где находился кузов от автомашины марки <данные изъяты>;
 
    - протоколом осмотра места происшествия ( л.д.17-20), в соответствии с которым объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>. В кузове автомашины находится передняя и задняя части автомашины <данные изъяты>», передний капот. При взвешивании указанного металла на автомобильных весах марки П10М1-У1 масса составила 200 кг;
 
    - протоколом осмотра предметов ( л.д.35), в соответствии с которым из кузова автомашины <данные изъяты> на стоянку ОП были выгружены детали, окрашенные в красный цвет : передняя часть кузова автомашины <данные изъяты>,; капот, задняя часть кузова автомашины <данные изъяты> ; части пола автомашины, располагавшиеся между передней и задней частями кузова автомашины; стойки крыши автомашины <данные изъяты> ;крышка багажника ;
 
    - карточкой учета транспортного средства ( л.д.48), согласно которой автомашина <данные изъяты> красно-оранжевого цвета снята с учета по утилизации ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомашины П.;
 
    - справкой ООО «Северсталь-вторчермет» ( б/н), согласно которой стоимость лома черных металлов составляет 7 рублей 40 копеек за 1 кг ;
 
    - протоколом выемки ( л.д.77-83), согласно которому у подозреваемого Никулина Ю.В. изъят бензорез марки «STIHL TS 420» ;
 
    - Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен бензорез марки «STIHL TS 420», изъятый в ходе выемки у Никулина Ю.В. ( л.д. 84-87).
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут подсудимые Голыгин Г.Г. и Никулин Ю.В., зная, что в д.ххх длительное время лежит в кювете у дороги бесхозный, по их мнению, кузов автомашины <данные изъяты>, договорившись вывезти и сдать его в металлолом с целью получения денег, приехали на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Никулину В.К., в д. <данные изъяты>. С помощью привезенного с собой бензореза в отсутствие посторонних лиц совместно разрезали кузов на части и погрузили его в автомашину <данные изъяты>. После того, как кузов был осмотрен, разрезан и погружен в автомашину <данные изъяты> неправомерные действия подсудимых обнаружила и пыталась пресечь Д. Подсудимые в этот момент осознали, что совершают хищение чужого имущества, и Демьянова понимает противоправный характер их действий, однако открыто, в ее присутствии, похитили погруженный в автомашину кузов автомашины ЗАЗ, распорядившись им по своему усмотрению – увезли на автомашине <данные изъяты> в с.--- к дому Никулина Ю.В. В результате хищения потерпевшему И. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Сговора у подсудимых до совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не было, поскольку оба подсудимых полагали, что кузов никому не принадлежит, так как много лет лежит на обочине дороги, вне пределов какой-либо огороженной забором территории, врос в землю. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, свидетель П., который по роду работы проезжал мимо, в течение 10 лет наблюдал данный кузов лежащим в кювете у дороги в д.ххх
 
    Действия подсудимых по пункту а части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом обстоятельствах органами предварительного следствия квалифицированы неправильно.
 
    Деяние, совершенное подсудимыми, суд переквалифицирует на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку это не ухудшает положения подсудимых.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых в преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновных, мнение потерпевшего.
 
    Голыгин Г.Г. и Никулин Ю.В. ранее не судимы, имеют постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «ХХХ» не состоят.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ по месту работы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным их исправление и перевоспитание без реального отбытия наказания, назначив наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство – металлическая табличка с указанием номеров агрегатов подлежит уничтожению как не представляющая ценности.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Голыгина Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    Никулина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное обоим подсудимым наказание считать условным, установить испытательный срок один год каждому.
 
    Обязать Голыгина Г.Г. и Никулина Ю.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство – металлическую табличку с указанием номеров агрегатов уничтожить как не представляющую ценности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Е.Э.Васильева
 
    Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2013 года.
 
    Судья Е.Э.Васильева