Приговор от 06 марта 2013 года №1-11/2013

    Дело № 1-11/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 06 марта 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Курицыной А.Л.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н.,
 
    защитника-адвоката <данные изъяты> Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Москалева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Москалев Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Москалев Н.М. 30 апреля 2012 года в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, принадлежащей ФИО1, где, реализуя свои преступные намерения и, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, время и место через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда из сумки, находящейся на полу в комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 2760» стоимостью 956 рублей с СИМ-картой, в чехле коричневого цвета стоимостью 250 рублей, а также кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1100 рублей, купюрами номиналом 500 рублей в количестве двух штук и купюрой номиналом 100 рублей в количестве одной штуки, а всего имущества на общую сумму 2706 рублей. В результате своих преступных действий Москалев Н.М. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2706 рублей.
 
    Подсудимый Москалев Н.М. после направления уголовного дела в суд скрылся, уклоняется от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск, который, несмотря на истечение значительного времени с момента его объявления, не дал положительных результатов. Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству потерпевшей ФИО1 на основании ст. 247 ч.5 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Москалева Н.М.. В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Москалева Н.М., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые проведены в присутствии защитника. При допросах Москалев Н.М. дал алогичные по содержанию показания, из которых следует, что 30 апреля 2012 года он из <адрес> приехал в <адрес> на маршрутом такси, после чего хотел ехать в <адрес> к родственникам, но у него не хватало денег на поездку в <адрес>, и он пошел пешком в сторону выезда из <адрес>, чтобы поймать попутку. Пройдя через навесной мост и мимо Сбербанка России, он решил совершить кражу какого-либо имущества или денег из квартиры какого-нибудь дома. После здания Сбербанка он завернул направо в проулок и зашел в подъезд одного из двухэтажных домов желтого цвета, расположенных ближе к центральной дороге. Там он стал дергать ручки дверей квартир, и одна из дверей на втором этаже налево открылась, он помнит, что входная дверь была коричневого цвета и вверху на двери приклеена цифра №. Он зашел в квартиру и вошел в прихожую, там никого не было. Далее прошел в комнату и за диваном увидел сумку. Он открыл данную сумку и нашел в ней кошелек коричневого цвета и сотовый телефон марки «Nokia» серебристого цвета, раскладной. Ранее он говорил, что сумка стояла в прихожей, так как думал, что будет нести меньше ответственности, если скажет, что не проходил в комнату. Данные вещи он взял и вышел на улицу, где зайдя за угол дома, открыл кошелек и нашел в нем деньги примерно около 300 рублей, возможно больше он точно не считал, деньги он вынул и положил в карман. После этого он пошел в сторону выезда из <адрес> и по пути кошелек выкинул на дорогу. Затем он остановил легковую автомашину и попросил довезти его до <адрес>. Мужчина согласился, и он ему заплатил 500 рублей. В этот же день он поменялся похищенным сотовым телефоном марки «Nokia» с соседом по имени ФИО3, проживающим на соседней улице <адрес> (л.д. 34-36, 58-59, 63-64).
 
    Судом исследовался протокол явки с повинной Москалева Н.М., из которого следует, что 30 апреля 2012 года в дневное время он незаконно проник к квартиру, расположенную в двухэтажном доме в <адрес>. Попал в нее путем открытия незапертой двери. Из коридора данной квартиры с тумбочки из сумки тайно похитил кошелек, где нашел деньги в сумме 300 рублей, и сотовый телефон марки «Нокиа». После чего он покинул квартиру. Деньги потратил на личные нужды, а телефоном поменялся с мальчиком по имени ФИО3 в <адрес> (л.д. 25).
 
    Также судом исследовался протокол проверки показаний на месте подозреваемого Москалева Н.М., в ходе которой Москалев Н.М. указал на квартиру <адрес> как на место совершения им преступления (л.д. 38-40).
 
    Виновность подсудимого Москалева Н.М., кроме сведений, изложенных в его протоколе явки с повинной, его собственных признательных показаний подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с мужем. Утром 30 апреля 2012 года она ходила в сберегательный банк снимала там деньги, после чего вернулась домой. Придя домой, деньги, которые сняла с книжки, убрала в отдельное место, а свою сумку она положила около дивана в комнате. В сумке у неё находились кошелек стоимостью 400 рублей, в котором были деньги в сумме 1100 рублей, купюрами 2 штуки по 500 рублей, 1 штука - 100 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 2760» стоимостью 2890 рублей в чехле стоимостью 250 рублей. В телефоне находилась СИМ-карта, на счету которой было 80 рублей. Затем она пошла на кухню мыть посуду. Она мыла посуду и когда она вышла в коридор, то увидела, что входная дверь открыта. Когда она пришла из банка, то не уверена, запирала ли дверь. Входную дверь в квартиру она закрыла, но возможно не заперла. Она сразу же пошла в комнату, где была сумка, и увидела, что в сумке нет кошелька с деньгами в сумме 1100 рублей и мобильного телефона. Ущерб от хищения составляет 4720 рублей и является для неё значительным. Ее пенсия в апреле 2012 года составляла <данные изъяты>, муж, с которым она проживает вдвоем, получал <данные изъяты>. Иждивенцев у неё и мужа нет. В ходе следствия ей вернули похищенный у неё мобильный телефон. Остальной ущерб от хищения до настоящего времени ей не возмещен;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с двумя детьми: ФИО3 и ФИО6. 30 апреля 2012 года она находилась дома. Вечером, примерно в 20 часов домой пришел её сын ФИО3 и показал ей сотовый телефон марки «Nokia» раскладной. Она спросила, где его сотовый телефон, на что ФИО3 ответил, что его знакомый парень его телефон сломал, а взамен дал данный телефон. В этот же день сын стал пользоваться данным телефоном, а на следующий день вставил другую СИМ-карту. 04 мая 2012 года она от сотрудников полиции узнала, что сотовый телефон «Nokia» был похищен в <адрес> 30 апреля 2012 года. Она его добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.21-22);
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Москалев Н.М.. В один из дней с 30 апреля 2012 года по 3 мая 2012 года в районе 20-21 часа он пришел в гости к Москалеву по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Москалев Н.М. находился дома. Москалев показал ему подержанный телефон марки «Nokia» раскладной, пояснив, что телефон, принадлежит ему. Москалев предложил поменяться с ним телефонами, на что он согласился. Он отдал принадлежащий ему телефон марки «Samsung», а Москалев передал ему телефон марки «Nokia». После чего он пошел домой. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон марки «Nokia», который ему передал Москалев, является ворованным. После этого данный телефон был выдан сотрудникам полиции (л.д. 53-55);
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 апреля 2012 года около 14 часов к нему подошла соседка из второго подъезда - ФИО1, проживающая в <адрес>, которая спросила не видел ли он что-либо подозрительное. Он ответил, что не видел. ФИО1 сказала, что из её квартиры похитили что-то (д. 16-17);
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». 04 мая 2012 года в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества, а именно мобильного телефона и денежных средств у ФИО1, им осуществлялся выезд в <адрес>. Необходимость выезда была вызвана сообщением из отдела «К» УМВД России по Ивановской области, в котором содержалась информация о том, что телефоном, похищенным у ФИО1, пользуются в <адрес>, и в телефоне находится СИМ-карта, зарегистрированная на ФИО2. ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля и сообщила, что её сын ФИО3 принес телефон марки «Nokia», пояснив, что данный телефон сыну дал его знакомый. Указанный телефон она добровольно выдала ему, и он желает его добровольно выдать следователю (л.д.42);
 
    - заявлением потерпевшей ФИО1 о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут 30 апреля 2012 года из её квартиры похитили кошелек с деньгами в сумме 1100 рублей и мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 2890 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра являлась <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную замком. Справа от входа в квартиру находится комната, в которой помимо прочей мебели имеется диван. С правой стороны дивана находится женская сумка черного цвета. Сумка упакована в пакет из полимерного материала и изъята (л.д.3-6);
 
    - протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств, из которых следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством, а затем возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia 2760» (л.д. 44-45, 46, 47, 48);
 
    - постановлением об удовлетворении ходатайства и копией кассового чека, из которых следует, что по ходатайству потерпевшей ФИО1 к материалам дела была приобщена копия кассового чека на покупку сотового телефона марки «Nokia 2760», который был приобретен 08 марта 2010 года за 2890 рублей (л.д.12, 13);
 
    - справкой из ООО «РосБизнесОценка» о том, что стоимость нового сотового телефона марки «Nokia 2760» составляет 3085 рублей, стоимость аналогичного телефона, приобретенного в марте 2010 года, с учётом износа составляет 956 рублей (л.д.29-30).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.
 
    Подсудимый Москалев Н.М. признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в её жилище. При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе следствия и при проверке показаний на месте подсудимый Москалев Н.М. дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, каким имуществом завладел, как распорядился похищенным имуществом. Подсудимый признает и стабильно сообщает о том, что 30 апреля 2012 года он проник в <адрес>, откуда из сумки тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia 2760» и кошелек с деньгами, после чего похищенный кошелек выкинул, деньги потратил на личные нужды, сотовый телефон передал парню по имени ФИО3 в обмен на его телефон.
 
    Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной и действительность сведений, сообщенных при обращении с заявлением о явке с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершённого преступления в протоколе явки с повинной изложены подсудимым Москалевым Н.М. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым на допросах в ходе следствия, при проведении проверки показаний на месте и соответствуют сведениям, содержащимся во всех остальных доказательствах.
 
    Кроме сведений, сообщенных подсудимым Москалевым Н.М. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, имуществе, которое похитил подсудимый, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым Москалевым Н.М. похищенным у потерпевшей имуществом, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Москалева Н.М., его показания, данные им в ходе следствия.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения им преступления, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
 
    Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают, что подсудимый Москалев Н.М. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 30 апреля 2012 года совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона в чехле и кошелька с деньгами из <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    С учетом исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Москалев Н.М., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, желая похитить чужое имущество, незаконно, без ведома и согласия собственника и других лиц, с целью хищения проник в квартиру потерпевшей ФИО1, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, которое его заинтересовало, и которое он пожелал похитить, с ним скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, распорядился похищенным имуществом и причинил своими действиями потерпевшей материальный ущерб.
 
    Количество похищенных денег в размере 1100 рублей, стоимость похищенных чехла для мобильного телефона и кошелька установлена судом из показаний потерпевшей, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку стоимость указанного имущества, определенная потерпевшей, является реальной и разумной, потерпевшая каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявила и не имеет причин завышать размер похищенных денег, стоимость похищенных чехла для мобильного телефона и кошелька.
 
    Из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, следует, что похищенный подсудимым мобильный телефон имел износ. В связи с этим при установлении стоимости похищенного телефона суд не может принять оценку, данную потерпевшей, поскольку, оценивая похищенный мобильный телефон, потерпевшая исходила из стоимости его приобретения. Однако, реальная стоимость телефона на момент хищения была меньше стоимости, по которой он был приобретен, что связано с его износом в процессе использования и истечением времени после приобретения. При определении стоимости похищенного мобильного телефона суд исходит из справки, данной ООО «РосБизнесОценка», то есть организации, специализирующейся в области оценочной деятельности и обладающей сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, в том числе, не являющегося новым. Исходя из сведений, содержащихся в этой справке, тех обстоятельств, что на момент совершения подсудимым преступления похищенный у потерпевшей телефон не был новым и имел износ, в своих показаниях потерпевшая не сообщила обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что похищенный у нее телефон имел большую стоимость в сравнении с его стоимостью с учетом износа, указанной в справке ООО «РосБизнесОценка», суд уменьшает стоимость похищенного подсудимым мобильного телефона до 956 рублей.
 
    Из объема обвинения суд исключает указание о хищении подсудимым СИМ-карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, поскольку завладение СИМ-картой, на счету которой находятся денежные средства, не является хищением и изъятием у собственника самих этих денежных средств, СИМ-карта материальной ценности не представляет, находившиеся на счету карты деньги не были реально похищены подсудимым.
 
    В связи с уменьшением стоимости похищенного подсудимым мобильного телефона, исключением указания о хищении подсудимым СИМ-карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, суд уменьшает общую сумму похищенного имущества до 2706 рублей.
 
    Подсудимому Москалеву Н.М. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.
 
    При признании причиненного хищением ущерба значительным учитывается имущественное положение потерпевшего в сравнении со стоимостью похищенного, значимость похищенного имущества.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1, справки о размере её пенсии (л.д.51), следует, что на момент совершения хищения её имущества она проживала совместно с мужем, с которыми вела общее хозяйство, доход её семьи составлял <данные изъяты> в месяц. Учитывая, что семья потерпевшей ФИО1 имеет стабильный ежемесячный доход, размер которого на момент хищения превышал общую сумму похищенного имущества <данные изъяты>, суд исключает из объема обвинения подсудимого указание о причинении значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и вносит соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение, поскольку считает, что хищение подсудимым имущества потерпевшей ФИО1 существенно не отразилось на её материальном положении и материальном положении её семьи.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Москалева Н.М. доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Подсудимый Москалев Н.М. судимостей не имеет, совершил тяжкое преступление против собственности, вину признал и раскаялся в содеянном.
 
    О совершении преступления подсудимый обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении преступления подсудимый сообщил на допросах в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает их при назначении наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.
 
    Подсудимый Москалев Н.М. совершил корыстное преступление, не работает, после направления уголовного дела в суд скрылся. В характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, отмечено, что Москалев Н.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб от соседей и жителей <адрес> на него не поступало (л.д.71). Москалев Н.М. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.79), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.73, 75).
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Москалеву Н.М. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, считает, что исправление подсудимого Москалева Н.М., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Москалеву Н.М. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Москалев Н.М. скрывается и представляет опасность для общества, у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого Москалева Н.М., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему за совершение преступления дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому Москалеву Н.М. за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Москалев Н.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не судим и не отбывал лишение свободы.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны: мобильный телефон марки «Nokia 2760» ИМЕЙ-код №, сумка черная женская, которые возвращены потерпевшей ФИО1 и должны быть оставлены в её владении, пользовании и распоряжении как законной владелицы на основании п.п. 4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Москалева Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Москалеву Н.М., избранную при объявлении его розыска, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его после фактического задержания в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Срок наказания Москалеву Н.М. исчислять со дня его фактического задержания.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 2760» ИМЕЙ-код № и сумку черную женскую, выданные потерпевшей ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Москалевым Н.М., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: П.А. Новиков