Приговор от 18 февраля 2013 года №1-11/2013

    Дело № 1-11/2013
 
ПРИГОВОР
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Комсомольск, Ивановской области 18 февраля 2013 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Владыкиной С.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Зубкова О.В.
 
    подсудимой Самедовой А.Е.,
 
    защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 76 от 12 февраля 2013года,
 
    при секретаре Гарбузовой Е.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    САМЕДОВОЙ А.Е., ….,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самедова А.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    23 октября 2012 года примерно в 19 часов (точное время предварительным следствием не установлено), Самедова А.Е. совместно с М. пришла в квартиру Д., проживающего по адресу: …, где М. продал Д. свой сотовый телефон.
 
    Д. в присутствии Самедовой А.Е. достал из ящика мебельной стенки, расположенной в комнате его квартиры деньги в сумме … рублей, которые передал М. в счет оплаты за сотовый телефон. При этом, Самедова А.Е. видела, что в ящике мебельной стенки Д. имеются еще деньги. После чего, Самедова А.Е. и М. ушли из квартиры Д..
 
    23 октября 2012 года примерно в 19 часов 30 минут (точное время предварительным следствием не установлено) у Самедовой А.Е., которая находилась на улице около квартиры Д., и которой заранее было известно, где в квартире Д. хранятся деньги, возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру, принадлежащую Д. и тайное хищение денег.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Самедова А.Е. умышленно, осознавая преступность своих действий, из корыстных побуждений, пришла к квартире Д., расположенной по адресу: ….., где, убедившись, что входная дверь квартиры не закрыта на запорное устройство, незаконно проникла внутрь квартиры, откуда тайно похитила деньги в сумме …. рублей, принадлежащие Д.
 
    Обратив похищенное в свою собственность, Самедова А.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д. материальный ущерб в сумме …. рублей, который для него является значительным.
 
    Подсудимая Самедова А.Е. виновной себя признала полностью и показала, что с предъявленным ей обвинением по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ согласна.
 
    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, согласие подсудимой Самедовой А.Е. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
 
    Подсудимая Самедова А.Е. подтвердила в суде, что обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником.
 
    Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ей понятны.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Самедовой А.Е. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Защита- адвокат Волков Е.А. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    Потерпевший Д. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.
 
    Представитель государственного обвинения прокурор Зубков О.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая Самедова А.Е. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Учитывая мнение стороны обвинения и защиты, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного, которая следует из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия САМЕДОВОЙ А.Е. п. А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной Самедовой А.Е., добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «и», п. « к» ч.1ст.61 УК РФ).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновной и условий жизни ее семьи:
 
    Самедова А.Е. …, впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, …..
 
    При изучении личности подсудимой судом установлено, что Самедова А.Е. проживает …..
 
    Оценивая степень тяжести причиненного преступлением вреда, суд установил, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, причиненный материальный ущерб, который является значительным для потерпевшего Д., возмещен в полном объеме в сумме …. рублей, подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, который просит о снисхождении, о чем представил письменное заявление.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая мотивы и цели совершенного преступления, раскаяние подсудимой, которая сделала явку с повинной до ее изобличения в совершенном преступлении (л.д. …), суд считает целесообразным для исправления назначить Самедовой А.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    Анализируя доводы подсудимой о мотивах совершенного преступления, суд признает, что преступление Самедовой А.Е. совершено с корыстной целью и не усматривает оснований для признания его совершения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимой, которая …., совокупный доход ее семьи …., суд считает дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая отсутствие тяжких последствий от действий виновной и сведений о личности Самедовой А.Е., возложение дополнительных обязанностей при условном осуждении, будут достаточными мерами для ее исправления без возложения дополнительной обязанности в виде ограничения свободы.
 
    Принимая решение об условном осуждении и не применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным исправление Самедовой А.Е. без изоляции от общества и не находит оснований для назначения других альтернативных видов наказания.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд признает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного Самедовой А.Е., учитывая наличие по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать САМЕДОВУ А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    На период испытательного срока возложить на условно осужденную Самедову А.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать ее ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения в отношении Самедовой А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимой Самедовой А.Е. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий -