Приговор от 02 апреля 2013 года №1-11/2013

    Уголовное дело № 1-11/2013 года (041210418)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Липецк                          02 апреля 2013 года
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Левобережного суда г. Липецка Липецкой области Е.А. Комоликовой, с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И., защитника Шульги Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Андросовой И.Г., Водопьянове С.А., подсудимого Абдулнасырова Валерия Валерьевича, а также с участием потерпевшей ФИО16,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 го<адрес> месяцев, 2) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком 4 месяца 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО3, в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений нанес ФИО2 два удара ладонью правой руки в область лица, в результате чего потерпевшей ФИО2 согласно заключении судебно-медицинской экспертизы № была причинена рана верхнего века правого глаза, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
 
    Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и ФИО2 вернулись с работы, в магазине по дороге приобрели спиртное, сок и продукты питания, а дома стали распивать приобретенную ими водку. В ходе общения около 22 часов между ними произошла ссора на почве ревности. ФИО2 стала обвинять его в измене, ругала его, он также разговаривал с ней на повышенном тоне. Потом встала со своего кресла, подошла к нему, он продолжал сидеть в кресле, и неожиданно нанесла ему удар ладонью своей правой руки по левой щеке. Он разозлился, встал с кресла и в ответ нанес ей два удара ладонью правой руки по лицу, куда точно уже не помнит. Других телесных повреждений он своей жене не причинял. После этого он пошел спать. Утром от матери он узнал, что ФИО2 госпитализировали.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО3, дочерью и свекровью с 2010 года в <адрес> <адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 16 часов они с ФИО3 по дороге домой зашли в магазин, где приобрели бутылку водки, сок и продукты. Дома они стали распивать спиртное.Около 22 часов между ними произошла ссора на почве ревности. Она ругалась с мужем, подозревая его в измене. Разговор велся на повышенных тонах. Ругань продолжалась около 10-15 минут. Она разозлилась и, встав с кресла, подошла к ФИО3, который продолжал сидеть в кресле, и нанесла ему ладонью своей правой руки удар по левой щеке. ФИО3 встал и в ответ два раза ударил ее ладонью своей правой руки по правой щеке и в область глаза. Телесные повреждения в виде перелома ребер она получила, ударившись о ручку двери, кроме как двух ударов по ее лицу, ФИО3 ее никуда больше не бил.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что проживает совместно с сыном ФИО3, его женой ФИО2 и ее дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сын с женой вернулись с работы. Она находилась на улице, на скамейке до 23 часов. После этого зашла домой и легла спать. Сын с женой в это время находились у себя в комнате и о чем-то разговаривали. Около 03 часов 00 минут к ней в комнату «вползла» ФИО2 и простонала, что ей тяжело дышать. ФИО7 встала с постели, включила свет и увидела, что на лице ФИО2 были синяки и ссадины, под правым глазом был синяк, губы были опухшие, она держалась за живот. Она положила ФИО15 на кровать и вызвала скорую помощь. ФИО15 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос она ответила, что подралась с мужем. Когда она пошла в комнату сына, чтобы с ним поговорить, тот спал и никак не реагировал. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО15 сказала, что упала. В настоящее время они поддерживают семейные отношения.
 
    Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что является матерью потерпевшей. Ее дочь проживает с ФИО3, своей дочерью и его матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда во второй половине дня ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ее дочь в больнице, но что произошло, ей не пояснила. Когда она узнала, куда ее госпитализировали, то сразу поехала в больницу. Когда она увидела дочь, правый глаз ее был заплывшим, на руках и ногах имелись многочисленные синяки. На ее вопрос дочь пояснила, что упала, подробности не сообщила. В то, что ее дочь сама упала и причинила себе «перелом ребер и пневмоторакс слева» она не поверила. Ее дочь совместно проживала с ФИО15 с 2010 года. О семейной жизни дочери ей ничего не известно, с ее мужем она не общается.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работал участковым уполномоченным полиции УМВД. У него на исполнении находился материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО2 в ходе ссоры с ее мужем Абдулнасыровым В.В. Во время проведения проверки по данному факту от Абдулнасырова В.В. были отобраны объяснения. ФИО2 не желала привлекать мужа к уголовной ответственности, уничтожила все медицинские документы, в связи с чем невозможно было провести судебно-медицинское исследование и установить тяжесть вреда здоровью, поэтому несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Какие были повреждения у ФИО2, не помнит.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес>. Дату уже точно не помнит, в 20-х числах мая 2012 года он дежурил и был в составе оперативно следственной группы. В дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обращении за медицинской помощью в МУ ГБ «Липецк-Мед» ФИО2 с диагнозом « перелом ребер» и травму получила в результате избиения мужем. По приезду в больницу к ФИО2 он принял у нее объяснение, в ходе которого ФИО15 пояснила, что ее избил муж во время ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но привлекать его к ответственности потерпевшая отказалась сразу. Полученный им материал в дальнейшем после его дежурства был передан для проверки участковому Скрипкину, поскольку преступление было совершено на обслуживаемой им территории. На лице ФИО2 он видел телесные повреждения, какие точно не помнит, других телесных повреждений не видел, поскольку она была накрыта одеялом.
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что именно в этой квартире ее муж причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.27-28);
 
    Из рапорта оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 часов 35 минут из МЧС ЛТМ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом «Перелом ребер, левосторонний пневмоторакс», травму получила ДД.ММ.ГГГГ, избита мужем (т.1 л.д.19);
 
    Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит по факту полученной ей травмы ДД.ММ.ГГГГ проверку в отношении Абдулнасырова В.В. не проводить, поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 20);
 
    Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту причинения ей телесного повреждения в виде рваной раны верхнего века правого глаза;
 
    Согласно справки станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты был зарегистрирован вызов по адресу: <адрес> пациенту ФИО2 с диагнозом «внутричерепная травма», избита мужем (т.1 л.д.43-44);
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде перелома 9 ребра справа, перелома заднего отрезка 8 ребра слева без смещения, пневмоторокска слева; рана верхнего века правого глаза. Нельзя исключить возможности образования телесных повреждений у ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма грудной клетки у ФИО2 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; рана верхнего века правого глаза как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Высказатаься об образовании выше описанных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений (л.д.51-54);
 
    Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, который в присутствии защитника и всех участников следственного действия указал на место, расположенное в комнате <адрес>, где причинил телесные повреждения своей жене ФИО2 (т.1 л.д.86-87);
 
    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - не подтверждена тупая травма грудной клетки в виде перелома 9 ребра справа, и установить механизм образования перелома 8 левого ребра у ФИО2не представляется возможным.
 
    Суд принимает во внимание судебно-медицинское заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение не противоречит показаниям свидетелей, письменным материалам дела, а также показаниям потерпевшей и подсудимого. Эксперты при проведении экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В тоже время суд не принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения у ФИО2 телесного повреждения тупой травмы грудной клетки в виде перелома 9 ребра справа, поскольку данный вывод эксперта противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принято во внимание. В остальной части данное экспертное заключение суд считает возможным принять во внимание, поскольку выводы в остальной части согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Абдулнасырова В.В. в причинении телесных повреждений ФИО2 установленной и доказанной.
 
    Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание.
 
             Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому Абдулнасырову В.В., просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто достаточно доказательств, подтверждающих факт умышленного причинения Абдулнасыровым В.В. тяжкого вреда здоровью ФИО2 Несмотря на то, что подсудимый в ходе предварительного следствия не отрицал, что наносил удары по туловищу потерпевшей и признает себя виновным в причинении умышленного повреждения в виде рваной раны верхнего правого глаза. Факт причинения данного телесного повреждения судом установлен и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В тоже время, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевшая сообщила, что телесное повреждение в виде перелома 8 ребра и пневмоторокса подсудимый ей не причинял, а получила она его когда после ссоры, будучи в сильном состоянии алкогольного опьянения, споткнувшись, упала левым боком на кресло и выходя из комнаты, споткнулась и ударилась о металлическую круглой формы дверную ручку тем же местом. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - установить механизм образования перелома 8 левого ребра у ФИО2 как при обстоятельствах, изложенным в предъявленном обвинении, так и указанным в показаниях потерпевшей - не представляется возможным.
 
    Анализируя письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, судсчитаетвозможнымсогласитьсясмнениемгосударственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Абдулнасырова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания Абдулнасырову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Совершённое Абдулнасыровым В.В. преступление по ч.1 ст.115 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, признание вины.
 
    При назначении Абдулнасырову В.В. наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.110), по месту жительства характеризуется как лицо, которое во время употребления спиртными напитками склонен к проявлению агрессии (т.1 л.д. 111), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 93,95,97).
 
    Абдулнасыров В.В. ранее был судим за совершение умышленного особо тяжкого и тяжкого преступления. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Настоящим приговором Абдулнасыров В.В. осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд в его действиях усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание и должен руководствоваться при назначении наказания правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и просит суд строго подсудимого не наказывать, принимая во внимание, что подсудимый работает и имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Абдулнасырову В.В. по постановлению Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 98), суд с учетом поведения подсудимого после совершения преступления небольшой тяжести (публично извинился перед потерпевшей, постоянно навещал ее в больнице) считает возможным сохранить.
 
    Суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний и применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ
 
    По делу имеются процессуальные издержки в размере 1700 (одной тысячи семьсот) рублей выплаченные адвокату ФИО12, участвовавшему в данном уголовном деле по назначению следователя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Абдулнасырова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Абдулнасырову В.В. по постановлению Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, сохранить.
 
    Меру пресечения Абдулнасырову В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: Медицинскую карту № стационарного больного ФИО2; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2, находящиеся при материалах уголовного дела- по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО2
 
    Взыскать с Абдулнасырова Валерия Валерьевича в доход государства процессуальные издержки 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья                                  Е.А. Комоликова