Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: 1-11/2013
№ 1-11/2013
П Р И Г О В О Р
Именем РФ
Г. Красновишерск 24 января 2013г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Красновишерского района Паршакова А.В.,
подсудимого Шестакова А.В.,
защитника Бабиной И.Д.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шестакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего сына, работающего <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов подсудимый Шестаков А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> рег., двигался на данном автомобиле по участку 8 км автодороги, соединяющей автотрассу <данные изъяты>» на территории <адрес>.
В автомашине Шестакова А.В. в качестве пассажиров находились ФИО11 и ФИО12
В процессе движения со стороны месторождения «<данные изъяты>» в направлении автодороги «<данные изъяты>» Шестаков А.В. приблизился к автомобилю «<данные изъяты>) двигающимся по своей полосе в попутном направлении.
В процессе движения лесовоза по щебеночно-гравийному покрытию дороги с проезжей части вверх поднимались клубы пыли, значительно ухудшающие видимость на проезжей части, что не позволяло убедиться в отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств.
В это же время, на указанном участке автодороги, со стороны автотрассы «<данные изъяты>», в направлении месторождения «<данные изъяты>» двигался автомобиль «<данные изъяты> рег., под управлением водителя ФИО4, при этом данный автомобиль двигался по своей полосе движения.
Подсудимый Шестаков А.В., намереваясь совершить маневр обгона, в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения, запрещающего обгон на участках дорог с ограниченной видимостью, в нарушении п.11.1 Правил движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения», стал совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», не имея преимущества, т.е. права на первоначальное движение в намеченном направлении, опережая автомобиль «<данные изъяты>», при этом выехал на полосу встречного движения.
Не уступив дорогу следовавшему ему навстречу по своей полосе вышеуказанному автомобилю «<данные изъяты>», создав ему помеху для движения, двигаясь через пылевую завесу, создаваемую на дороге движением лесовоза, находясь на полосе встречного движения, в районе <данные изъяты> метров вышеуказанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», управляемым ФИО5
В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения и произошедшего столкновения автомобилей, подсудимый Шестаков А.В. по неосторожности причинил потерпевшему ФИО11 закрытую травму живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, закрытую травму головы, перелом 8-9 ребер слева, ушиб сердца, шок 2-3 степени, острую постгеморрагическую анемию средней степени тяжести, а потерпевшей ФИО12 – тяжелую сочетанную травму, с сотрясением головного мозга, перелома правого плеча, внутрисоставного перелома, вывиха головки левого бедра.
Таким образом, потерпевшим ФИО11, ФИО12 были причинены соответственно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (ФИО11), тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (ФИО12).
В судебном заседании подсудимый Шестаков А.В. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний, так же, как и в ходе предварительного следствия, отказался.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО11. (л.д.158-162) следует, что в период следствия он пояснял, что находился в автомашине Шестакова А.В., там же находилась ФИО12
Догнав автомобиль «<данные изъяты>», который создавал вокруг себя облака пыли, в связи с чем проезжая часть просматривалась плохо, Шестаков А.В. выехал на полосу встречного движения, и стал обгонять «<данные изъяты>», хотя встречная полоса почти не просматривалась.
Поравнявшись с задней частью «<данные изъяты>», увидел очертание автомобиля «<данные изъяты>», произошло столкновение автомобилей, после чего он был госпитализирован.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО12 (л.д.127-129 т.1) установлено, что она поясняла, что находилась в автомобиле Шестакова А.В., однако обстоятельств ДТП, в связи с полученной травмой, не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.178-180) следует, что он находился в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5.
Во время движения увидел, что навстречу, по своей полосе движется грузовой автомобиль, за ним подымались клубы пыли, проезжую часть было видно плохо.
ФИО5 сбавил скорость, как только они поравнялись с грузовиком, он увидел навстречу им по их полосе движения двигающийся автомобиль <данные изъяты>, тут же произошло столкновение автомобилей.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7. (л.д.132-137) следует, что в период следствия он пояснял, что находился в машине Шестакова А.В., впереди в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», от которого шли клубы пыли. Шестаков А.В. выехал в это облако, после чего он увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся навстречу, произошло столкновение.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8. (л.д.184-192) следует, что являясь сотрудником ГИБДД, он прибыл на место происшествия, где обнаружил, что на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шестакова А.В..
Со слов водителя <данные изъяты> и пассажира ему известно, что столкновение произошло потому, что водитель «<данные изъяты> осуществляя обгон «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Свидетель ФИО4. пояснил, что на автомашине «<данные изъяты>», двигался по своей полосе движения, навстречу ему, по своей полосе движения, двигался автомобиль «<данные изъяты>», за которым подымались «облака пыли», дорогу было видно плохо, он снизил скорость.
Когда он поравнялся с «<данные изъяты>», неожиданно увидел автомобиль «<данные изъяты>», который ехал ему навстречу, в клубах пыли, по его (<данные изъяты>) полосе движения навстречу.
После этого произошло столкновение между 2-мя этими автомобилями.
Протоколом осмотра (л.д.18-22) зафиксировано, что на <данные изъяты> километре дороги от автодороги <данные изъяты>, в сторону месторождения «<данные изъяты>», обнаружены 2 автомобиля. У автомобиля «<данные изъяты>» деформирована преимущественно передняя левая часть, автомобиль <данные изъяты> - со стороны левой боковой части.
Обстановка на месте происшествия отражена фототаблицей, (л.д.23-27), схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.108-111) установлено, что у ФИО11 имелась сочетанная травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением; закрытая травма головы, ушиб сердца, шок 2-3 степени, посттравматический гемопневмоторокс слева, острая анемия средней степени тяжести.
Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.114-117 т.1) установлено, что у ФИО12 имелась тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом правого плеча, внутрисуставной перелом и вывих головки левого бедра.
Данная травма квалифицируется как вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.114-117).
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого не имел технической возможности предотвратить столкновение.
С технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Шестакову А.В. следовало руководствоваться требованиями п.11.4, 11.1 Правил дорожного движения, выполнив которые, водитель Шестаков А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Шестакова А.В. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Давая оценку доказательствам, приведенным выше в совокупности, суд приходит к выводу, что между нарушениями вышеуказанных пп Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
При этом, суд считает, что выводы автотехнической экспертизы, предусматривающей, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» сомнений не вызывают, т.к. это объективно подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу.
Суд исключает из обвинения подсудимого Шестакова А.В. нарушение им п.п. ч. 1.1., 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ так как нарушение данных пунктов правил не находится в причинно-следственной связи непосредственно с наступившими последствиями.
Суд исключает из обвинения нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, как излишне вменяемого, т.к. установлено, что в момент ДТП Шестаковым А.В. осуществлялся маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, следовательно, в этом случае п.10.1 Правил дорожного движения вменяется, как нарушение, излишне.
При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого – ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, многократно привлекался к ответственности за нарушение различных административных правонарушений.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Данные личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления свидетельствуют о том, что для исправления и перевоспитания подсудимого достаточно назначить наказание в виде ограничения свободы.
При этом, исходя из того, что подсудимый многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правонарушения в области дорожного движения, учитывая обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что дополнительная мера наказания должна быть назначена подсудимому.
От возмещения процессуальных издержек в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ Шестакова А.В. подлежит освободить.
Руководствуясь ст. ст. 302-3-4, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Шестакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
На весь срок ограничения свободы, возложить на Шестакова А.В. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Соликамского муниципального образования без согласия вышеуказанного специализированного органа; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 (один) раз в месяц, в установленную дату (сроки) данной уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
От возмещения процессуальных издержек Шестакова А.В. освободить.
Приговор, в апелляционном порядке, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Верно
Судья
Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин
