Приговор от 15 марта 2013 года №1-11/2013

№ 1-11/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    поселок Ровеньки 15 марта 2013 года
 
    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ровеньского района Белгородской области Пустовойтова В. В., подсудимых Губенко А. С. и Богданова Н. А., их защитника адвоката Пигуновой В. В., потерпевшей ФИО7ФИО8, при секретаре Беловой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Губенко А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании постановления суда не отбытое наказание заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и
 
    Богданова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ, поскольку соблюдены все, предусмотренные УПК РФ, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Губенко А. С. и Богданов Н. А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, они также совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.
 
    Губенко А. С. и Богданов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в <адрес>, находясь в жилом доме, принадлежащем ФИО6, расположенном по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, и действуя с прямым умыслом, направленным на хищение сотового телефона и цифрового фотоаппарата, для дальнейшей передачи сотового телефона водителю такси, как плату за его (водителя такси) услугу, и дальнейшей продажи цифрового фотоаппарата и использования, вырученных за него денежных средств в личных целях, а именно приобретения продуктов питания и спиртных напитков, по предварительному сговору, по предложению Губенко А. С., действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитили бывший в эксплуатации мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, бывший в эксплуатации цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Данное преступление, совершенное Губенко А. С. и Богдановым Н. А., органами следствия квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Губенко А. С. и Богданов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, в <адрес>, находясь в жилом доме, принадлежащем ФИО6, расположенном по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, и действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, для дальнейшей его продажи и использования, вырученных за него денежных средств в личных целях, а именно для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, по предварительному сговору, по предложению Губенко А.С., действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, незаконно, путем свободного доступа похитили бывший в эксплуатации ЖК телевизор марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, бывший в эксплуатации цифровой спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, бывший в эксплуатации ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО6, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ежемесячный доход ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей, большая часть которых уходит на содержание трех несовершеннолетних детей и оплату коммунальных услуг, иного источника дохода она не имеет.
 
    Данное преступление, совершенное Губенко А. С. и Богдановым Н. А., органами следствия квалифицировано по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимые признали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях, и полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
 
    Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Губенко А. С. и Богданова Н. А. по совместному, тайному хищению телефона и фотоаппарата, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Губенко А. С. и Богданова Н. А. по совместному, тайному хищению телевизора, спутникового ресивера и ноутбука на общую сумму 25430 руб., суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующие признаки – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину, суд признает доказанными. Подсудимые кражи совершали совместно, предварительно договорившись о совершении краж. Исходя из размера дохода потерпевшей, ее имущественного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, суд считает причиненный ей ущерб значительным.
 
    Кражи были совершены с прямым умыслом. Совершая хищение, подсудимые осознавали, что противоправно изымают чужое имущество, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желали наступления этих последствий. Кражи были совершены с корыстной целью, так как были направлены на получение личной имущественной выгоды. Мотивом краж явилось желание подсудимых продать похищенное имущество для приобретения на вырученные деньги продуктов питания и спиртных напитков.
 
    При назначении наказания подсудимому Губенко суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности, которые причинили ущерб имуществу гражданина. Суд принимает во внимание данные о личности Губенко, который имеет непогашенную судимость (т.1 л.д. 178-179, 187-191), по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183, 196), холост, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 184-185, 202), проживает с матерью (т.1 л.д.184), не работает. Суд учитывает, что Губенко признал вину, написал явку с повинной (т.1 л.д.28), активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания.
 
    Оснований для изменения категории преступлений судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Губенко, не имеется.
 
    Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у Губенко малолетнего ребенка, явка с повинной активное способствование раскрытию преступления.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает: полное признание подсудимым вины.
 
    С учетом личности Губенко, тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что за свершенные преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку он имеет непогашенную судимость и им в течении двух дней совершено два умышленных корыстных преступления. При этом не связанное с лишением свободы наказание, назначенное за ранее совершенное преступление, не оказало на него достаточного исправительного и воспитательного воздействия, он уклонялся от его отбывания.
 
    Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Губенко, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Губенко совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
 
    Меру пресечения Губенко – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления Губенко в колонию-поселение под конвоем не имеется, поэтому Губенко должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    При назначении наказания подсудимому Богданову суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности, которые причинили ущерб имуществу гражданина. Суд принимает во внимание данные о личности Богданова, который имеет погашенную судимость (т.1 л.д. 224), что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. Он холост, проживает с родителями, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.219), не работает. Суд учитывает, что Богданов признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания.
 
    Оснований для изменения категории преступлений судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова, не имеется.
 
    Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает: полное признание подсудимым вины.
 
    С учетом личности Богданова, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что за свершенные преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку он является лицом склонным к совершению преступлений и не стал на путь исправления, и в течении двух дней совершено два умышленных корыстных преступления.
 
    Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Богданову, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Богданов совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
 
    Меру пресечения Богданову – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления Богданова в колонию- поселение под конвоем не имеется, поэтому Богданов должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ЖК телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО6, а также цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», книжка по эксплуатации ЖК-телевизора «<данные изъяты>» и буклет по эксплуатации (подключению) ноутбука «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, следует возвратить потерпевшей ФИО6
 
    По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, которые составляет сумма выплаченная защитнику, осуществлявшему защиту подсудимых по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Губенко А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
 
    Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить Губенко А. С. путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.
 
    Осужденному Губенко А. С., в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Меру пресечения Губенко А. С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Признать Богданова Н. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
 
    по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить Богданову Н. А. путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в колонии-поселении.
 
    Осужденному Богданову Н. А., в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Меру пресечения Богданову Н. А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: ЖК телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО6, а также цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», книжка по эксплуатации ЖК-телевизора «<данные изъяты>» и буклет по эксплуатации (подключению) ноутбука «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО6.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий О. Н. Головчанов