Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: 1-11/2013
Дело № 1-11/2013
Постановление
о прекращении уголовного дела
г. Звенигово 18 января 2013 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Иванова С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимой и гражданского ответчика Принцевой А.В., защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего и гражданского истца М.В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Принцевой А. В., <.....>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
установил:
Принцева А.В. обвиняется в присвоении чужого имущества, совершенном согласно предъявленному обвинению при следующих обстоятельствах:
19 июля 2012 года в первой половине дня <.....> Принцева А.В., исполняя по распоряжению главного бухгалтера <.....>, по заявке № от 18 июля 2012 года получила по чековой книжке в Сбербанке России № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <.....>, причитавшиеся для выплаты заработной платы работникам <.....>. После получения денежных средств, Принцева А.В., находясь в помещении администрации по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила похитить часть вверенных ей денежных средств, а именно, присвоила принадлежащие Б.С.А. деньги в сумме <.....>, и принадлежащие М.В.Р. денежные средства в размере <.....> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.С.А. и М.В.Р. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Принцева А.В. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.
Потерпевшие М.В.Р. и Б.С.А. (согласно письменному заявлению) заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Принцевой А.В. в связи с примирением, поскольку причиненный им преступлением вред заглажен в полном объеме, материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеют, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.
В судебном заседании подсудимая и ее защитник с заявленным потерпевшими ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны. Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимой понятны.
Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшими ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, представляет определенную общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о наказании.
Оценив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.
Обвинение, предъявленное Принцевой А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.
В судебном заседании установлено, что Принцева А.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется <.....>, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, проживает со <.....>, имеет на иждивении <.....>, в настоящее время находится в <.....>.
Материальный ущерб потерпевшим М.В.Р. и Б.С.А. возмещен в полном объеме.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, применительно к Принцевой А.В. и рассматриваемому делу в судебном заседании установлено, следовательно, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
Анализируя изложенные сведения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.
При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учтены конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, ее личность, приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также отношение подсудимой к содеянному.
При прекращении уголовного судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о гражданском иске.
Потерпевшим М.В.Р. в ходе предварительного следствия по делу предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, исходя из суммы похищенных денежных средств.
В судебном заседании М.В.Р. отказался от иска в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимой, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению
Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Принцевой А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную по настоящему уголовному делу Принцевой А.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: платежные ведомости №№ от 19 июля 2012 года, заявку № от 17 июля 2012 года, корешки денежных чеков – оставить по принадлежности в <.....>
Производство по предъявленному М.В.Р. гражданскому иску прекратить.
От оплаты юридической помощи Принцеву А.В. освободить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Смирнов
