Приговор от 20 февраля 2014 года №1-11/14

    Дело № 1 -11/14
 
 
                                                           ПРИГОВОР
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    АДРЕС                                                                 20 февраля 2014 года
 
    Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Сонина Д.В.,                                               
 
    подсудимого Спотару Д.В.,
 
    защитника адвоката Зарипова Р.М.,
 
    потерпевших Ф.М.П., И. Е.П.
 
    представителя потерпевшего Ф.М.П. - А.С.И. (доверенность от ДАТА)
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:
 
             Спотару Дмитрия Владимировича, родившегося ДАТА, в
 
                                АДРЕС, заре-
 
                                гистрированного по адресу: АДРЕС,
 
                                АДРЕС, получившего среднее техническое образование, же-
 
                                натого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного,
 
                               судимости не имеющего,
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Спотару Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.М.П., опасного для жизни человека, а также открытое хищение чужого имущества, принадлежащего И. Е.П., преступления совершены на территории АДРЕС АДРЕС при следующих обстоятельствах.
 
    ДАТА, в вечернее время, Ф.М.П. находился возле торгового *** расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, где так же находился Сотару Д.В. В это время у Спотару Д.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Ф.М.П.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Спотару Д.В. подошел к стоящему к нему спиной Ф.М.П. и умышленно нанес находившимся у него при себе неустановленным следствием тупым твердым предметом Ф.М.П. удар в область головы и шеи сзади.
 
    Своими преступными действиями Спотару Д.В. причинил Ф.М.П. закрытую травму головы и шеи, проявившуюся закрытым переломом остистого отростка 3-го шейного позвонка, кровоподтеком головы, ушибом головного мозга с развитием левостороннего гемипареза, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.
 
    Кроме того, ДАТА в вечернее время у Спотару Д.В. находившегося в подвальном помещении дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащего И. Е.П. который также находился в указанном помещении.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Спотару Д.В. потребовал у И. Е.П. передать документы на принадлежащий ему автомобиль. И. Е.П. принёс из автомобиля документы и передал их Спотару Д.В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, Спотару Д.В. потребовал от И. Е.П. передать ключи от автомобиля, принадлежащего И. Е.П. и, вышел вместе с ним на улицу к автомобилю. Находясь во дворе дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС И. Е.П. по требованию Спотару Д.В., передал ему ключи от своего автомобиля. Спотару Д.В., завладев ключами и документами от автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего И. Е.П., действуя открыто для И. Е.П. сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и уехал на этом автомобиле с места совершения преступления, незаконно присвоив его себе, причинив И. Е.П. материальный ущерб в размере 48 000 рублей.                    
 
        В ходе судебного следствия подсудимый Спотару Д.В. виновность в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал его показания на предварительном следствии, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, из которых следует, что ДАТА, в дневное время, он позвонил своему знакомому Ф.М.П. и хотел поговорить с ним по поводу того, что знакомый Ф.М.П. взял у знакомой Спотару Д.В. по имени А. задаток в размере 50 000 рублей в счет оплаты за приобретённый ею автомобиль и должен был оформить документы, подтверждающие её право собственности на этот автомобиль. Но документы не оформил и деньги не отдал. Она обратилась к Спотару Д.В., чтобы он поговорил с Ф.М.П. по этому поводу. Он договорился с Ф.М.П. встретиться вечером на улице возле его дома. После этого Спотару Д.В. позвонил его знакомый К.С.И. и предложил ему встретиться возле павильона ***», расположенного рядом с домом Спотару Д.В. Он перезвонил Ф.М.П. и попросил его подойти к павильону *** По дороге к павильону Спотару Д.В. пообщался с Б.В. Возле павильона ***» у автомобиля стоял Ф.М.П. Он подошел к нему и стал с ним разговаривать. К.С.И., вышел из своего автомобиля и подошел к ним. Он с Ф.М.П. закончил разговор и решил зайти в павильон, взять в долг бутылку минеральной воды. В это время К.С.И. что-то спросил у Ф.М.П., на что тот дерзко, без уважения, с презрением ответил К.С.И. Когда Спотару Д.В. заходил в павильон ***», услышал звук удара, обернувшись, он увидел, как Ф.М.П. падал от удара на землю, самого удара не видел. К.С.И. стоял на месте, в руках у него ничего не было. Он спросил у него, что он делает, объяснял К.С.И., что он не прав. К.С.И. ему ответил, что все нормально. После этого Спотару Д.В. в павильоне взял в долг бутылку минеральной воды и вышел на улицу, где увидел, как К.С.И. на автомобиле уехал от павильона, а Ф.М.П. в это время сидел возле павильона на земле, шатался, заваливался назад, не мог встать. Спотару Д.В. полил на его голову минеральной водой, думал, что Ф.М.П. станет легче, но его состояние не менялось. Ф.М.П. после полученного удара не понимал, что происходит вокруг, постоянно повторял, за что. Спотару Д.В. думает, что Ф.М.П. получил травму затылка уже при падении, так как возле павильона *** есть бетонный отмосток и бугорок. И.Е. Спотару Д.В. позвонил работникам его предприятия В.Д.В. и Н.А.В. и попросил их подойти к павильону и увести Ф.М.П. домой. В дальнейшем Спотару Д.В. узнал, что у Ф.М.П. серьезная травма головы и позвоночника на шее, был удивлен такими последствиями. Ночью ДАТА, ему позвонил Ф.М.П. и сказал, что находится в больнице, спрашивал: «Что за беспредел? За что?». Спотару Д.В. решил, что Ф.М.П. обвинил его, подумав, что К.С.И. ударил его по просьбе Спотару Д.В. Но он утверждает, что преступление в отношении Ф.М.П. не совершал, удара ему не наносил. Ударил Ф.М.П. именно К.С.И.
 
    Показания по обвинению в совершении открытого хищения имущества И. Е.П. Спотару Д.В. давать отказался (т. 4, л.д. 99-107).
 
          Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Спотару Д.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Ф.М.П., опасного для жизни, а также в открытом хищение имущества, принадлежащего И. Е.П., к такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств.
 
    Так, потерпевший Ф.М.П. пояснил, что ДАТАг. в вечернее время ему позвонил Спотару Д.В., с которым ранее он не общался и сказал, что надо встретиться и поговорить, назначил место встречи у дома Ф.М.П., а через 10 минут перезвонил и назначил встречу около магазина *** О чём он хотел поговорить, не сообщил. У магазина стоял автомобиль марки «*** серебристого цвета, на котором раньше ездил Спотару Д.В., не доходя до магазина, Ф.М.П. увидел сзади себя Спотару Д.В., который нанёс ему удар по затылку предметом похожим на бейсбольную биту, от удара он упал и потерял сознание. Кроме Спотару Д.В. никого рядом с ним в тот момент не было. Спотару Д.В. ничего при этом не говорил и не требовал. Ф.М.П. очнулся и обнаружил, что лежит в луже, пытался встать, но не смог, так как у него после удара парализовало левую часть тела руку и ногу. И.Е. подошли работники Спотару Д.В. - В.Д.В. и Н.А.В., взяли его под руки и оттащили домой, где супруга вызвала «скорую помощь», на которой его увезли в больницу, где он проходил лечение в хирургическом и нервном отделении. Ему был поставлен диагноз: перелом 3 шейного позвонка и парализация левой стороны, затем выдали справку о присвоении второй группы инвалидности, в настоящее время он продолжает лечение в больницах АДРЕС. В тот день, когда его привезли в больницу, он из палаты позвонил домой Спотару Д.В., но телефон был отключен, И.Е. позвонил его отцу и рассказал, что произошло, через 20 минут Спотару Д.В. позвонил и на его вопрос: «что за беспредел ?», ответил: «а ты как хотел». За что Спотару Д.В. нанёс ему удар, он до настоящего времени не знает. В начале предварительного расследования он говорил, что не видел, кто его ударил, так как не думал, что будут такие последствия со здоровьем, состояние его здоровья ухудшается, ему присвоили вторую группу инвалидности из-за наступивших последствий после удара Спотару Д.В., поэтому он хочет, чтобы Спотару Д.В. понес наказание за совершенное деяние.
 
    Свои показания потерпевший Ф.М.П. подтвердил в ходе очных ставок 11 и ДАТА,между ним и Спотару Д.В. и С.В.Г., а также при проверки показаний на месте ДАТА, в ходе которой указал на участок местности, расположенный возле павильона «*** со стороны АДРЕС во АДРЕС в АДРЕС, где ему были причинены телесные повреждения (т. 1; л.д. 56-61).
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДАТА, следует, что было установлено место, расположенное между павильоном «*** и домом по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, где Ф.М.П. были причинены телесные повреждения (т. 1; л.д. 36-38).
 
    Показания потерпевшего Ф.М.П. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Т.М., которая пояснила, что ДАТА, в вечернее время, она вместе с мужем находилась дома. Около 21 часа Ф.М.П. поговорил по телефону со Спотару Д.В. и сказал, что ему надо с ним встретиться и ушел на улицу. Примерно через 30-40 минут она открыла двери квартиры на стук и увидела, что двое парней держат мужа под руки, он практически висел у них на руках, они перевели Ф.М.П. через порог и пояснили, что нашли его лежащим в луже у торгового павильона «*** У Ф.М.П. было перекошено лицо, стоять на ногах он не мог, заваливался на бок, при этом крови ни на лице, ни на теле не было, его одежда была в грязи. Он говорил, что-то невнятно о том, что его кто-то ударил сзади, он жаловался на сильную боль в затылке. Она позвонила своей сестре И.Г.М., которая проживает в этом же подъезде и по её совету вызвала «скорую помощь». Прибывший фельдшер осмотрела Ф.М.П. и сказала, что его ударили сзади в область затылка чем-то тяжелым, после чего его увезли в больницу и направили на стационарное лечение.
 
    Свидетель И.Г.М.в суде пояснила, чтоДАТА, около 22 часов, ей на сотовый телефон позвонила её сестра Ф.Т.М. и сказала, чтобы она срочно подошла к ним в квартиру. Там, в коридоре квартиры она увидела лежащего на полу Ф.М.П., у него была нарушена речь, он говорил непонятно. При этом Ф.М.П. не был пьян. Ф.М.П. все время повторял, что его ударили со спины в затылок, она осмотрела его голову и увидела внизу на затылке большую гематому. Примерно через 15 минут после этого, приехала фельдшер «скорой помощи» и сказала, что Ф.М.П. нужно срочно госпитализировать в больницу, так как у него плохое состояние здоровья. На вопрос фельдшера «скорой помощи» Ф. ответил, что его ударили сзади в затылочную часть каким-то твердым предметом, после чего он потерял сознание. Ф.М.П. на носилках вынесли из квартиры и увезли в больницу АДРЕС, где его направили на лечение в хирургическое отделение.
 
    Из показаний диспетчера отделения скорой помощи АДРЕС АДРЕС К.Н.В. следует, что ДАТА, по телефону «03» в 22 часа 07 минут поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС АДРЕС Ф.М.П. необходима медицинская помощь (т. 1; л.д. 106-108)
 
    Указанные обстоятельства отражены в карте вызова скрой медицинской помощи, которая согласно протоколу выемки был изъята у К.Н.В. и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1; л.д. 110-119).
 
        Фельдшер отделения скорой помощи АДРЕС АДРЕСМ.Э.Х. в суде пояснила, чтоДАТА она в 22 часа 20 минут на прибыла на служебном автомобиле по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, нуждающемся в медицинской помощи, оказался Ф.М.П., который лежал в зале квартиры на диване, был в сознании, мог разговаривать, был абсолютно трезвый. На её вопросы он ответил, что около 40 минут назад ему позвонили по телефону и попросили выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, получил один удар сзади в область затылка и шеи, после чего потерял сознание. Со слов его супруги ей известно, что Ф.М.П. привели под руки двое парней. О том, кто и чем ему нанес удар, Ф.М.П. не говорил, ему требовалась срочная медицинская помощь. У Ф.М.П. отнялась левая рука и левая нога. При его обследовании было установлено, что у него имелась закрытая черепно-мозговая травма, гематома затылочной области, левосторонний гемипарез (парализация левой руки и левой ноги). Данные телесные повреждения были характерны для удара тяжелым тупым предметом в область шеи и затылка. Он был в экстренном порядке госпитализирован в приемное отделение АДРЕС АДРЕС.
 
    Из содержания рапорта ПНО-ОД Отдела МВД России по АДРЕС Б.А.А от ДАТА следует, что в дежурную часть по телефону поступило сообщение из АДРЕС АДРЕС о том, что в 23 часа 35 минут в приемное отделение был доставлен Ф.М.П. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, гематома затылочной области (т. 1; л.д. 31)
 
    Согласно заключению эксперта НОМЕР М от ДАТА, у Ф.М.П. имелась закрытая травма головы и шеи, проявившаяся закрытым переломом остистого отростка 3-го шейного позвонка, кровоподтеком головы, ушибом головного мозга с развитием левостороннего гемипареза, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (не исключается действие предмета с удлиненной поверхностью) в пределах от нескольких минут до нескольких часов до поступления Ф.М.П. в лечебное учреждение (т. 1; л.д. 79)
 
    Свидетели В.Д.В. и Н.А.В. в суде пояснили, что они работали в *** где директором был Спотару Д.В. В один из дней в сентябре 2012 года они занимались ремонтом батарей в квартире Ш.В.А. Около 21 часа Н.А.В. на сотовый телефон позвонил Спотару Д.В. и попросил их срочно подойти к павильону «*** Когда они подошли к павильону *** на улице уже было темно, свет горел только на павильоне. В метрах пяти от входа в павильон стоял Спотару Д.В., рядом с ним в луже лежал Ф.М.П.бормотал что-то невнятное и стонал.Спотару Д.В. сказал им, чтобы они довели этого мужчину до дома, попросил проследить, чтобы мужчина ничего не потерял. Они подняли мужчину, закинули его руки себе на плечи и повели домой, сам он идти не мог, на ногах не стоял, хотя запаха спиртного от него не было. Они довели Ф.М.П. до квартиры и передали его жене. После этого вернулись в квартиру Ш.В.А. и продолжили ремонт.
 
    Из показаний свидетеляШ.В.А.следует,что Н.А.В. и В.Д.В. ДАТА в его квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС проводили замену труб отопления. Около 21 часа они после звонка их директора Спотару Д.В. куда-то выходили и через 30 минут вернулись обратно, закончили ремонт и ушли (т. 1; л.д. 104-105)
 
    Свидетель О.О.О.в суде пояснила, чтоработает продавцом в павильоне *** В сентябре 2012 года, в вечернее время, когда уже было темно, она услышала на улице глухой удар, ей показалось, что кого-то сильно ударили. В этот момент она услышала на улице мужские голоса, но кто и о чём говорил, она не разобрала. Примерно через 15 минут в павильон зашел Спотару Д.В. и попросил в долг бутылку минеральной воды, он был спокоен, признаков тревоги у него не было.
 
    Свидетель Б.В. в суде показал, что в один из дней в конце сентября 2012 года около 21 часа, он возле первого подъезда АДРЕС во втором квартале в АДРЕС, общался около 15 минут со Спотару Д.В. После этого Спотару Д.В. пошел в сторону павильона *** АДРЕС.
 
    Обстоятельства, связанные с телефонными переговорами между Ф.М.П. и Спотару Д.В. ДАТА до совершения преступления и между потерпевшим Ф.М.П. и С.В.Г. и Спотару Д.В. ДАТА после совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДАТА. Из указанного протокола видно, что ДАТА Спотару Д.В. звонил Н.А.В. (т. 1; л.д. 137-144; 148-151).
 
    Свидетель С.В.Г.в суде пояснил, чтоСпотару Д.В. его сын. С Ф.М.П. работали вместе на одном предприятии четыре года, отношения между ними рабочие, но ему не нравилось, как Ф.М.П. работал. Это никак не сказывалось на их личных отношениях. ДАТА, в первом часу ночи, ему на сотовый телефон позвонил Ф.М.П. и сообщил о том, что не сможет выйти на работу из-за того, что его кто-то ударил по голове, и он находится в больнице. Через несколько минут С.В.Г. сам ему перезвонил, хотел узнать, что конкретно с ним произошло, но Ф.М.П. ответил, что ему не надо об этом знать. Примерно в конце октября 2012 года от сына ему стало известно, что Ф.М.П. указал, что его сын Спотару Д.В. ударил его по голове, однако, сын отрицает свою причастность к указанным событиям, считает, что Ф.М.П. оговаривает его сына.
 
    Из показаний свидетеля С.Т.В., следует, чтоона проживала вместе со своим мужем Спотару Д.В. и их несовершеннолетним ребенком. Ф.М.П. знает как работника *** Отношений с ним вне работы она не поддерживала, конфликтов между ними никогда не возникало, какие-либо денежные отношения их не связывают. В конце сентября 2012 года, около 21 часа, Спотару Д.В., находясь дома, поговорил с кем-то по телефону и сказал, что пошел по делам. С собой ничего не брал. Когда вернулся домой, рассказал ей, что ходил к павильону *** на встречу с Ф.М.П., когда подошел, возле павильона увидел Ф.М.П. сидящего на земле, позвонил своим работникам В.Д.В. и Н.А.В. и попросил их увести Ф.М.П. домой. Спотару Д.В. вернулся домой спокойный (т. 1; л.д. 169-171)
 
    Из показаний свидетеля К.С.И.следует, что Ф.М.П. не знает и ни когда не видел. В сентябре 2012 года автомобиля у него в пользовании не было. Он пользуется одним и тем же абонентским номером НОМЕР. По факту причинения телесных повреждений Ф.М.П. ничего не слышал и не знает об этом. Считает лживыми показания Спотару Д.В. о том, что это он избил Ф.М.П., свою причастность к этим событиям категорически отрицает (том 4; л.д. 108-110)
 
    Из содержания протокола очной ставки между К.С.И. и Спотару Д.В. от ДАТА следует, что К.С.И. подтвердил показания о своей непричастности к совершению преступления.
 
    Потерпевший И. Е.П. в суде пояснил, что в один из дней в марте 2013 г. на своем автомобиле марки *** который он приобрел у К.А.И. приехал к Спотару Д.В., чтобы тот помог разобраться с П.К. и его знакомыми, которые избили его на территории АЗС и предъявляли необоснованное обвинение о его причастности к сбыту наркотических средств. Однако, Спотару Д.В. со С.В.А., находившиеся в подвальном помещении в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС нанесли ему удары в лицо за то, что он отрицал продажу наркотиков и спорил с ними по этому поводу. На улице Спотару Д.В. и С.В.А. продолжили наносить ему удары в лицо. Затем его снова завели в подвальное помещение, где Спотару Д.В. замахивался на него деревянной ножкой от стола, на конце которой был прикручен металлический болт, но находившийся рядом с ним П.Н.Н. выхватил у Спотару Д.В. эту ножку и отбросил в сторону. После этого Спотару Д.В. потребовал, чтобы он принёс ему документы на его автомобиль. И. Е.П. принёс из автомобиля документы и положил их на стол, С.В.А. посмотрел их и передал Спотару Д.В., И. Е.П. согласился отдать документы, так как боялся, что его снова будут бить. Спотару Д.В. посмотрел документы и сказал, что забирает у него автомобиль, при этом рассуждал, сколько он может стоить. Спросил про собственника автомобиля, так как в документах был указан собственник К.А.И. и потребовал, чтобы И. Е.П. привез его ДАТА к 9 часам, чтобы переписать документы на Спотару Д.В., затем он потребовал принести ему ключи от автомобиля. И. Е.П. попросил своего брата И. Д.П. принести ему ключи, которые он забрал себе. Через некоторое время ключи принёс знакомый его брата - С.Д.А. На улице И. Е.П. передал ключи от автомобиля Спотару Д.В., который сел в автомобиль на место водителя, запустил двигатель и уехал с места стоянки автомобиля. И. Е.П. позволил забрать у него автомобиль с документами на него, потому что опасался, что если он этого не сделает, то его снова изобьют. Автомобиль ему вернули сотрудники полиции, он находился не на том месте, где он оставлял его до передачи ключей и документов. Через некоторое время ему позвонил какой-то мужчина с неизвестного номера и сказал, чтобы он забрал документы на автомобиль в почтовом ящике в первом подъезде АДРЕС в АДРЕС. Из автомобиля пропали сабвуфер, усилитель и четыре акустические колонки, на общую сумму 4 000 рублей, которые находились ранее в автомобиле.
 
        Из содержания заявлений И. Е.П. следует, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности Спотару Д.В., который забрал принадлежащий ему автомобиль марки «*** государственным регистрационным знаком НОМЕР и угрожал физической расправой. Причиненный ему материальный ущерб составляет 48 000 рублей (т. 1; л.д. 174, 176)
 
    Из рапорта старшего следователя Н.В.Ф. от ДАТА следует, чтов ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного ДАТА по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении П.К., было установлено, что ДАТА, в дневное время, Спотару Д.В., находясь во дворе дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, открыто похитил имущество, принадлежащее И. Е.П.        (т. 1; л.д. 175)
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, чтобыло осмотрено подвальное помещение, в жилом АДРЕС третьем квартале АДРЕС. Участвующий в осмотре И. Е.П. указал, где ему были причинены телесные повреждения, указал на деревянную ножку стола, которой на него замахивался Спотару Д.В. с целью нанести удар.Указанная деревянная ножка стола была изъята и согласно протоколу осмотра предметов была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, И. Е.П. указал на журнальный столик, на который он по требованию Спотару Д.В. положил документы на принадлежащий ему автомобиль.
 
        В ходе осмотра места происшествия во дворе АДРЕС третьем квартале АДРЕС, напротив входа в указанное подвальное помещение, был обнаружен автомобиль марки ***» черного цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащий И. Е.П.     Согласно протоколу осмотра автомобиля, в салоне отсутствовала съемная панель управления автомобильной магнитолой (т.1; л.д.198-209) (т.2;л.д.4-9, 19-21; 22).
 
    Согласно протоколу выемки от ДАТА у потерпевшего И. Е.П. были изъяты возвращенные ему неизвестным лицом документы на похищенный у него автомобиль *** свидетельство о государственной регистрации ТС АДРЕС, паспорт транспортного средства АДРЕС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия НОМЕР которые согласно протоколу осмотра предметовбыли осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2; л.д. 50-52; 53-60; 61; 62)
 
    Из содержания протокола выемки от ДАТА следует, что у потерпевшего И. Е.П. была изъята детализированная распечатка телефонных соединений абонентского номера НОМЕР принадлежащего И. Е.П., с целью установления владельца номера, с которого потерпевшему И. Е.П. звонил неизвестный мужчина и сообщил о месте нахождения похищенных документов на автомобиль. Согласно протоколу осмотра предметовраспечатка телефонных соединений за период с ДАТА по ДАТА была осмотрена с участием И. Е.П., который пояснял, что неизвестный ему мужчина, сообщивший о месте нахождения документов на принадлежащий ему автомобиль, звонил с абонентского номера НОМЕР        (т. 2; л.д. 66-68; 69-88; 89).
 
    Из показаний свидетеля Ч.Д.Н. следует, что с его сотового телефона имеющегоабонентский номер НОМЕР ДАТА звонил незнакомый ему мужчина, который подходил к нему в АДРЕС возле конечной автобусной остановки, в то время он работал в такси у *** ожидал пассажиров. Этого человека он видел впервые, о чем был разговор, не знает, мужчина, когда разговаривал по телефону, отходил в сторону        (т. 2; л.д. 96-100)
 
    Из показаний свидетеля И. Д.П. следует, что потерпевшийИ.Е.П. его брат, ему известно, что он обращался к Спотару Д.В. с просьбой оградить его от обвинения в распространении наркотических средств со стороны П.К. и его знакомых, которые избили И. Е.П. в тот день возле АЗС. В ходе выяснения отношений произошла драка, и И. Д.П. вместе с Ш.И.С. ушли из помещения *** где находился Спотару Д.В. со своими знакомыми. Знакомый И. Д.П. С.Д.А. по его просьбе сначала сходил к автомобилю И. Е.П., который оставался возле здания, в котором находилось *** закрыл автомобиль и принёс ему ключи от замка зажигания автомобиля, замков дверей и багажника. И.Е. позвонил по телефону И.Д.П. и сказал, что ищет ключи от своего автомобиля, попросил принести ему ключи. Затем С.Д.А. по просьбе И. Д.П. отнёс И.Е.П. ключи от его автомобиля. Со слов брата И. Д.П. известно, что в подвал приезжал их дядя Ш.В.А., который поддержал Спотару Д.В. и его друзей, и сказал брату, чтобы тот отдал им свой автомобиль. На следующий день брат обратился с заявлением в полицию (т. 2; л.д. 101-109)
 
    Свидетель С.Д.А. в суде подтвердил, что приносил И. Е.П. ключи от его автомобиля, при этом И. Е.П. ему говорил, что он остался без машины. С.Д.А. видел, что у И. Е.П. ключи от автомобиля и сам автомобиль забрал Спотару Д.В., автомобиль И.Е. вернули сотрудники полиции, но в нём не оказалось панели от автомобильной магнитолы, акустических колонок и сабвуфера с усилителем, которые были установлены в этом автомобиле.
 
    Из показаний свидетелей М.А.Б., Г.Е.П. и Ш.В.В. следует, что им известно о том, что С.Д.А. по просьбе И. Е.П. относил ему ключи от его автомобиля, которые находились у его брата И. Д.П., со слов последнего им известно, что у него забрали его автомобиль (т. 2; л.д. 111-118, 128-135,176-181).
 
    Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, чток нему обращался его племянник И. Е.П., который просил помочь в разрешении его проблем, он посоветовал ему обратиться за помощью к Спотару Д.В., который находился в своём офисе *** в АДРЕС в АДРЕС. Затем из разговора со Спотару Д.В., ему стало известно, что И. Е.П. торгует наркотиком *** При нем Спотару Д.В. спрашивал у И. Е.П., где его автомобиль и документы на этот автомобиль. И. Е.П. ему отвечал, что автомобиль находился возле подвального помещения, где был расположен офис *** Он видел, как И. Е.П. принёс и положил на стол в подвальном помещение, документы от машины, среди которых он увидел страховой полис, в это время в помещении находился Спотару Д.В. и С.В.А. (т. 2; л.д. 190-195)
 
    Из показаний свидетелей А.И.Д. и Ш.И.С. следует, что они вместе с И. Е.П. заходили в подвальное помещение пятиэтажного дома в АДРЕС, где И. Е.П. разговаривал с какими-то парнями, в смысл разговора они не вникали                   (т. 2; л.д. 159-164, 165-171)
 
    Свидетель П.К. в суде пояснил, что между ним и его друзьями с одной стороны произошла драка с друзьями И. Е.П., в марте месяце 2013 года, когда тот приезжал в подвальное помещение, расположенное в одном из домов в АДРЕС, где находится офис *** Драка произошла из-за того, что И. Е.П. и его друзья вели себя дерзко. В последствие он был осужден за вымогательство автомобиля у И. Е.П.
 
    Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, чтов один из дней марта 2013 года, он видел, как в подвал АДРЕС АДРЕС в АДРЕС заходил П.К. и И. Е.П., но о чём был разговор в комнате подвала, он не слышал. И. Е.П. был внутри комнаты, в которой находились С.В.А., Спотару Д.В. и П.Н.Н., Что происходило в комнате подвала, он не знает                                 (т. 3; л.д. 204-206)
 
    Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что ДАТА он заходил в гости к Спотару Д.В., который является директором *** расположенное в подвальном помещении АДРЕС третьем квартале в АДРЕС. Так же там находился П.Н.Н. И.Е., в подвал зашли какие-то парни, среди которых был И. Е.П. Через некоторое время в подвал зашел П.К., со своими знакомыми, и рассказал, что И. Е.П. продает наркотики. Поскольку И. Е.П. эти обстоятельства отрицал, С.В.А. ударил его несколько раз кулаком по лицу. И.Е. кто-то сообщил, что на улице возле офиса Спотару Д.В. происходит драка. С.В.А. вместе с П.Н.Н. вышли на улицу, чтобы узнать, в чем дело, а И. Е.П. в это время оставался в подвале вместе со Спотару Д.В., через некоторое время они вышли. С.В.А. подошел к ним И. Е.П. грубил при общении, вел себя нагло, из-за этого С.В.А. несколько раз ударил его кулаком по лицу. После этого С.В.А., П.Н.Н. и С.В.Д. зашли обратно в офис продолжили разговор о том, что И. Е.П. распространяет *** Затем в офис зашел Ш.В.А. С.Д.В. в дальнейшем разговоре участия не принимал. И. Е.П. несколько раз выходил из подвала и снова возвращался, приносил в офис документы на автомобиль, С.В.А. брал их в руки, И.Е. отдал С.В.Д. Зачем И. Е.П. приносил их, С.В.А. не знает. Через некоторое время они все, вышли из подвала на улицу. Спотару Д.В. о чем-то разговаривал с И. Е.П., затем И. Е.П. со своим знакомым ушли со двора этого дома, а Спотару Д.В., С.В.А. и П.Н.Н. сел в автомобиль марки *** что происходило дальше, он пояснить не может (т. 3; л.д. 212-214).
 
    Из показаний свидетеля С.Т.В. следует, что её супруг Спотару Д.В. проживал с ней и их ребенком по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС до февраля 2013 года, где он после этого жил, она не интересовалась. Он периодически приходил к ней в квартиру, общался с ней и с ребенком. Последний раз она видела Спотару Д.В. в конце июня 2013 года, когда он приезжал к ней домой. ДАТА в квартире по указанному выше адресу в ходе проведения сотрудниками полиции обыска была обнаружена панель от автомобильной магнитолы марки «*** и магнитола со съемной панелью марки *** откуда эти вещи оказались в этой квартире, она не знает (т. 3; л.д. 3-8)                           
 
    Из содержания протокола обыска от ДАТА следует, чтов квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС были обнаружены и изъяты: съемная панель от автомобильной магнитолы *** черно-серого цвета, автомобильная магнитола марки ***», модели *** со съемной панелью черного цвета (т. 2; л.д. 245-250; т. 3; л.д. 24-27; 56).
 
    Из содержания протокола предъявления предмета для опознания от ДАТА, следует, чтопотерпевший И. Е.П. опознал принадлежащую ему панель от магнитолы, изъятую ходе обыска в квартире, по адресу: АДРЕС, 2 квартал, АДРЕС, опознал по внешнему виду, имеющимся на ней потертостям, расположению кнопок, и пояснил, что именно данная панель была похищена у него из автомобиля *** регистрационный государственный знак НОМЕР                                       (т. 3; л.д. 28-30)
 
    Согласно протоколу выемки от ДАТА, у потерпевшего И. Е.П. была изъята автомобильная магнитола марки «*** идентификационным номером НОМЕР, которая в период с ДАТА по ДАТА года, была установлена в принадлежащем И. Е.П. автомобиле *** с государственным регистрационным знаком НОМЕР присутствовавший при осмотре автомобильной магнитола «*** И. Е.П. пояснял, что данная автомагнитола без съемной панели управления принадлежит ему, он приобрел её вместе с автомобилем у К.А.И. (т. 3; л.д. 32-34; 35-38; 56).
 
    Из показаний свидетеля К.А.И. следует, что он в начале марта 2013 года продал И. Е.П. находившийся у него в собственностиавтомобиль марки *** государственным регистрационным знаком НОМЕР черного цвета за 45 000 рублей, но договор купли-продажи они не оформили, так как на тот момент не было денег на переоформление документов. К.А.И. вписал И. Е.П. в страховой полис и тот мог управлять автомобилем. В автомобиле на момент продажи была установлена магнитола марки «*** в передних дверях установлены две акустические колонки марки «*** на задней полке автомобиля установлены две акустические колонки марки *** все это имущество К.А.И. продал И. Е.П. вместе с автомобилем, а также продал И. Е.П. сабвуфер марки *** и двухканальный усилитель «*** которые были установлены в автомобиле за 3 000 рублей. Деньги за сабвуфер и усилитель И. должен был отдать К.А.И. позднее. К.А.И. передал И. Е.П. автомобиль вместе с сабвуфером и усилителем. По документам собственником автомобиля является К.А.И., автомобиль поставлен на учет на его имя в АДРЕС, но фактически автомобиль принадлежит И. Е.П. (т. 3; л.д. 41-43)
 
    Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от ДАТА,свидетель К.А.И. опознал съемную панель от автомобильной магнитолы марки *** которая ранее была установлена в автомобиле, проданном И. Е.П. и которая была обнаружена и изъята в ходе обыска в квартире у свидетеля С.Т.В.
 
    Кроме того К.А.И. опознал принадлежащую ему ранее автомобильную магнитолу марки *** с идентификационным номером «НОМЕР», которая ранее была установлена вместе со съемной панелью в автомобиле *** который он продал И. Е.П. (т. 3; л.д. 44-4950-55)
 
    Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.М.П., опасного для жизни человека, а также в открытом хищение чужого имущества.
 
    В основу приговора суд полагает взять показания потерпевших Ф.М.П. и И. Е.П. Сомнений у суда их показания не вызывают. Никакой заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого у Ф.М.П. и И. Е.П. суд не выявил, поскольку ранее они никогда не вели общих дел, не имели личных счетов ни с подсудимым, ни с его окружением.
 
    Сам подсудимый не назвал достоверную возможную причину для его оговора со стороны потерпевших, а суд таковых не выявил.
 
    Суд не может согласиться с обоснованностью доводов защиты, ставящих под сомнение достоверность показания потерпевших, поскольку они последовательно утверждали, что преступления совершил именно Спотару Д.В.
 
    Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, однозначные, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, не содержат существенных противоречий.
 
    Довод защиты о том, что Ф.М.П. не всегда называл Спотару Д.В. как лицо совершившее преступление, не может опорочить достоверность его показаний, так как изначально он не хотел привлекать его к уголовной ответственности полагая, что не будет серьезных последствий от действий подсудимого, однако, состояние здоровья не улучшается и поэтому он настаивает на привлечение подсудимого к уголовной ответственности.
 
    Таким образом, виновность Спотару Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Суд считает, что действия подсудимого С.В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Показания Спотару Д.В. на предварительном следствии, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению в отношении потерпевшего Ф.М.П. и указывающего на К.С.И., как на лицо, совершившее данное преступление, а также другие доводы, направленные в его защиту, суд расценивает как способ избежать ответственность за совершенные деяния и признает их несостоятельными, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из материалов дела видно, что Ф.М.П. и К.С.И. утверждали о том, что они не знакомы и никогда не встречались. Во время очной ставки между потерпевшим Ф.М.П. и Спотару Д.В., последний в своих показаниях не говорил о том, что видел у павильона К.С.И., эту версию Спотару Д.В. высказал после изучения материалов уголовного дела, когда дело было направлено прокурором на дополнительное расследование.
 
    С учетом родственных отношений между подсудимым и свидетелем С.В.Г. суд оценивает его показания о том, что Ф.М.П. в телефонном разговоре ДАТА не говорил ему о том, что удар нанес его сын Спотару Д.В., как стремление оказать содействие подсудимому избежать ответственности, так как из показаний Ф.М.П. в суде следует, что С.В.Г. после указанных событий при встрече с ним на *** наносил ему побои, высказывал угрозы в его адрес.
 
    Суд полагает, что в силу агрессивного поведения подсудимого и его знакомого С.В.А. ДАТА потерпевший И. Е.П. имел основания реально опасаться физической расправы и дальнейшего применения насилия в отношении него, если он не выполнит требования С.В.Д. о передачи ему документов и ключей от автомобиля, поскольку эти требования высказывались продолжительное время.
 
         При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    С.В.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, а также умышленное преступление средней тяжести против собственности, у врача нарколога и психиатра, а также в уголовно-исполнительной инспекции на учете не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит оказание помощи потерпевшему Ф.М.П. после совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба потерпевшему И. Е.П.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказаниене установлено.
 
    Учитывая личность подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в изоляции подсудимого от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступных посягательств суд не усматривает.
 
        Потерпевший Ф.М.П. обратился с гражданским иском о взыскании с подсудимого Спотару Д.В. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 399, 80 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарств и лечением, а также 6 000 рублей в виде процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.      
 
    Подсудимый Спотару Д.В. исковые требования не признал, утверждая о непричастности к совершению указанных преступлений.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага подлежит возмещению в размере по усмотрению суда.
 
    В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
 
    Согласно справки от ДАТА Ф.М.П. на момент совершенного в отношении него преступления был трудоустроен и работал на *** ДАТА по ДАТА.
 
    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА Ф.М.П. на учете в больнице не состоял, на момент осмотра фельдшером СМП ему был установлен диагноз: ЗЧМТ, гематома затылочной области, левосторонний гемипарез.
 
    Согласно выписки из амбулаторной карты Ф.М.П. с ДАТА по настоящий день проходит лечение с диагнозом: последствия ЗЧМТ, ушиб головного мозга 3 степени, левосторонний гемипарез с нарушением процесса и функций ходьбы, сиптоматическая эпилепсия Фокальная, моторные джеконовские приступы средней частоты.
 
    Согласно справкам о сумме заработной платы за 2011 г., 2012 г., 2013 г. среднемесячная зарплата Ф.М.П. составляла 6 325 рублей.
 
    Суд считает, что действиями Спотару Д.В. потерпевшему Ф.М.П. причинены физические и нравственные страдания, переживания в связи с полученными телесными повреждениями, в результате которых ему установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности в обычных производственных условиях, с учётом мнения подсудимого, его материального положения суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и 73 290 рублей сумму утраченного заработка за период с ДАТА по ДАТА, то есть за 349 дней из расчета среднедневной заработной платы 210 рублей.
 
    Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 26 399,80 руб. и процессуальных издержек в размере 6 000 рублей в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вещественные доказательства: деревянную ножку стола, биту черного цвета уничтожить, детализированную распечатку телефонных соединений абонентского номера НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, а также за период с ДАТА по ДАТА хранить при уголовном деле
 
         Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Спотару Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ лишение свободы на срок четыре года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ лишение свободы на срок два года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Спотрау Д.В. наказание лишение свободы на срок четыре года шесть месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Спотару Д.В. заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.
 
        Взыскать со Спотару Дмитрия Владимировича в пользу Ф.М.П. двадцать шесть тысяч триста девяносто девять рублей восемьдесят копеек в счет возмещения материального ущерба, семьдесят три тысячи двести девяносто рублей - сумму утраченного заработка за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере четыреста тысяч рублей, процессуальные издержки в размере шести тысяч рублей.
 
    Вещественные доказательства: деревянную ножку стола, биту черного цвета уничтожить, детализированную распечатку телефонных соединений абонентского номера НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, а также за период с ДАТА по ДАТА хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
     Председательствующий:                                             Н.Н. Беляев