Приговор от 04 марта 2014 года №1-11/14

Дело № 1-11/14
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
04 марта 2014 года                                                                                                       г.Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретарях Морозовой Н.М., Кулаковой Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Потаниной И.Д.,
потерпевшего Л.,
подсудимого Машникова В.В.,
защитника - адвоката Терентьева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
 
    Машникова В.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,      
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Машников В.В. обвиняется в том, что он в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь вблизи дома № по пер.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений к Л., возникших в результате конфликта, умышленно нанес последнему один удар лезвием ножа в брюшную полость слева, один удар лезвием ножа в область грудной клетки с левого бока и один удар лезвием ножа в область грудной клетки сзади слева, причинив Л. физическую боль и телесные повреждения: рану живота по краю реберной дуги слева, проникающую в брюшную полость, с ранением большого сальника - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также две раны на грудной клетке слева на боковой и задней ее поверхности каждая из которых квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    Действия Машникова В.В. ходе предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Машников В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что хх.хх.хх г. он находился во дворе одного из домов по ул..... На автомашине подъехали Л. и К. и позвали его в машину. Находясь в салоне автомашины, К. и Л. сказали, что приехали по просьбе их общего знакомого за долгом ... рублей, который он якобы должен последнему. На их требование, он (Машников) пояснил, что он перед Х. не имеет долга, и хотел выйти из автомашины. Однако К. опустил спинку переднего сиденья и перекрыл выход из автомобиля. Он (Машников) давно знал указанных лиц, знал о том, что Л. ранее был неоднократно судим, в том числе за причинение телесных повреждений, за угрозу убийством, в поселке характеризуется как агрессивный, вспыльчивый, знал о том, что Л. и ранее избивал жителей поселка, вымогал у них денежные средства. Он испугался Л. и К., чтобы избежать избиения со стороны указанных лиц, чтобы они выпустили его из автомашины, сказал, чтобы они приехали к нему домой позже. Со слов мамы ему известно, что хх.хх.хх г. Л. и К. приезжали и разыскивали его. На следующий день, то есть хх.хх.хх г., он находился дома по адресу: .... Он собирался продолжить ремонт электропроводки у соседей, с этой целью был приготовлен инструмент на столе, в том числе и нож. хх.хх.хх г. в квартиру к нему зашел И. и попросил спичек, после чего в кухню вошел Л. Л. и Т. предложили выйти на улицу поговорить, но он (Машников) отказался. Он знал о том, что Л. всегда приезжает в сопровождении компании, со слов Х. ему известно, что ранее Л. приезжал со своей компанией на автомашине, угрожал убийством, причинял телесные повреждения, применял биту. Тогда Т. начал его подталкивать сзади в сторону выхода, а Л. схватил его за одежду, потащил в сторону выхода и сказал, что ему все равно, где его (Машникова) бить. Когда он понял, что его насильно пытаются вывести из дома, угрожают применением насилия, он, с целью самообороны, незаметно для окружающих с кухонного стола взял нож и положил в карман брюк. Выйдя на улицу, Л. шел впереди, Т. подталкивал его (Машникова) сзади. На дороге стояла автомашина К., а также компания друзей Л. Когда они вышли за ограждение участка, К. открыл заднюю дверь в автомашине, Л. толкнул его к машине и велел садиться в салон. Все остальные находились рядом. Ему (Машникову) удалось отойти к ограждению (забору) участка, в этот момент Л. нанес ему два удара кулаком, после чего они вдвоем вместе с забором упали на землю. После чего они поднялись, держались друг за друга. Т. схватил его за одну руку, кто-то удерживал другую. В этот момент Л. был спереди и пытался наносить ему удары по голове. Он вспомнил, что у него есть нож, который он едва сумел достать из кармана брюк. Пытаясь высвободить руку с ножом, которую удерживал Т., он несколько раз выдергивал ее вперед, где находился Л., при этом он не видел, попадало или нет лезвие ножа в Л. Увидел только, как Л. отошел в сторону, держась рукой за живот, после чего уехал с К. Т. и П. продолжали его удерживать, пытаясь разжать руку, в которой он держал нож. После того, как он отдал нож своей сестре Н., они отпустили его и разошлись. Увидев на ноже кровь, он понял, что он сделал. Не отрицает, что именно он нанес удары ножом потерпевшему, однако сделал это не умышленно, а по неосторожности.
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), статист и Машников В.В. приняли необходимые положения, после чего Машников В.В. пояснил, что хх.хх.хх г. он, находясь в ..., в ходе внезапно возникшего конфликта с Л., нанес последнему три ножевых ранения, а именно указал, как кистью правой руки нанес один удар предметом, используемым в качестве ножа в область грудной клетки слева Л., далее он указал, как кистью правой руки, он нанес один удар предметом, используемым в качестве ножа в подмышечную область грудной клетки слева Л., далее он указал, как кистью правой руки, он нанес один удар предметом, используемым в качестве ножа, в область лопатки слева Л.
 
    После оглашения протокола, Машников В.В. показал, что когда его удерживали за руки, он таким образом выдергивал руку вперед и вероятно причинил Л. телесные повреждения по неосторожности.
 
    Потерпевший Л. показал в судебном заседании, что хх.хх.хх г. К. предложил ему совместно съездить к Машникову, чтобы забрать у него денежный долг. Со слов К. он понял, что Машников должен ... рублей их общему знакомому, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, и попросил К. забрать долг. Машников сначала не признавал долг, затем попросил приехать за деньгами вечером. Приехав вечером домой к Машникову, они не застали его. хх.хх.хх г. он, К., П., Т., Р., И. на ... распивали спиртные напитки. хх.хх.хх г. К. при всех предложил поехать к Машникову В. за долгом. Все одновременно направились к Машникову. Кто-то из присутствующих поехал на автомашинах, кто-то на мотоциклах. Приехав к дому Машникова, К. стал разворачивать машину, а он (Л.) взял на себя инициативу по возврату долга с Машникова и с этой целью направился к его дому. И. вызвался вывести Машникова В. из дома. Когда Машников В. вышел из дома, они втроем прошли к машинам на проезжую часть, где находились все остальные. Он предъявлял Машникову В. претензии по поводу уклонения от возврата долга, они кричали друг на друга на повышенных тонах. Соседка просила прекратить разборки. Он предлагал Машникову сесть в автомашину для продолжения разговора. Однако Машников задом стал отходить к калитке ограждения, а он (Л.) препятствовал уходу Машникова обратно, удерживая его за руку. Машников хотел нанести ему удар, но он ударил ему кулаком в плечо, забор стал падать и они с Машниковым упали на забор. Далее он начал вставать и в этот момент, почувствовал жжение в левом боку, каким образом наносились удары, он не видел. Он услышал, как П. крикнул, что у Машникова нож. После чего К. отвез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. По наличию телесных повреждений, ему было нанесено три удара ножом.       
 
    По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол следственного эксперимента от хх.хх.хх г. (л.д.№), согласно которому следователем предложено Л. продемонстрировать механизм нанесения ему ножевых ранений Машниковым хх.хх.хх г. Л. и статист по указанию Л. приняли необходимые положения, после чего Л. пояснил, что хх.хх.хх г. Машников В.В., находясь в ..., в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес ему три ножевых ранения, а именно указал, как кистью правой руки Машников В.В. нанес ему один удар предметом, используемым в качестве ножа в область грудной клетки слева, кистью правой руки Машников В.В. нанес ему один удар предметом, используемым в качестве ножа в подмышечную область грудной клетки слева, кистью правой руки, Машников В.В. нанес ему один удар предметом, используемым в качестве ножа, в область лопатки слева.
 
    После оглашения указанного документа, потерпевший Л. показал, что он не видел как Машников В.В. наносил ему удары ножом, в протоколе следственного эксперимента указаны предположения относительно рассматриваемых событий. В ходе проведения эксперимента следователю и эксперту не нравились его пояснения, фототаблица переделывалась три раза. Сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, все позы в фототаблице он изображал по просьбе следователя и эксперта.
 
    В соответствии с показаниями П. в судебном заседании, хх.хх.хх г. он вместе с Т., Л., К., И. и Р. распивали спиртные напитки на .... Никаких разговоров по поводу долга в ходе общения он не припомнит. Ближе к вечеру все поехали к Машникову. Он (П.) находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому на его мотоцикле поехал Л. Спустя некоторое время Машников вместе с Л. и И. подошли к проезжей части. Л. и Машников сначала разговаривали спокойно, после чего между ними началась потасовка, они схватили друг друга за одежду и упали на забор, сломав его, при этом Л. оказался сверху. Когда Л. встал, а Машников приподнимался, он (П.) увидел как Машников нанес один удар ножом Л. в область живота. Когда Т. повалил Машникова и сел на него сверху, коленями удерживал руки Машникова, он (П.) стал удерживать руку Машникова, в которой находился нож.
 
    Из показаний свидетеля П. на следствии, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ (л.д.№) следует, что к Машникову они ехали по поводу какого-то долга. После того, как Л. с Машниковым упали на забор, Л. поднялся на ноги, Машников вроде вставал, в руке у Машникова сверкнуло лезвие ножа. Он не видел, как именно Машников наносил удары ножом и куда именно.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх г. он вместе с П., Л., К., И. и Р. распивали спиртные напитки на .... Ближе к вечеру все поехали к Машникову, цель поездки ему известна не была, он находился в машине. Когда подъехали к дому Машникова, он (Т.) пошел к себе домой. Через некоторое время услышал крики, подбежал и увидел, что Машникова держат Р. и П. Со слов Р. ему известно, что Машников нанес удар ножом Л.
 
    Согласно показаниям свидетеля К., данным им в судебном заседании, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ (л.д.№), хх.хх.хх г. он встречался с Х., который попросил забрать у Машникова долг ... рублей, которые Машников ему должен. хх.хх.хх г. он рассказал об этом Л. и попросил съездить с ним к Машникову В. за долгом. Встретившись с Машниковым, он наличие долга не признавал, но в дальнейшем попросил приехать за деньгами вечером. Вечером его дома не оказалось. На следующий день, то есть хх.хх.хх г., в момент совместного распития спиртных напитков на ... с Л., П., Р., И., Т., он с Л. решил поехать к Машникову за долгом, все остальные присоединились к ним. Он видел, как Л. и Т. зашли в дом Машникова, вскоре вышли вместе с ним на улицу и направлялись к проезжей части дороги. Пока он разворачивал автомобиль и подъехал к дому Машникова, к машине подошел Л., держась за левый бок. Л. поднял футболку и показал ему рану, из которой шла кровь. Он отвез Л. в больницу. По дороге Л. рассказал ему, что Машников ударил его ножом.
 
    Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, следует, что хх.хх.хх г. он вместе с П., Л., К., И. и Т. распивали спиртные напитки на .... Ближе к вечеру все поехали к Машникову. Т., Л. и Машников вышли из дома, остальные находились возле калитки. Д. кричала, что не надо устраивать здесь драку, он общался с ней, поэтому подробностей произошедшего не видел. Видел лишь, как Машников замахивался на Л., и они упали вместе с забором. Он поднимал упавшего П., поэтому в сторону Л. и Машникова не смотрел. Через некоторое время кто-то крикнул, что у Машникова в руках нож. После этого Л. сел в машину к К., и они уехали. Он видел, как Т. прижимал правую руку Машникова к земле, в которой был нож.
 
    Свидетель И. в судебном заседании, с учетом показаний на следствии, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ (л.д.№), подтвержденными в суде, показал, что он, П., Р. и Л. на ... распивали спиртные напитки, затем к ним присоединились К. и Р. Затем все решили поехать к Машникову, цель поездки ему неизвестна. Прибыв на место к дому Машникова, поскольку Л. хотел поговорить с Машниковым, он самостоятельно вызвался позвать Машникова на улицу для разговора с Л. Когда все оказались на дороге, он разговаривал с Р. и произошедшего не видел. Кто-то закричал «нож», П. навалился на Машникова и он (Т.) подбежал и удерживал Машникова. Момент нанесения ударов ножом он не видел.
 
    Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ (л.д.№) следует, что хх.хх.хх г. от К. ей стало известно, что Л. с ножевым ранением находится в ... ЦРБ. В больнице Л. рассказал ей, что ножом его порезал Машников. Она забрала из больницы футболку Л. со следами крови и отверстием от ножа, которую впоследствии выдала сотрудникам полиции.
 
    Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании, хх.хх.хх г. к ней домой приезжали К. и Л., интересовались, где ее сын. Сына в тот момент дома не было. Со слов сына ей известно, что Л. и К. вымогают у него не существующий долг. хх.хх.хх г. она с дочерью находилась на веранде своего дома, к дому опять подъехала машина, в которой находился Л. и К. К. вышел из машины, а Л. ему кричал, что если не будут открывать дверь, ломай стекла. хх.хх.хх г. она ушла на работу, вечером ей позвонил сын - Машников В. и сообщил, что находится дома, ожидает приезда сотрудников полиции, поскольку нанес ножевые ранения Л. Вернувшись с работы, она видела лежащий на печи нож, на лезвии которого были пятна похожие на кровь. Охарактеризовала Л. с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивного в состоянии опьянения, неоднократно причинял телесные повреждения жителям поселка, вымогал деньги. Является лидером в своей компании.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показала, что хх.хх.хх г. она находилась в гостях у мамы - М., к дому которой приезжали К. и Л., интересовались Машниковым В. хх.хх.хх г. она находилась на веранде в доме у мамы. К дому опять подъехала машина, в которой находился Л. и К. К. вышел из машины, а Л. ему кричал, что если не будут открывать дверь, ломай стекла. хх.хх.хх г. она, услышав крики, прибежала к дому Машникова, где увидела, что Машников В. лежал на земле и в руке держал нож. Т., П. удерживали Машникова, при этом П. кричал, что он должен деньги. Когда Машников отдал ей нож, молодые люди его отпустили, на ноже была кровь. Машников рассказал ей, что порезал Л. ножом. Со слов брата, его пытались посадить в машину и увезти, он опасался за свою жизнь и здоровье. Охарактеризовала Л. с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивного в состоянии опьянения, неоднократно участвовавшего в драках, причинявшего телесные повреждения жителям поселка, совместно с К. вымогал деньги у молодежи в поселке. Является лидером в своей компании.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показала, что к дому соседа Машникова В.В. хх.хх.хх г. дважды приезжали К. и Л., дома его не застали. На следующий день хх.хх.хх г. К. и Л. снова приехали к Машникову. Она видела, что на дороге стояли Т. и П., со двора выходил К., шел Машников, которого Л. толкал в спину и говорил, чтобы Машников садился в машину, следом шел И. Дойдя до калитки, Л. крикнул К., чтобы тот разворачивал машину и убрал вещи с заднего сидения, чтобы Машников их не запачкал. Затем началась потасовка, Л. пытался затолкать Машникова в машину, кричал ему: «садись в машину», Машников отталкивался руками. Остальным, присутствующим при указанных событиях и находящихся в непосредственной близости, Л. отдавал указания, чтобы они следили за тем, чтобы Машников не убежал. Она постоянно не наблюдала за происходящим, поскольку занималась своими делами, то заходила в помещение бани, то выходила из нее. Затем она услышала треск забора и увидела, что Л. и Машников упали вместе с забором. В тот момент, когда Машников и Л. лежали на земле или уже пытались встать Машников произвел два замаха ножом в сторону Л. Полагает, что у Машникова были основания опасаться Л. и его друзей. Охарактеризовала Л. как ранее судимого, агрессивного. Ей известно, что К. и Л. ранее избивали людей.
 
    Из показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району следует, что Л. ранее неоднократно судим, в том числе по ст.119 УК РФ, на него неоднократно поступали жалобы от жителей поселка, по характеру вспыльчивый. На К. также поступали жалобы на причинение им телесных повреждений.
 
    Свидетель Х. показал, что у Машникова В.В. перед ним нет никаких долговых обязательств. Он (Х.) не обращался к К., а тем более к Л. с просьбами возврата долга с Машникова. Л. был осужден за причинение ему телесных повреждений и угрозу убийством. В ту ночь Л. приезжал к нему домой на автомашине со своими друзьями, вытащили его на улицу, высказывали необоснованные требования по передаче денежных средств в размере ... рублей. Л. в случае неисполнения требований, угрожал убийством, причинил ему телесные повреждения, применял биту. В ... все жители боятся Л., он может среди ночи приехать со своими друзьями и избить любого, в состоянии опьянения он агрессивный, способен на совершение непредсказуемых действий.
 
    Судом по ходатайству сторон исследованы и письменные материалы уголовного дела.
 
    Проверяя и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ в судебном заседании установлено, что потерпевший Л., свидетели П., Т., К., Р., И. являлись непосредственными очевидцами произошедшего, все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, все они находятся в дружеских отношениях с потерпевшим Л., приуменьшают степень его участия в исследуемой ситуации. В связи с этим в показаниях указанных лиц имеются противоречия, поэтому эти показания не могут быть признаны в полном объеме достоверными показаниями, в том числе и в части совершения действий потерпевшим Л. и подсудимым Машниковым В.В.
 
    Показания свидетелей П., Т., Р., И. о том, что они не знали о цели поездки к Машникову В.В. оцениваются критически, опровергаются показаниями Л., К., которые показали в суде, что сообщили в присутствии всех о том, что направляются за взысканием долга к Машникову В.В. Кроме того, активные действия И., направленные на вызов Машникова из дома, свидетельствуют о его осведомленности о цели их визита.
 
    Критически оцениваются и показания Л., К. о наличии у Машникова В.В. долга перед Х., по просьбе которого они якобы требовали долг у подсудимого. Их показания опровергаются показаниями подсудимого Машникова В.В., который отрицает наличие долга перед Х.,а также показаниями самого свидетеля Х., который показал, что Машников В.В. денег ему не должен, он (Х.) не обращался ни к Л., ни к К. с просьбами о возврате денег с Машникова. Следовательно, действия Л. и К. по требованию денег с Машникова В.В. не были обусловлены просьбой Х., а носили иной личный противоправный характер.
 
    Несмотря на то, что свидетель Д. является соседкой по дому подсудимого Машникова В.В., несмотря на то, что ее показания являются фрагментарными, поскольку она лишь эпизодами наблюдала произошедшее, ее показания признаются правдивыми, достоверными и допустимыми.
 
    Показания подсудимого Машникова В.В. в той части, где он указал, что в отношении него применили насилие трое: Т., Л. и иное лицо, двое из которых удерживали его за руки, а Л. в этот момент избивал его, а он (Машников) по неосторожности достал нож и причинил ранения Л., критически оцениваются судом, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего Л., свидетелей П., Р., И., а также незаинтересованного в исходе дела свидетеля Д., которые пояснили, что наблюдали как Л. и Машников упали вместе с забором. В тот момент, когда Машников и Л. лежали на земле и уже пытались встать Машников произвел замахи ножом в сторону Л., при этом в непосредственной близости к ним посторонних не было.
 
    Доводы стороны обвинения о том, что в отношении Машникова В.В. никто насилия не применял, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями Машникова В.В., Д., а также показаниями самого потерпевшего Л., который показал, что он наносил удары Машникову В.В. непосредственно перед падением и нанесением ему ударов ножом.
 
    Вместе с тем, доводы Машникова В.В. о неправомерном требовании денежных средств Л. и К., его неоднократное преследование с целью получения денег, принудительное выведение его из дома Л. и И., принудительное намерение посадить его в автомашину Л. и К., применение насилия, в том числе нанесение Л. ему ударов, психологическое воздействие со стороны присутствующих друзей, которые находились в непосредственной близости от происходящего и которым Л. отдавал указания относительно пресечения действий Машникова, нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетеля Д., незаинтересованного свидетеля в исходе настоящего дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № в соответствии с которым установленное у Машникова В.В. повреждение в области левой ушной раковины могло образоваться хх.хх.хх г. от удара кулаком.
 
    Протокол следственного эксперимента от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№) признается недопустимыми доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем, основаны на предположениях Л., который признал в судебном заседании, что в ходе проведения эксперимента он принимал позы по просьбе следователя.
 
    Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, данных характеризующих Л., Машникова В.В., при ситуации в ходе которой Машникова В.В. принудительно вывели из дома, Л. принимал меры по принудительному помещению Машникова В.В. в автомашину, необоснованно требовал с него деньги, применил насилие в отношении Машникова, причинив ему физическую боль и телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, нанес ему не менее двух ударов кулаком в туловище и голову Машникова В.В., от которых они совместно упали на забор - для Машникова В.В., имеющего на основании ст.37 УК РФ право на необходимую оборону в данной ситуации, не был ясен момент окончания посягательства, имелись основания полагать, что посягательство не связанное с опасностью для жизни, со стороны Л. продолжается, при этом Машников В.В. применил нож и нанес три ножевых ранения, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью Л.
 
    Вместе с тем, оценивая установленную сложившуюся ситуацию, установлено, что в отношении Машникова В.В. не совершалось посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и по обстоятельствам дела отсутствовала непосредственная угроза применения такого насилия.
 
    Машников В.В. прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, с применением ножа - нанесением удара в жизненно-важные органы нападавшего с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, причинение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом, Машников В.В. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, то есть превысил пределы необходимой обороны.
 
    Доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Машников В.В. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь вблизи дома № по ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея право на защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение вреда здоровью нападавшему, явно не соответствовавшему характеру и степени нападения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес нападавшему Л. один удар лезвием ножа в брюшную полость слева, причинив Л. рану живота по краю реберной дуги слева, проникающую в брюшную полость, с ранением большого сальника - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
 
    Учитывая изложенное, вина подсудимого Машникова В.В. по описанию преступного деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании:
 
    - показаниями потерпевшего Л., свидетелей с учетом их оценки, изложенной в приговоре.
 
    - показаниями свидетелей, приведенными в приговоре.
 
    - протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), из которого следует, как Машников В.В. нанес телесные повреждения Л.
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прионежском району за №, согласно которому хх.хх.хх г. от фельдшера СМП ... поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. за медицинской помощью обратился Л. с диагнозом «ножевое ранение» (т.№ л.д.№).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого были осмотрены: участок местности у д.№ по ул...., где Машников нанес Л. ножевое ранение; квартира № дома №, зафиксирована обстановка, в помещении кухни которой на печи был обнаружен нож с деревянной ручкой с веществом бурого цвета на лезвии, который был изъят с места происшествия, составлена фототаблица и схема (т.№ л.д.№);
 
    - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому были осмотрены нож со следами вещества бурого цвета, образцы крови подсудимого и потерпевшего (т.№ л.д.№);
 
    - заключением судебно - медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому у Машникова В.В. установлены: кровоподтек в области левой ушной раковины, ссадина в области правого локтевого сустава - повреждения, не повлекшие вреда здоровью, возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г.: кровоподтек в области левой ушной раковины - от удара кулаком, а ссадина в области правого локтевого сустава - при ударе о деревянный забор при падении (т.№ л.д.№).
 
    - заключением судебно - медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому у Л. были установлены телесные повреждения: рана живота по краю реберной дуги слева, проникающая в брюшную полость, с ранением большого сальника - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; две раны на грудной клетке слева на боковой и задней ее поверхности, каждая из которых квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли от трех травматических воздействий твердо тупого предмета и могли быть причинены хх.хх.хх г. Учитывая ровные края кожных ран, возможность образования повреждений от ударов ножом не исключается (т.№ л.д.№);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому на клинке ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л. (т.№ л.д.№).
 
    - заявлением Машникова В.В., зарегистрированном в КУСП ОМВД по Прионежскому району от хх.хх.хх г. за №, в котором он указал, что в ходе конфликта с Л., нанес ему удар ножом в область живота (т.№ л.д.№).
 
    Оснований для квалификации действий Машникова В.В., как совершенных в состоянии аффекта, не имеется.
 
    Суд признает Машникова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В применении принудительных мер медицинского характера Машников В.В. не нуждается.
 
    Таким образом, действия Машникова В.В. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При этом суд исключает из предъявленного обвинения Машникову В.В. причинение Л. телесных повреждений квалифицируемых как легкий вред здоровью, поскольку уголовным кодексом не предусмотрена уголовная ответственность за причинение таких повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При назначении наказания Машникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленное небольшой тяжести преступление, данные, характеризующие личность виновного как лица, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося с удовлетворительной стороны, по месту прохождения военной службы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, учитывается также состояние здоровья подсудимого, учитывается имущественное положение виновного и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: явку с повинной, молодой возраст, признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Оснований для назначения наказания Машникову В.В. с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, наказание виновному следует назначить в виде исправительных работ.
 
    Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.
 
    На основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения виновного, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Доводы государственного обвинителя о необходимости взыскания с Машникова В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия средств, затраченных на оказание медицинской помощи Л., в размере ... рублей, не подтверждены соответствующими полномочиями. Гражданский иск в ходе судебного следствия не заявлен и не оглашен, мнения участников процесса по этому поводу не исследовались.
 
    Кроме того, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате превышения пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, не подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Машникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания:
 
    - при наличии на момент исполнения приговора основного места работы - по основному месту работы,
 
    - при отсутствии на момент исполнения приговора основного места работы - в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    На период испытательного срока возложить на осужденного Машникова В.В. обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
 
    Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного.
 
    Меру пресечения Машникову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    - нож со следами вещества бурого цвета, образцы крови Л. и Машникова, находящиеся при деле, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.
 


Судья                                                                                                                         Соколов А.Н.