Постановление от 11 июня 2014 года №1-11/14

дело №1-11/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с.Куйбышево 11 июня 2014 года
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коркишко А.И.
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора Куйбышевского района Чумикова И.И.,
 
    подсудимого Турова Р.В.,
 
    защитника Козорог А.И., представившего удостоверение №2326, ордер №7/24,
 
    потерпевшей Т.
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    Турова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего водителем <данные изъяты> <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Туров Р.В., имея умысел на самоуправство, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в мае 2012 года, находясь на территории гидротехнического сооружения (дамбы выростного пруда), расположенного в 0,5км по направлению на север от <адрес>, где действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядке, путем среза при помощи приспособления для резки металла, состоящего из газовой грелки и баллона с пропаном, незаконно приобрел части двух металлических штоков с двух шлюзовых камер, предназначенных для открытия и закрытия шлюзов регулировки воды гидротехнического сооружения, принадлежащих гражданке Т.., стоимостью <данные изъяты> рубля каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил гражданке Т. существенный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Туров Р.В. вину в тайном хищении принадлежащих Т.. двух металлических винтовых штоков не признал. Пояснил, что ранее он и потерпевшая Т. состояли в браке до 2003 года. После расторжения брака они продолжали совместно проживать. Он работал рыбоводом на пруду в <адрес>, выращивал рыбу для последующей продажи, прибыль от которой делили с отцом потерпевшей Туров Р.В. Он вкладывал свои деньги в обустройство пруда, нанимал рабочих для охраны имущества, платил им деньги. У него был разговор с потерпевшей Т. и ее отцом А. о необходимости ремонта шлюзов, поскольку некоторые задвижки не работали, были изношены, при этом предполагалось, что затраты на ремонт будут разделены между ними. Примерно в мае 2012 года, находясь на пруду, он увидел, что на шлюзах начата работа по ремонту, часть задвижек на штоках были удалены. Со слов местных жителей он узнал, что на пруд приезжал Туров Р.В. и начал резать задвижки. Он решил также принять участие в ремонте, для чего снял с ГТС два штока для последующего ремонта. Он увез штоки в <адрес>, где обращался в организации «Стальконструкцию» и «Монтажспецстрой», но в данных организациях не имелось специального оборудования для реконструкции штоков. О том, что он снял штоки он ни Туров Р.В.. ни Т. не предупреждал, поскольку с Туров Р.В. на тот момент он не общался, а Т. не смог дозвониться. В дальнейшем он добровольно выдал следователю снятые штоки, которых хранились в его дворе. Если суд усмотрит в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то в этом случае просит прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
 
    Так, потерпевшая Т. показала суду, что с 1999 по 2003 год они с Туровым Р.В. состояли в зарегистрированном браке. В 2003 году брак между ними был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно в гражданском браке до 2008 года. На момент расторжения брака совместно нажитого имущества они с Туровым Р.В. не имели, до брака у каждого из них было в собственности жилье. На основании договора купли-продажи в 2009 году она стала собственником ГТС, приобретя его у ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого был ее отец Туров Р.В.. В связи с тем, что она с Туровым Р.В. после расторжения брака проживали совместно и имели совместного ребенка, ее отец как директор ООО «<данные изъяты>» взял Турова Р.В. на работу в 2004 году рыбоводом для разведения рыбного хозяйства на этом пруду. Она тоже работала юристом на данном предприятии, но затем в 2008-2009 году всех работников ООО «Радиковское» уволили, в т.ч. Турова Р.В., поскольку предприятие не вело своей деятельности и закрывалось. В 2009 году Туров Р.В. не мог работать в ООО «Радиковское», т.к. он с 2008 года уже работал в государственном учреждении и не имел право заниматься какой-либо иной трудовой деятельностью. Пока они с Туровым Р.В. совместно проживали в гражданском браке, у него не было никаких претензий, связанных с его трудовой деятельностью в ООО «<данные изъяты>». Трудовых споров на тот момент между Туровым Р.В. и директором ООО «<данные изъяты>» Туров Р.В. не было. По состоянию на май-июнь 2012г. она никакой деятельности на пруду не осуществляла, в аренду не сдавала, поскольку на этот период времени она уже работала в государственном учреждении, кроме того ГТС нуждалось в капитальном ремонте и осуществлять там вообще какую-то деятельность было небезопасно. Она с отцом готовилась к ремонту ГТС, но между ней и Туровым Р.В. не было никакой договоренности по поводу проведения каких-либо ремонтных работ на ГТС. В этот период времени у нее с Туровым Р.В. были неприязненные отношения, поэтому она не поручала Турову Р.В. ремонтировать данное гидротехническое сооружение и не могла дать ему своего согласия на ремонт ГТС. О хищении штоков она узнала в конце мая - начале июня 2012 года от своего отца Туров Р.В. который сообщил, что Туров Р.В. приехал на пруд в <адрес> и срезал два металлических штока, что было для нее полной неожиданностью. Гидротехническое сооружение представляет собой дамбовую основу пруда, где металлические штоки-задвижки регулируют набор и сброс воды в пруду. По состоянию на май 2012 года все 4 штока были в рабочем состоянии, но ввиду того, что металл находился долгое время под воздействием воды, штоки обрели определенную ветхость, которая была опасна в дальнейшем для поднятия уровня воды в пруду в случае наводнения, поэтому они планировали данные штоки отремонтировать. Срезанные Туровым Р.В. штоки восстановлению не подлежат, поскольку Туровым Р.В. была повреждена резьба, поэтому частично возвращенное из похищенного в ходе следствия части штоков не подходят для восстановления. Со слов отца ей известно, что у Турова Р.В. были претензии материального характера, он требовал от ее отца денежные средства за пруд, обосновывая это тем, что тот работал на пруду рыбоводом. В то время, когда ее отец и Туров Р.В. занимались разведением и реализацией работы на пруду случился конфликт, поскольку деньги от продажи рыбы Туров Р.В. забирал себе, а в семью деньги не приносил, в результате чего они окончательно расстались. Она не говорила Турову Р.В. о том, что является собственником ГТС, а знал ли он об этом или нет, ей неизвестно. Она с Туровым Р.В. вопрос о собственнике ГТС не обсуждала. Действиями Турова Р.В. ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет в пределах 10000 – 12000 рублей.
 
    Свидетель А. показал суду, что в 2004 году он приобрел ООО «<данные изъяты>», на балансе которого находилось гидротехническое сооружение. Он был единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». В этот же период времени Туров Р.В. был принят на работу в качестве рыбовода на пруду <адрес>, на котором впоследствии им было повреждено гидротехническое сооружение. В обязанности Турова Р.В. входило разведение, выращивание, продажа рыбы и извлечение прибыли от этого. Он регулярно выплачивал зарплату Турову Р.В. по минимальной ставке. Все затраты по данному предприятию нес только он один, средства на обустройство пруда выделялись из ООО «<данные изъяты>». 31.03.2008 года ООО «<данные изъяты>» прекратило свою экономическую деятельность, рыба закончилась, доходы были маленькие, все работники с предприятия были уволены. В период времени с 2004 года по 2008 год ремонт шлюзов не осуществлялся. Шлюзы находились в среднем состоянии, сильных течей не было, они держали воду. В период 2010-2011 года шлюзы прохудились и начали пропускать воду, поэтому администрация Лысогорского сельского поселения стала требовать провести ремонт шлюзов. В конце 2011-2012 года была спущена вода с водоема, он начал производить ремонт, в частности, он вырезал старые задвижки, после чего в фирме заказал новые, которые затем установил. В 2013 году он закончил ремонт. После 2008 года он с Туровым Р.В. на ГТС ничего не осуществлял, поскольку с момента прекращения деятельности предприятия с 2008 года у него с Туровым Р.В. сложились неприязненные отношения и он и его дочь Т. с ним не общались. Затем его дочь Т. стала собственником ГТС. Ему неизвестно знал ли Туров Р.В. о данной сделке, но тот заявлял ему, что тоже является собственником ГТС. Он не интересовался у Турова Р.В., почему тот считает себя собственником данного ГТС. Также ему известно, что Туров Р.В. рассказывал всем в деревне и друзьям в <адрес> о том, что тот собственник, но судебных споров по данному вопросу не было, никаких прав на данное гидротехническое сооружение у Турова Р.В. не было. У Турова Р.В. были претензии имущественного характера, он требовал деньги за, якобы, не выданную зарплату за 4 года, хотя он платил Турову Р.В. заработную плату, что подтверждалось его подписями в ведомости о получении заработной платы, поэтому сказал Турову Р.В., чтобы тот обращался по данному поводу в суд. Под давлением Турова Р.В. он написал расписку о своем обязательстве выплатить Турову Р.В. 15% от продажи стоимости пруда, находящегося в <адрес>, но обманул его, поскольку он являлся собственником ГТС, а не самого пруда, который продать Турову Р.В. не мог. Перед Туровым Р.В. никаких обязательств у него не было. В конце мая – начале июня 2012 года ему позвонил житель из с.Лысогорка и сообщил, что от своего соседа тому стало известно о том, что Туров Р.В. производит работы на ГТС. Когда он приехал на ГТС, то обнаружил хищение двух штоков, очевидцы ему сообщили, что Туров Р.В. срезал два штока из четырех установленных на ГТС, при этом были похищены штоки с 1-го и 4-го шлюза. О случившемся он сообщил участковому инспектору М. С его участием на месте преступления участковым М.. были произведены замеры оставшихся двух штоков. Штоки были в рабочем состоянии до того момента, когда их похитил Туров Р.В., их длина составляла 4,80 метров, из них на расстоянии 2,80 метров нарезана резьба, при этом вес одного штока был 150 кг. Заявленный потерпевшей причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей составляет стоимость этих похищенных штоков, если их заказать сделать на фирме в <адрес>, без учета восстановительных работ и транспортировки. Ему известно, что дома у Турова Р.В. были обнаружены похищенные штоки, но не в целом виде, а в разрезанном виде, т.е. две части штоков без резьбы от двух штоков. Он не выяснял о месте нахождении двух остальных частей от похищенных штоков. Ни он, ни его дочь не давали согласия Турову Р.В. на проведение ремонтных работ на ГТС. Когда подошло время ремонтных работ на ГТС, то его дочь Турова Е.Н. составила на его имя доверенность, по которой он имеет право осуществлять ремонт на ГТС, представлять ее интересы. По поводу протокола собрания может сообщить, что такого собрания не было, примерно в 2007 году Туров Р.В. предлагал ему ввести Турова Р.В. участником ООО «<данные изъяты>», якобы, для оформления Туровым Р.В. кредита в банке, но это оказалось неправдой, поэтому он отказал Турову Р.В.
 
    Свидетель ЛС.. показал суду, что знает Турова Р.В., Т. и ее отца Туров Р.В. Он вместе со своим отцом работал на пруду в <адрес> у Турова Р.В. и Туров Р.В.., но в основном он общался с Туровым Р.В., который оплачивал ему и его отцу за работу на пруду по <данные изъяты> рублей каждый месяц. На пруду они проработали примерно 2-3 года. Кто именно являлся собственником пруда, он не знает, документов не видел. Весной 2012 года они с отцом приехали на пруд и увидели, что пропали штоки. Кто их снял ему неизвестно, они сразу же позвонили Турову Р.В. и доложили о том, что пропали штоки. От Турова Р.В. он слышал, что тот хотел ремонтировать штоки.
 
    Свидетель Л.В. показал суду, что знает Турова Р.В., Т. и ее отца А. Он со своим сыном работали на пруду в <адрес> сторожами в течение 3-х лет. Ему неизвестно кто был собственником данного пруда. Он видел, что два шлюза были неисправны. Ему неизвестно кто срезал штоки. Ранее Туров Р.В. говорил, что для ремонта нужно срезать один шток, который был изогнут, чтобы отремонтировать шлюзы, поэтому он сделал вывод, что штоки срезал Туров Р.В. Всего было 4 штока, второй и четвертый остались, а первый и третий штоки были срезаны.
 
    Свидетель П. показал суду, что он работает в должности генерального директора ООО «Металлспецстрой». Летом 2012 года к нему обратился Туров Р.В. с просьбой о восстановлении двух штоков, весом около 100 кг и длиной около 2 метров. Туров Р.В. привез штоки на его предприятие на автомашине «Газель», пояснив, что штоки со шлюзов из своего пруда. После осмотра он пришел к мнению, что стоимость ремонта превысила бы стоимость самих штоков, поэтому сказал Турову Р.В., что выгоднее было бы изготовить новые штоки, чем их восстановить. У них на предприятии не было возможности изготовить новые изделия. После чего Туров Р.В. со штоками уехал. Ему известно, что Туров Р.В. и его бывший тесть Туров Р.В.. занимались прудом, поскольку неоднократно был у них в гостях, и в ходе их разговора он понял, что они собирались заняться ремонтом шлюз. Кто был собственником ГТС ему неизвестно.
 
    Свидетель Ф. показал суду, что он состоит в дружеских отношениях с Туровым Р.В. Ему известно, что Туров Р.В. был женат на Т., а Т. является дочерью А., и получается, что занятие прудом это было их общее семейное дело. Он приезжал к нему на пруд в гости не один раз на рыбалку, на пикник, с ночевкой, при этом Туров <данные изъяты> выступал в роли хозяина. Туров Р.В. занимался на пруду хозяйственной деятельностью, начиная с охраны пруда и заканчивая ремонтом хозяйственных построек, ремонта электричества, занимался обустройством пруда. Он приезжал и неоднократно помогал Туров в обустройстве пруда, прикладывал свой физический труд. Примерно с 2011-2012 года они перестали приезжать на пруд рыбачить, поскольку Т. и Туров Р.В. разругались между собой и перестали заниматься прудом. Ему известно, что Туров Р.В. планировал осуществить ремонт задвижек, которые были сгнившие, но в связи с тем, что ремонт дорогостоящий, то делать такой ремонт было совместным желанием. В мае 2012 года он со своим товарищем Боевым Романом был на пруду у Турова Р.В., встретились на дамбе, пообщались. При встрече Туров Р.В. пожаловался, что кто-то срезал резьбовые соединения. Со слов Турова Р.В., тот говорил, что подумал на местных, а когда поспрашивал у сторожей, то оказалось, что резьбовую часть штоков срезал А.. Туров Р.В. говорил, что нужно снять штоки для дальнейшего ремонта шлюзов, при этом Туров Р.В. собирался демонтировать остальные части штоков, но при них не демонтировал, так как они уехали с пруда.
 
    Свидетель Х. показал суду, что знает Турова Р.В., А. и визуально знает Т. Ему известно, что Туров Р.В., А. и Т. занимались выращиванием рыбы на пруду. На пруду имелась дамба, которая проржавела, вследствие чего вода стала уходить из пруда. Он знает, что на дамбе было 4 штока, два из которых точно поднимали и опускали шлюзы. Пояснил, что реконструкцией штоков занимался А., который полностью снимал шлюзы, сам их варил, восстанавливал. Ближе к началу лета 2011-2012 года он видел, что Туров Р.В. срезал крайний правый шток с помощью переносной электростанции. О том, что он видел как Туров Р.В. производит на пруду какие-то работы, он никому об этом не сообщал. Когда он встретил А., тот ему сообщил, что кто-то срезал штоки, на что он ответил А., что на пруду был Туров Р.В., и что когда он с Туровым разговаривал, то тот пояснял, что срезал штоки для реставрации. Пояснил, что он видел на дамбе Турова Р.В., видел там же какой-то аппарат, и видел уже срезанную верхнюю винтовую часть штока, а сам процесс срезки штока он не видел.
 
    Свидетель СТ. показал суду, что знает Туров Р.В., Т. и А. Т. является его крестницей, с А. они давно дружат, а Туров Р.В. – бывший муж Т. По поводу исчезновения штоков со шлюзов дамбы, которые находятся в <адрес> на пруду, может сообщить, что примерно с 2010-2011 года между Туров Р.В. и А. начались неприязненные отношения. В этот период времени Туров Р.В. с Т. уже совместно не проживали. Прудом занимался А., который приобрел его в 2004 году. Так как Туров Р.В. и его дочь Е. проживали совместно, то А. предложил Туров Р.В. работать на пруду, который помогал А. на пруду заниматься разведением рыбы. Он также приезжал и помогал на пруду, косил траву, помогал ставить сети. После того как между А.. и Туровым Р.В. произошел разлад, Туров Р.В. на пруду срезал имеющиеся на вагончике провода, лестницу, столбы и вышку. Они в этот момент подъехали и спросили, зачем он это делает, на что Туров Р.В. сказал, что это все принадлежит ему, и все срезанное забрал с собой. Позже когда они приехали, то увидели, что были срезаны на шлюзах два штока, при этом была срезана винтовая часть. От А. он слышал разговор о том, что тот собирался заниматься реставрацией шлюзов, потому что шлюзы были ржавые, их нужно было ремонтировать. Астахов собирался сам реставрировать шлюзы, говорил, что только подсоберёт для этого денег, поскольку на тот момент у него с Туров Р.В. отношения были плохие. От Туров Р.В. он не слышал, чтобы тот собирался что-то ремонтировать на пруду. Он только слышал, как Туров Р.В. требовал у А. денег как работнику пруда. Родственник его знакомого КО. видел, как Туров Р.В. на пруду срезал штоки. Пояснил, что 25 апреля 2014 года примерно в 11-00 часов дня он решил пойти в <адрес> в гости к А. и по дороге возле дома, где проживает Туров Р.В. он увидел как из его двора двое мужчин грузили в машину «Газель» один шток примерно длиной 2 метра с резьбой. Турова Р.В. на месте он не видел. Об увиденном он сообщил по телефону А., но тот сказал, что того дома нет и попросил, чтобы он записал номер машины, но машина выехала в другую сторону и он не успел записать. Шток, который грузился со двора Турова Р.В. в <адрес> был очень похож на шток, который был похищен с пруда в <адрес>.
 
    Свидетель Б. показал суду, что он знаком с Туровым Р.В. и А., а с Т. он не знаком. В 2004 году он познакомился с Туров Р.В. через своего сослуживца, а с 2005 года они стали ездить на пруд в <адрес> на рыбалку. Как он понял, прудом занимались два человека, это А. и Туров Р.В., поэтому предполагал, что оба они являются собственниками пруда. Примерно с 2011 года между А. и Туров Р.В. произошел раздор, они фактически перестали заниматься прудом и разведением рыбы. Он видел, что шлюзы требовали ремонта, и, насколько он понял из разговоров, когда они были на пруду в <адрес>, МЧС требовал ремонта шлюз, после чего в 2011 году воду в пруду слили и Туров Р.В. с А. планировали ремонтировать шлюзы. Он слышал в беседах и общался с Туров Р.В. и А., которые в общей беседе собирались заниматься ремонтом шлюз, но кто должен был конкретно что-то делать, он не слышал. На пруду всего было 4 шлюза, при этом левый крайний был в плачевном состоянии, был весь сгнивший, два средних шлюза были в нормальном состоянии, а правый крайний тоже требовал ремонта. Примерно в мае 2012 года он видел, что верхних резьбовых соединений на крайнем правом и левом штоках уже не было, т.е. они наполовину были срезаны. Полностью длина одного штока с имеющейся винтовой частью составляет 5-6 метров. Он в это время приехал с Ф. на рыбалку, видел там Туров Р.В., общались с ним. В разговоре Туров Р.В. сообщал о своих планах по ремонту шлюзов. Кто конкретно срезал части штоков, он не видел, может только лишь предполагать, но части штоков были срезаны болгаркой. В ходе разговора Туров Р.В. не говорил о том, что это он срезал штоки, говорил, что планировал ремонтировать шлюзы, но подробности он у Туров Р.В. не выяснял.
 
    Свидетель Т. показала суду, что она работает следователем ОП МО МВД «Матвеево-Курганский», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Туров Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе расследования данного дела она производила изъятие частей двух штоков у Туров Р.В., который добровольно их выдал в отделении полиции.
 
    Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2012г., в ходе которого осмотрено ГТС, расположенное в 500 м севернее <адрес>, и выявлено отсутствие двух штоков (т.1 л.д.5-8); свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009г., согласно которому за Т. зарегистрировано право собственности на ГТС, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 0,5 км от села по направлению на север (т.1 л.д.24); протоколом выемки от 05.04.2013г., в ходе которого у Туров Р.В. были изъяты штоки металлические (т.1 л.д.90-91);протоколом очной ставки от 09.04,2013г. между потерпевшей Т. и подозреваемым Туров Р.В., в ходе которой потерпевшая Т. подтвердила свои показания, пояснив, что Туров Р.В. права на пользование и распоряжение ГТС не имел (т.1 л.д.116-118); протоколом осмотра предметов от 03.05.2013г., в ходе которого были осмотрены штоки металлические, изъятые у Туров Р.В., приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119-121); заключением эксперта № от 23.05.2013г., согласно которому стоимость восстановления эксплуатационных и потребительских свойств штоков к шлюзовому затвору с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля, стоимость аналогичного штока на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.134-139); протоколом выемки от 30.07.2013г., в ходе которого у Т. были изъяты: Устав ООО «<данные изъяты>» и договор об уступке доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.191-192).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения неверно квалифицированы действия Туров Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, настаивая на том, что Туров Р.В. было похищено имущество потерпевшей Т. в виде двух металлических штоков с принадлежащей последней ГТС в <адрес>, частью от каждого штока он распорядился по своему усмотрению, а две другие части штоков впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
    В данной части обвинение носит предположительный характер, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, поскольку очевидцев демонтажа Туров Р.В. вышеуказанных двух металлических штоков не имелось, а показания Туров Р.В. о том, что он срезал только две половины от двух штоков, о чем подтвердили свидетели защиты Б. и Ф., обвинением не опровергнуты.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в мае 2012 года на пруду в <адрес>, подсудимый Туров Р.В. самовольно, не имея каких-либо полномочий от собственника по владению и распоряжению принадлежащим Т. имуществом в виде гидротехнического сооружения, незаконно срезал части двух металлических штоков с двух шлюзовых камер, предназначенных для открытия и закрытия шлюзов регулировки воды гидротехнического сооружения, стоимостью согласно заключению эксперта № от 23.05.2013г. по <данные изъяты> рубля каждый, всего на сумму <данные изъяты> рубля, чем причинил существенный вред потерпевшей Т., учитывая ее показания и размер ее заработной платы.
 
    Суд принимает установленный данным экспертным заключением № от 23.05.2013г. размер стоимости металлических штоков и отклоняет вменяемый обвинением подсудимому Туров Р.В. размер в сумме <данные изъяты> рублей одного штока, поскольку справка ООО РМУ «Труд» (т.1 л.д.22) о стоимости работ по изготовлению винтового штока не является доказательством стоимости изъятых у Туров Р.В. частей двух металлических штоков с учетом их износа.
 
    Обстоятельства совершения подсудимым Туров Р.В. самоуправных действий в отношении имущества Т. с причинением ей существенного вреда подтверждается показаниями подсудимого Туров Р.В. о том, что именно он срезал части двух металлических штоков с ГТС, показаниями потерпевшей Т. и свидетеля А., согласно которым данные лица не планировали и не давали согласия подсудимому Туров Р.В. на проведение ремонтных работ на гидротехническом сооружении, расположенном по адресу: <адрес>. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Т. и свидетеля А. в данной части суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Туров Р.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Принимая во внимание, что Туров Р.В. и его защитник просили прекратить уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, учитывая при этом, что совершенное в мае 2012 года подсудимым Туров Р.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то на основании п.3 ч.1 статьи 24 и п.2 ч.1 статьи 27 УПК РФ, ходатайство подсудимого Туров Р.В. и его защитника о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
 
    За потерпевшей Т.следует признатьправо на удовлетворение ее требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в иске ставится вопрос не только о возмещении стоимости срезанных штоков, но и о стоимости ремонтных работ, что требует дополнительного расчета, который в процессе рассмотрения дела суду не был представлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турова Р.В. по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения Турову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: части штоков металлических – вернуть потерпевшей Т. по принадлежности.
 
    Признать за потерпевшей Т.право на удовлетворение ее требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
Председательствующий А.И. Коркишко