Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 1-1113/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 1-1113/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Трапизоняна А.А., действующего по доверенности Макова Д.С., на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трапизоняна А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года Трапизонян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Трапизоняна А.А. - Маков Д.С. просит постановление судьи районного суда от 26 сентября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушением Трапизоняном А.А. Правил дорожного движения РФ (движение по запрещенной полосе) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью. При этом, нарушение водителем Трапизоняном А.А. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не является достаточным основанием для привлечения Трапизоняна А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В то же время, как указывает заявитель, именно действия ФИО2, не справившейся с управлением и допустившей неконтролируемый занос автомобиля, привели к дорожно-транспортному происшествию.
Защитник Трапизоняна А.А. - Маков Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Потерпевшая ФИО2 и ее представитель Иноземцев А.П. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы Трапизоняна А.А. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2018 года в 09 часов 10 минут на 1044 к+300м автодороги М-4 "Дон", Трапизонян А.А., управляя автомобилем Вольво FH-Truk, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", по которой движение для такой категории транспортных средств запрещено, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Хонда CRV, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Указанные действия Трапизоняна А.А. являются, по мнению должностного лица административного органа, нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трапизоняна А.А. выполнены не были.
Признавая Трапизоняна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сославшись, при этом, на протокол об административном правонарушении от 21 августа 2018 года, рапорт инспектора ДПС, объяснения Трапизоняна А.А. и ФИО2, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, заключение проверки по обращению ФИО2, внеочередное срочное сообщение о пострадавшем, заключение эксперта N3648 от 24 июля 2018 года.
Между тем, судьей районного суда не принято во внимание, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Для признания лица виновным в названном правонарушении обязательными условиями являются: нарушение Правил дорожного движения РФ и наличие причинно-следственной связи между нарушением этих Правил и возникшим последствием в виде вреда здоровью.
Из протокола об административном правонарушении 61 АГ 554232 от 21 августа 2018г. следует, что должностным лицом административного органа не установлено какие именно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил Трапизонян А.А., которые повлекли за собой причинение ФИО2 легкого вреда здоровью. В протоколе указано на нарушение Трапизоняном А.А. требований дорожного знака 5.15.7.
Вместе с тем, нарушение требований дорожного знака 5.15.7само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.
В то же время, судья районного суда посчитал эти обстоятельства установленными, указав, что нарушение Трапизоняном А.А. требований дорожного знака 5.15.7 повлекло причинение ФИО2 легкого вреда здоровью.
Как следует из письменных объяснений Трапизоняна А.А., он на транспортном средстве двигался по левой полосе с допустимой скоростью и не смог избежать столкновения с автомобилем, движущемся по правой полосе, водитель которого не справился с управлением, в результате чего его вынесло на левую полосу с последующим столкновением. Как указал Трапизонян А.А., возможности избежать столкновения не было.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, она на транспортном средстве двигалась по правой полосе, из-за слоя снега и снежной колеи, она потеряла управление транспортным средством, ее выбросило на левую полосу, где и произошло столкновение.
Изложенные в данных письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия сведения не противоречат друг другу и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, из совокупности которых следует, что столкновению транспортных средств предшествовал именно неконтролируемый занос транспортного средства ФИО2, что последней и не отрицалось.
Вместе с тем, судьей районного суда не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка наличию либо отсутствию прямой причинно-следственной связи между допущенным Трапизоняном А.А. нарушением требований дорожного знака 5.15.7 и причинением вреда здоровью потерпевшей.
Поэтому постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение еще не истек.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Трапизоняна А.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трапизоняна А.А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
