Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 1-11/13
дело № 1-11/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 11 февраля 2013 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
потерпевшего Быканова С.В.,
подсудимого Милашенко А.В.,
защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № 752 от 12 декабря 2008 года и ордер № 023985 от 11 февраля 2013 года,
при секретаре Добродомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Милашенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милашенко совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 27 декабря 2012 года, в восемнадцатом часу, в <адрес>, при таких обстоятельствах.
Милашенко через незапертую дверь проник в жилой дом, принадлежащий Быканову С.А., откуда тайно похитил насос для циркуляции воды марки «DAB» модели «VA 35/180», посуду и газовый ключ, принадлежащие Быканову С.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Милашенко виновным себя признал полностью. Показал, что совершил кражу насоса, посуды и ключа, поскольку был пьян.
Вина подсудимого Милашенко в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествия и выемки, заключением экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Подсудимый показал, что 27 декабря 2012 года, в восемнадцатом часу, в <адрес> совершил кражу насоса, посуды и ключа.
Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (л.д. 6).
Потерпевший Быканов С.В. показал, что 19 января 2013 года, по приезду из г. Москвы, обнаружил пропажу насоса, посуды и газового ключа, о чем он сообщил в полицию.
Свидетель С.Г.В. показала, что она сожительствует с Милашенко, который в конце декабря принес домой посуду из дома Быканова С.А. Позднее приехали сотрудники полиции и изъяли посуду и металлический насос.
Показаниями свидетеля К.Н.И. подтверждается, что в конце декабря 2012 года Милашенко принес домой посуду (л.д. 172-173).
Согласно показаний свидетеля К.С.В., в конце декабря 2012 года Милашенко показывал ему насос, пояснив, что он похитил его у Быканова С.А. (л.д.156-159).
Из показаний понятых М.Н.А. и Х.Р.И. следует, что в их присутствии Милашенко добровольно выдал похищенный 27 декабря 2012 года из домовладения Быканова С.А. газовый ключ, пояснив, что кроме него он похитил насос и посуду (л.д. 126-127).
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.
При осмотре места происшествия – <адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 8-14).
В ходе осмотра места происшествия 19 января 2013 года – <адрес>, Милашенко добровольно выдал похищенное им у Быканова С.А. имущество (л.д. 15-19).
22 января 2013 года Милашенко добровольно выдал похищенный из домовладения Быканова С.А. газовый ключ, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 32-36).
Из заключения эксперта № 044/13 от 24 января 2013 года, следует, что стоимость похищенного насоса марки «DAB» модели «VA 35/180» составила <данные изъяты> рублей, керамической тарелки - <данные изъяты> рублей, чайного набора из трех предметов - <данные изъяты> рублей, керамического чайника - <данные изъяты> рублей, трех салатников - <данные изъяты> рублей, газового ключа - <данные изъяты> рублей, а всего стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 43-58).
Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Милашенко в совершении преступления.
Действия Милашенко суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилой дом и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
До совершения преступления Милашенко по месту жительства характеризовался положительно.
Судом также учитывается незначительная стоимость похищенного имущества, возращение имущества потерпевшему и мнение потерпевшего, просившего о минимальном наказании.
Милашенко было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей, вещественные доказательства возвратить по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 4 дня, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Милашенко равна <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за день работы (л.д. 196-197). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 1 дня, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Милашенко равен <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьМилашенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с 22 января 2013 года.
Меру пресечения Милашенко А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, насос марки «DAB» модели «VA 35/180», керамическую тарелку, чайный набор, керамический чайник, три салатника, газовый ключ, возвратить потерпевшему Быканову С.А.
Взыскать с Милашенко А.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья
