Приговор от 17 июня 2013 года №1-11/13

 
    ПРИГОВОР Дело № 1-11/13
 
Именем Российской Федерации
 
с. Знаменское 17 июня 2013 года
    Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьиМишиной Г.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н.
 
    подсудимого Ахундова М.Д.о
 
    защитника - адвоката Волковой Л.Я., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Матюхиной Т.В.,
 
    а также потерпевшего Н..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Ахундова М.Д.о, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахундов М.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    18 марта 2013 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут Ахундов М.Д.о по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и с целью личного обогащения путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проникли в сарай Н., расположенный по адресу: <адрес> откуда совершили кражу лошади весом <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. после чего с места преступления с похищенным скрылись причинив Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ахундов М.Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Ахундов М.Д. пояснил, что предъявленное обвинение в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником Волковой Л.Я.
 
    Также Ахундов М.Д. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Государственный обвинитель Жильцов Ю.Н., потерпевший Н., защитник Волкова Л.Я. ходатайство Ахундова М.Д. поддержали, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Ахундовым М.Д. ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    В силу вышеизложенного:
 
    действия Ахундова М.Д.о суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому Ахундову М.Д. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: Ахундов М.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим (л.д.113-115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106), иждивенцев не имеет (л.д.105), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.111), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Ахундова М.Д. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ахундова М.Д. судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Ахундова М.Д. совершившего преступление средней тяжести, учитывая данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ахундова М.Д. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ суду не представлено.
 
    Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ подсудимый Ахундов М.Д. освобождается от уплаты процессуальных издержек.
 
    Вещественные доказательства по делу: лошадь – возвращена потерпевшему (л.д.67).
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ахундова М.Д.о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
 
    Меру пресечения Ахундову М.Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Председательствующий Г.Ю. Мишина