Постановление от 13 марта 2013 года №1-11/13

    Дело № 1-11/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 марта 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Логвиновой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколова А.А.,
 
    подсудимого Еремина А.Л. и его защитника – адвоката Бельского В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    Еремина Алексея Леонидовича <данные изъяты>
 
    Приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ)
 
    находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Еремин А.Л. обвиняется:
 
    (По первому эпизоду)
 
    В том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле заброшенного строения, расположенного у <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел в одноразовом шприце, наркотическое средство <данные изъяты>, которое в целях дальнейшего сбыта, незаконно хранил при себе до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, Еремин А.Л., в период времени с <данные изъяты>, умышлено, находясь в неустановленной следствием автомашине <данные изъяты>, расположенной между домами № и № по <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за <данные изъяты>, ФИО6 одноразовый шприц, емкостью <данные изъяты> с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> в пересчете на сухой вес. ФИО4 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, действуя в интересах ФИО5, действующего в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>» в роли «<данные изъяты>», находясь возле <адрес>, передал последнему указанный одноразовый шприц с наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в пересчете на сухой вес.
 
    Однако Еремин А.Л. свое преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Путин» в роли «покупателя», находясь в помещении УУР УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а» добровольно выдал сотруднику полиции УУР УМВД России по <адрес>, переданный ему ФИО6, одноразовый шприц, емкостью <данные изъяты> с наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, в пересчете на сухой вес, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, в связи, с чем оно было изъято из незаконного оборота.
 
    Действия Еремина А.Л. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    (По второму эпизоду)
 
    В том, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное следствием время, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел в пузырьке от лекарственного средства «<данные изъяты>» наркотическое средство <данные изъяты>, которое, в целях дальнейшего сбыта, набрав в одноразовый шприц, незаконно хранил при себе до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, Еремин А.Л., в период времени с <данные изъяты>, умышленно, находясь в <адрес>, незаконно сбыл ФИО6 в качестве погашения имеющегося долга одноразовый шприц, <данные изъяты> с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, в пересчете на сухой вес.
 
    Однако Еремин А.Л. свое преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», находясь в помещении УУР УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> добровольно выдал сотруднику полиции УУР УМВД России по <адрес>, переданный ему Ереминым А.Л., одноразовый шприц, емкостью 5 мл с наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, в пересчете на сухой вес, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, в связи, с чем оно было изъято из незаконного оборота.
 
    Действия Еремина А.Л. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Уколов А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что содержащиеся в обвинительном заключении доказательства вины Еремина А.Л. по первому и второму эпизоду не раскрыты, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Кроме того, сведения по 1 эпизоду, содержащиеся в обвинительном заключении не соответствуют предъявленному обвинению в части времени совершения преступления и обстоятельств его совершения. Данные обстоятельства нарушающие право Еремина А.Л. на защиту, невосполнимы в ходе судебного производства по уголовному делу и должны быть устранены после возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Подсудимый Еремин А.Л. и его защитник – адвокат Бельский В.А. полностью поддержали заявленное ходатайство по изложенным государственным обвинителем доводам, пояснив, что указание в обвинительном заключении на материалы оперативно-розыскной деятельности без раскрытия их содержания препятствуют им правильно строить линию защиты.
 
    Суд, выслушав государственного обвинителя, мнения подсудимого и его защитника по заявленному ходатайству, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПКРФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими обязательными данными, должен содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
 
    Как видно из имеющегося обвинительного заключения по обвинению Еремина А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, последнему по первому эпизоду предъявлено обвинение в совершении сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до <данные изъяты>, в то время как в обвинительном заключении имеются противоречие данные о времени совершения преступления. В частности, из приведенных в обвинительном заключении доказательств (протокол наблюдения Т.1 л.д.39) следует, что факт встречи покупателя с Ереминым А.Л. состоялся в указанный день после <данные изъяты>. Такие же противоречивые данные имеются в обвинительном заключении и в части обстоятельств переданного Ереминым А.Л. наркотического средства. В частности, в предъявленном обвинении указано на сбыт наркотического средства в шприце емкостью <данные изъяты>., в то время как в доказательствах, подтверждающих обвинение имеется ссылка на шприц, емкостью <данные изъяты> (Т.1 л.д. 63-66).
 
    Кроме того, по 1 и 2 эпизоду предъявленного Еремину А.Л. обвинения, в обвинительном заключении, как на доказательства, имеется ссылка на материалы оперативно-розыскных мероприятий с приведением листов дела (Т.1 л.д. 22-49; 136-154).
 
    Однако в нарушение требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ содержание данных материалов, подтверждающих обвинение Еремина А.Л. как по первому, так и по второму эпизоду не раскрыто, за исключением протоколов наблюдения и протоколов изъятия (Т.1 л.д.39, 41-42, 146-147).
 
    Указанные выше обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту, а именно, знать в чем он обвиняется, выстраивать линию защиты на основе предъявленного обвинения и приведенных в обоснование обвинения доказательств изложенных в обвинительном заключении.
 
    По указанным основаниям суд признает, что обвинительное заключение в отношении Еремина А.Л. составлено с нарушением норм УПК РФ.
 
    Поскольку данные нарушения не устранимы в ходе судебного производства по уголовному делу, то оно подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
 
    Придя к такому выводу, суд исходит из того, что исправление указанных выше недостатков не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств.
 
    При решении вопроса о мере пресечения в отношении Еремина А.Л. на период возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель просил суд изменить в отношении подсудимого меру пресечения виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    С указанным мнением согласились в судебном заседании подсудимый Еремин А.Л. и его защитник.
 
    Учитывая мнение государственного обвинителя по данному вопросу и то, что избрание, изменение либо отмена меры пресечения в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования относится к прерогативе органов предварительного следствия и прокурора, суд приходит к выводу о возможности изменения в отношении Еремина А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить.
 
    Уголовное дело в отношении Еремина Алексея Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий в его рассмотрении.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремина Алексея Леонидовича на период возвращения уголовного дела изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Председательствующий А.Н. Руднев