Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 1-111/2014г.
Дело № 1-111/2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 09 апреля 2014 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,
при секретаре судебного заседании – Прохоренко Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В., действующего по поручению прокурора,
потерпевшего ФИО,
подсудимого Кучковского Д.И.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Трункина М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кучковского Дмитрия Ивановича, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
05.02.2009 г. Красноярским гарнизонный военным судом (с учетом кассационного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 17.04.2009 г.) по ч.4 ст.337 УК РФ, ч.1 ст.338 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (годам) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2009г. условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 01 день;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Кучковский Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры № дома № <адрес> где на морозильной камере увидел цветной телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, Кучковский Д.И. в указанное время, убедившись что за ним никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, путем свободного доступа, взял с морозильной камеры указанный телевизор и вместе с ним вышел на лестничную площадку, но был застигнут на месте преступления ФИО Тогда в это время у Кучковского Д.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, Кучковский Д.И., действуя открыто и очевидно для ФИО, игнорируя законные требования последнего вернуть телевизор, с места преступления скрылся. Похищенное имущество Кучковский Д.И. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании ходатайства Кучковского Д.И. дознание по уголовному делу производилось в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый Кучковский Д.И. пояснил, что полностью признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Поскольку государственный обвинитель, потерпевший не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется, суд счел возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Кучковскому Д.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.87), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает Кучковского Д.И. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43 УК РФ.
Согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной (л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, а также где находится похищенное имущество (л.д.40-41) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем в ходе судебного заседания заявлено самим потерпевшим ФИО (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен в силу ч.1 ст.18 УК РФ.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание Кучковскому Д.И., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления.
При назначении наказания, суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, однако имеет постоянное место жительства и место работы, при этом со слов соседей и односельчан, а также согласно производственной характеристики (л.д.99,100) по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, похищенный телевизор сотрудниками полиции возвращен потерпевшему ФИО, при этом потерпевший ходатайствовал о смягчении наказания подсудимому.
В соответствии с изложенным, суд считает необходимым назначить Кучковскому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, но с учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, полагает возможным исправление Кучковского без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком с возложением на условно осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Кроме того, суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Так как Кучковский осужден к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: телевизор марки <данные изъяты> - подлежит возвращению законному владельцу ФИО, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> полимерная бутылка объемом 1,5 л. – подлежит уничтожению; конверт с одной дактопленкой – подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кучковского Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кучковскому Д.И. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения Кучковскому Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телевизор марки <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> полимерную бутылку объемом 1,5 л. – уничтожить; конверт с одной дактопленкой – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий: И.Н. Гаврицкая
