Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 1-111/2014
Решение по уголовному делу
Примечание: приговор вступил в законную силу 30.09.2014
Дело № 1-111/16166/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Малмыж 17 сентября 2014 года
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области Бердниковой Я.В.,
при секретаре Абдулхайевой З.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Малмыжского района Кировской области Гайфутдинова Ф.Г.,
защитника - адвоката Поташова А.В., представившего удостоверение №238 и ордер№ 017934 от 17.09.2014,
подсудимого Седых В.И.,
потерпевшего К.В.А.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Седых В.И.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Седых В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 18.06.2014 по 21.06.2014 в дневное время суток у Седых В.И., находившегося у дома К.В.А., расположенного по адресу: *****, возник корыстный умысел на совершение кражи угловой шлифовальной машины марки «STERN», принадлежащей К.В.А., находившейся во дворе вышеуказанного дома.
В осуществление своего преступного умысла, Седых В.А., сразу в указанный период времени***** и, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, со двора дома К.В.А. взял руками и похитил принадлежащую К.В.А. угловую шлифовальную машину марки «STERN», и с похищенным, никем не замеченный, с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Седых В.И. причинил К.В.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Седых В.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник - адвокат Поташов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, не оспаривает.
Потерпевший К.В.А. в представленном суду письменном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке без его участия.
Государственный обвинитель Гайфутдинов Ф.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Наказание за преступление, совершенное Седых В.И., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, требования ст. 315 УПК РФ выполнены. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Седых В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Вину Седых В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.
При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное Седых В.И. преступление в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Седых В.И. обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, заявленной в обвинительном заключении, поскольку чистосердечное признание написано Седых В.И. 21.07.2014г., то есть уже после проведения на основании показаний очевидца преступления М.Д.Ф. обыска, и изъятия в ходе него по месту жительства Седых В.И. вещественных доказательств- похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Седых В.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности Седых В.И. судом не установлено. По вышеуказанным основаниям суд также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения и считает, что наказание должно быть назначено реально.
При решении вопроса об определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что Седых В.И. впервые совершил преступление против собственности, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, он не состоит на учете врача- нарколога и врача - психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, является инвалидом 3 группы, официальное не трудоустроен, по месту жительства и УУП ОМВД России по Малмыжскому району характеризуется удовлетворительно, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, имеющего доход в виде пенсии по инвалидности.
Данное наказание суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Седых В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФи назначить ему меру наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Седых В.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- угловую шлифовальную машину марки «STERN» считать возвращенной законному владельцу Кульдееву В.А.;
- угловую шлифовальную машину в корпусе зеленого цвета, без названия на корпусе и винтовой домкрат, возвратить законному владельцу Седых В.И. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Малмыжский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Мировой судья Я.В. Бердникова
Верно: мировой судья Я.В.Бердникова
Дело № 1-111/16166/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Малмыж 17 сентября 2014 года
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области Бердниковой Я.В.,
при секретаре Абдулхайевой З.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малмыжского района Кировской области Ахмадеевой Р.Р.,
защитника - адвоката Поташова А.В., представившего удостоверение №238 и ордер№ 013467 от 17.09.2014,
подсудимого Седых Виктора Ивановича,
потерпевшего…Кульдеева В.А.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Седых Виктора Ивановича, 09.09.1959 года рождения, уроженца с.Шурма Уржумского района Кировской области, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее специальное образование, неработающего, инвалида 3 группы, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, г.Малмыж, ул.Красноармейская, д.65, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Седых В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 18.06.2014 по 21.06.2014 в дневное время суток у Седых В.И., находившегося у дома Кульдеева В.А., расположенного по адресу: Кировская область, Малмыжский район, д.Старый Буртек, ул.Труда. д.12, возник корыстный умысел на совершение кражи угловой шлифовальной машины марки «STERN», принадлежащей Кульдееву В.А., находившейся во дворе вышеуказанного дома.
В осуществление своего преступного умысла, Седых В.А., сразу в указанный период времени, подошел к калитке ворот дома Кульдеева В.А., расположенного по адресу: Кировская область, Малмыжский район, д.Старый Буртек, ул.Труда, д.12 и, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, со двора дома Кульдеева В.А. взял руками и похитил принадлежащую Кульдееву В.А. угловую шлифовальную машину марки «STERN», и с похищенным, никем не замеченный, с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Седых В.И. причинил Кульдееву В.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Седых В.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник - адвокат Поташов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, не оспаривает.
Потерпевший Кульдеев В.А. в представленном суду письменном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке без его участия.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Наказание за преступление, совершенное Седых В.И., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, требования ст. 315 УПК РФ выполнены. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Седых В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Вину Седых В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.
В судебном заседании потерпевший Кульдеев В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Седых В.И. в связи с примирением, поскольку тот принес ему свои извинения, в счет заглаживания причиненного вреда подсудимый в течение нескольких дней производил плотницкие работы в детском саду, отремонтировал детскую площадку, изготовил три скамейки и стол на летней веранде. В настоящее время претензий к Седых В.И. у него нет.
Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено Кульдеевым В.А. добровольно и без принуждения.
Подсудимый Седых В.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что впредь никогда не совершит противоправных действий, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
Защитник - адвокат Поташов А.В. считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку Седых В.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный вред произведенными работами по ремонту и изготовлению имущества детского сада, потерпевший простил его, а также выполненные им работы в счет заглаживания причинённого вреда, не имеет к нему претензий.
Государственный обвинитель Гайфутдинов Ф.Г. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Седых В.И. связи с примирением сторон, указывает, что это не будет способствовать исправлению подсудимого и не отвечает целям наказания.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшего Кульдеева В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Седых В.И. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании подсудимый Седых В.И. принес публичные извинения потерпевшему, указал на раскаяние в совершении преступления, просил прекратить уголовное дело в отношении него, пояснил, что впредь не допустит противоправных действий.
Потерпевший Кульдеев В.А. в судебном заседании указывает, что приняла извинения подсудимого и компенсацию причиненного вреда посредством производства им плотницких работ по ремонту имущества детского сада и изготовлению мебели на летних площадке и веранде, таким образом, примирение состоялось.
Суд при разрешении заявленного ходатайства исходит из того, что потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу, поэтому в данном случае, прежде всего имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Следовательно, важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним.
Одним из условий прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившем уголовно-наказуемое деяние, является «заглаживание причинённого потерпевшему вреда», доказательства которого представлены суду. Поведение подсудимого после совершения преступления несомненно свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
Принимая во внимание, что подсудимый Седых В.И. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает троих несовершеннолетних детей, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Суд полагает, что прекращение уголовного дела в рассматриваемом случае в связи с примирением с потерпевшим в рассматриваемом случае будет способствовать исправлению подсудимого самим фактом его участия в производстве по уголовному делу без назначения уголовного наказания, следовательно, признается судом справедливым.
С учетом установленных судом обстоятельств состоявшегося примирения и заглаживания причиненного вреда уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Седых В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Седых В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу постановления о прекращении уголовного дела.
Вещественные доказательства - угловую шлифовальную машину в корпусе зеленого цвета, без названия на корпусе и винтовой домкрат, возвратить законному владельцу Седых В.И. по вступлению приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Малмыжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления через мирового судью.
Мировой судья Я.В.Бердникова
