Приговор от 23 июля 2014 года №1-111/2014

Дело №1-111/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 июля2014годап. МатвеевКурган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,
 
    подсудимого Светлицкого Д.В.,
 
    защитника - адвоката Лобода Н.Н., предоставившего ордер №217 от 23.07.2014г., удостоверение №,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Каврасько Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Светлицкого Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 12.11.2012г. Матвеево-Курганским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 11.11.2013г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Светлицкий Д.В. 12 апреля 2014 года около 10 часов 00 минут находился напротив домовладения № по <адрес>, где между ним и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого, Светлицкий Д.В. нанес удар ФИО1, после чего ФИО1 упал на землю и у него из рук выпал пакет, в котором находился мобильный телефон «Fly DS 129» и сетевое зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia». В это время у Светлицкого Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Светлицкий Д.В. достал из пакета мобильный телефон «Fly DS 129» и зарядное устройство «Nokia», принадлежащие ФИО1, положил к себе в карман и стал с ними уходить. В это время ФИО1 увидел Светлицкого Д.В., совершавшего тайное хищение и стал требовать от последнего, чтобы он прекратил свои преступные действия и вернул похищенный им мобильный телефон и зарядное устройство. В этот момент действия Светлицкого Д.В. из тайного характера хищения переросли в открытый, поскольку он, осознавая то, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий и пытается принять все меры к пресечению этих действий, так как неоднократно требовал от Светлицкого Д.В. немедленного возвращения его мобильного телефона и зарядного устройства, однако, не реагируя на законные требования ФИО1, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий Светлицкий Д.В. открыто похитил мобильный телефон «Fly DS 129» стоимостью 1453 рублей и сетевое зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia» стоимостью 190 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1643 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Светлицкий Д.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 12 апреля 2014г. утром ФИО6 попросила забрать из ее дома ФИО1. По дороге он встретил ФИО3, с ним пришли к ФИО6. Там находился ФИО1, он находился в состоянии опьянения, громко кричал. Он вывел ФИО1 на улицу, они вместе пошли по ул. <адрес>. ФИО1 кричал, ругался нецензурно, ударил пакетом ФИО3. Пакет разорвался, его содержимое упало на землю. Там был и сотовый телефон. Видя, что ФИО1 в нетрезвом состоянии, он взял его сотовый телефон и зарядное устройство, чтобы их сохранить и затем вернуть ФИО1, т.к. он мог их потерять в пьяном виде. Телефон и зарядное устройство он отнес своей матери и сказал, чтобы она отдала телефон
 
    ФИО1, когда он придет за ним. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 написал на него заявление. Телефон у ФИО1 он не похищал, а забрал его, чтобы ФИО1 его не потерял и собрался телефон вернуть ему. Он принес извинения ФИО1, в содеянном раскаивается.
 
 
    Вина подсудимого Светлицкого Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 12.04.2014 года днем он шел к своей сестре ФИО6 в <адрес> с ним шли Светлицкий Д. и парень, которого он раньше не знал, позже узнал, что это ФИО3. Светлицкий ударил его по переносице, выражался в его адрес нецензурной бранью за то, что он ранее был судим и сидел. Он хотел позвонить в полицию, а Светлицкий хотел забрать у него телефон. Затем Светлицкий взял его мобильный телефон «Fly» и зарядное устройство «Nokia» и положил к себе в карман. Он просил его вернуть телефон, но Светлицкий не реагировал, сказал, что не отдаст телефон. Он боялся, что Светлицкий станет снова бить его и убежал, после чего пришел к сестре и позвонил в полицию. Впоследствии мобильный телефон и зарядное устройство были ему возвращены, там отсутствовали две сим-карты и флэш-карта. В настоящее время он не имеет претензий к Светлицкому;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2., который в судебном заседании показал, что 12.04.2014 года в МО МВД России «Матвеево-Курганский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что у него был открыто похищен мобильный телефон. Он в составе группы выехал на место происшествия, где ФИО1 пояснил, что Светлицкий Д.В. нанес ему телесные повреждения, а затем забрал у него мобильный телефон, на его требования вернуть телефон Светлицкий Д.В. положил его себе в карман и отказался его возвращать. Также ФИО1 пояснил, что со Светлицким Д.В. был парень, позже установили, что это ФИО3. Был также опрошен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что на ул. <адрес> в п. <адрес> Светлицкий Д.В. нанес удар ФИО1, после чего забрал у него мобильный телефон. Так же ФИО3 пояснил, что ФИО1 требовал, чтобы Светлицкий вернул ему мобильный телефон, но Светлицкий Д.В. на это никак не отреагировал и пошел домой. Впоследствии мобильный телефон и зарядное устройство было изъято дома у матери подсудимого и возвращено ФИО1;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 12.04.2014г. около 08 часов он встретился с жителем п. <адрес> Светлицким Д.В., распивали с ним спиртное, им захотелось выпить еще. На ул. <адрес> в п. <адрес> они встретили ФИО1, который был знаком со Светлицким Д.В., они вместе отбывали наказание в исправительном учреждении. После этого Светлицкий Д.В. стал ссориться с ФИО1, нанес удар рукой по лицу ФИО1, который от удара упал на землю, при этом ФИО1 бросил из рук полиэтиленовый пакет. Светлицкий Д.В. взял пакет в руки, достал из него мобильный телефон и зарядное устройство, положил их к себе в карман, и они стали уходить. ФИО1 стал просить Светлицкого Д.В. вернуть ему мобильный телефон и зарядку, но Светлицкий Д.В. на просьбы ФИО1 не реагировал и вместе с телефоном и зарядкой ушел. Светлицкий Д.В. заходил к себе домой, а он ждал его (л.д. 38-39);
 
    - показаниями свидетеля ФИО4., которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. 12.04.2014 года, днем, сын с ФИО3 пришли к ней домой. Сын отдал ей мобильный телефон и зарядное устройство, сказал, что придет ФИО1 и заберет его. После этого ФИО3 попросил у нее данный мобильный телефон и сказал, что необходимо вытереть отпечатки, но она не дала ему телефон. Сын пояснил, что телефон ФИО1 он взял для сохранности. Вечером приехали сотрудники полиции, она выдала им телефон и зарядное устройство, которые передал ей сын. ФИО1 она хорошо знает, он некоторое время жил у них, помогал по работе;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5., которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее братом. 12 апреля 2014 года примерно в обеденное время к ним домой, где она находилась с матерью, пришел ее брат Светлицкий Д.В., с ним был незнакомый ей парень. Светлицкий Д.В. передал маме телефон и зарядное устройство и сказал, что придет ФИО1, которому она должна отдать телефон. В это время парень, который был с братом, попросил у мамы телефон и сказал, что с него нужно стереть отпечатки, но мама ему телефон не дала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым мама выдала телефон и зарядное устройство;
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Светлицким Д.В., в ходе которой ФИО1 подтвердил, что Светлицкий открыто похитил его мобильный телефон и зарядное устройство, Светлицкий показал, что взял мобильный телефон и зарядное устройство, отнес к себе домой, предполагая, что ФИО1 сам придет и заберет их (л.д.57-60);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Светлицким Д.В., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил, что Светлицкий забрал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, положил его себе в карман, на требования ФИО1 вернуть телефон не отреагировал. Светлицкий показал, что взял телефон ФИО1 на сохранение (л.д.61-64);
 
    а также:
 
    - заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности Светлицкого Д.В., который 12.04.2014 года в 10 часов 00 минут на ул. <адрес> в п. <адрес> открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 4200 рублей (л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - квартиры №, дома № по <адрес>, где ФИО4 добровольно выдала мобильный телефон Fly DS 129 и зарядное устройство Nokia. На момент осмотра телефон находился в выключенном состоянии (л.д. 4-10);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив домовладения № по ул. <адрес> где, как указал ФИО1, Светлицкий Д.В. открыто похитил у него мобильный телефон и зарядное устройство (л.д. 11-16);
 
    - справками о стоимости, согласно которым стоимость мобильного телефона Fly DS 129 с учетом б/у составляет 1453 рубля, стоимость сетевого зарядного устройства Nokia составляет 190 рублей (л.д. 23-24);
 
    - протоколом осмотра предметов - мобильного телефона Fly DS 129, на момент осмотра обе сим-карты в мобильном телефоне отсутствуют, а так же отсутствует флэш-карта, мобильный телефон на момент осмотра находится в исправном состоянии, видимых внешних повреждений не имеет; сетевого зарядного устройства марки Nokia, которое внешних видимых повреждений не имеет (л.д.29-30);
 
    - вещественными доказательствами – мобильным телефоном Fly DS 129 и зарядным устройством Nokia, приобщенными к уголовному делу (л.д.31);
 
    - протоколом осмотра предметов - оптического диска, находящегося в белом бумажном конверте, с видеозаписью объяснения ФИО3 (л.д.70-71);
 
    - вещественным доказательством – оптическим диском DVD-RW с видеозаписью от 12.04.2014 года, (л.д.72).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, они последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу и картине произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд считает их объективными.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Светлицкого Д.В. в части того, что он забрал мобильный телефон и зарядное устройство, принадлежащие ФИО1 на сохранение, а не похищал их, считает их способом защиты, направленным на желание смягчить свою участь. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, т.к. они являются близкими родственниками подсудимого, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, они не были очевидцами преступления.
 
    Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Таким образом, вина подсудимого Светлицкого Д.В. в совершении преступления доказана полностью.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Светлицкого Д.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому Светлицкому Д.В. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
 
    Светлицкий Д.В. совершил преступление средней тяжести, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, похищенное потерпевшему возвращено, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Светлицкому Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и который просит его строго не наказывать, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, считает, что целям его исправления будет служить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу – мобильный телефон «Fly DS 129» и сетевое зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia» считать возвращенными законному владельцу, оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Светлицкого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Светлицкого Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.
 
    Меру пресечения Светлицкому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Fly DS 129» и сетевое зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia» считать возвращенными законному владельцу, оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
 
    Судья Н.В. Гриценко