Приговор от 17 февраля 2014 года №1-111/2014

    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Тюмень 17 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
 
    председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,
 
    подсудимого Байдалы А.В.,
 
    защитника – адвокатаЧирковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей ФИО10,
 
    при секретарях Куклевой А.А., Ильгамовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-111/2014 в отношении:
 
    Байдалы А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 26 февраля 2013 года Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, штраф оплачен,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    31 мая 2013 года не позднее 19 часов 00 минут Байдала А.В., находясь в квартире № дома № корпус № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 5 ударов ногой в область голени правой ноги потерпевшей ФИО10, причинив своими действиями потерпевшей закрытые переломы обеих костей правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
 
    ПодсудимыйБайдала А.В. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал и суду показал, что 31 мая 2013 года, находясь в квартире сожительницы ФИО10, в ходе ссоры ударил один раз ногой по правой ноге ФИО10.
 
    В соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания Байдалы А.В., согласно которым 31 мая 2013 года вечером приехал к сожительнице ФИО10 квартире одну из комнат арендовал студент ФИО12, которого не было дома. Он решил похитить у него ноутбук, для того чтобы сдать в комиссионный магазин. Он пытался зайти в комнату ФИО12, но ФИО10 не разрешала. Из-за этого он нанес ей подряд 5 ударов своей правой ногой по голени ФИО10. На следующий день, ФИО10 просила вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался, так как испугался ответственности. Спустя 3-4 дня он рассказал своей матери ФИО9 о случившемся и попросил ее посмотреть ногу, так как его мать работала в медицинском учреждении. Мать осмотрела ногу и сказала, что ФИО10 надо везти в больницу. Спустя около 2-3 недель в квартиру пришла мать ФИО10- ФИО11, а он из квартиры убежал (т.1 л.д. 76-80).
 
    После оглашения показаний подсудимый Байдала А.В. их подтвердил.
 
    Вина подсудимого Байдала А.В. кроме его признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО10 суду показала, что31 мая 2013 года утром к ней домой пришел сожитель Байдала А.В., они распивали с ним спиртное. Байдала начал ей высказывать претензии за то, что она вызвала накануне сотрудников полиции, затем один раз ударил ее ногой по правой ноге, от боли она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что нога у нее опухла. Байдала скорую помощь не вызывал, сказал, что все пройдет. Около месяца она лежала дома с больной ногой до прихода своей матери, которая вызвала скорую помощь.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Байдала А.В., хотел похитить ноутбук у студента ФИО12, который снимал у нее комнату в квартире, но она стала ему препятствовать. Из-за этого, Байдала А.В., разозлился и нанес ей один удар ногой по правой ноге, из-за сильной боли она потеряла сознание. Пришла в себя только вечером. Байдалы А.В. ей сказал, что у нее не перелом, и не стал вызывать скорую помощь, а поил ее водкой для того чтобы не чувствовать боли. Спустя 3-4 дня приехала его мать ФИО9, которая работает медицинским работником, посмотрев ее ногу, сказала, что все порядке, надо лишь ногу помазать мазью. Нога ее на тот момент уже была сильно опухшая и почернела. 23 июня 2013 года она попросила студента ФИО12 вызвать скорую помощь и ее забрали в больницу ( т.1 л.д.36-39).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в середине июня 2013 года она пришла к дочери ФИО10, и увидела, что ФИО10 лежит на полу в комнате в тяжелом состоянии. Дочь ей рассказала, что ее сожитель Байдала А.В. нанес ей несколько ударов ногой в область правой ноги и не давал вызвать скорую помощь. После этого она сразу же вызвала скорую помощь и ФИО10 госпитализировали во 2 ОКБ г. Тюмени ( т.1 л.д. 98-101).
 
    Из показаний свидетеля ФИО12., исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он снимал комнату в квартире у ФИО10. Со слов ФИО10 ему стало известно что ее избил Байдала А.В. Он предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась ( т.1 л.д.131-134).
 
    Свидетель ФИО9, мать подсудимого суду показала, что летом 2013 года она по просьбе сына приехала домой к ФИО10, с которой сожительствовал ее сын Байдалы А.В.. Он ей рассказал, что в ходе ссоры с ФИО10 ударил ее ногой по правой голени. Она осмотрела ногу ФИО10, помазала мазью и сказала, что нужно обратиться в больницу.
 
    Из показаний эксперта ФИО13, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что образование переломов костей правой голени возможно при ударе по этой голени с последующим падением ( т.1 л.д.93-95).
 
    В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10просит привлечь к уголовной ответственности сожителя Байдалу А.В., который 31 мая 2013 года около 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, чем причинил физическую боль. (т.1 л.д.5).
 
    Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 08 августа 2013 года осмотрена квартира № по <адрес> (т.1 л.д.9-12). Данный факт зафиксирован в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-17).
 
    Заключением эксперта № от 21 сентября 2013 года установлено, что закрытые переломы обеих костей правой голени у ФИО10 причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и возникли от действия тупого предмета в пределах нескольких суток-недель до госпитализации (т.1 л.д.43).
 
    При проверке показаний на месте и фото-таблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте зафиксировано как Байдала А.В. указал на место совершения преступления ( т.1 л.д.108-114).
 
    Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности суд пришел к убеждению в виновности Байдалы А.В. в совершении изложенного в описательной части приговора преступления и доказанности его вины.
 
    Фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что Байдала А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 5 ударов ногой в область голени правой ноги потерпевшей ФИО10, причинив своими действиями потерпевшей закрытые переломы обеих костей правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
 
    Действия подсудимого Байдалы А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. предложила из квалификации преступления исключить причинение тяжкого вреда здоровью по признаку «опасного для жизни», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и исключает из квалификации преступления причинение тяжкого вреда здоровью по признаку «опасного для жизни».
 
    При назначении наказания Байдале А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
 
    Байдала А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту предыдущей работы положительно, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления.
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    В судебном заседании подсудимый заявил, что он раскаивается в совершении преступления, осознал неправильность своего поведения, намерен продолжать работать, и просил не лишать его свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Байдалы А.В. имеет место рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления и всех обстоятельств дела, мнение потерпевшей ФИО10, которая просила строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания Байдале А.В., не связанного с изоляцией его от общества, применив к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Байдалу А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Байдале А.В. считать условным с испытательным сроком четыре года.
 
    Обязать Байдалу А.В. трудоустроиться, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения Байдале А.В. заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Байдалу А.В. из- под стражи в зале суда.
 
    Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
Судья ___________ Р.Х. Кукеева