Приговор от 01 августа 2014 года №1-111/2014

    Дело № 1-111/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года с. Миасское
 
    Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Ю.В. Винников,
 
    при секретаре Леготиной А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Шариповой Н.Р.,
 
    подсудимого Пшенина В.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Моркина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    ПШЕНИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Пшенин В.В. 21 мая 2014 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в сенях дома гр-ки С.Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение чужого имущества.
 
    Действуя скрытно из корыстных побуждений, Пшенин В.В., обнаружив в сенях указанного дома электроинструменты, принадлежащие С.Л.Н., а именно: сварочный аппарат марки «Спец ММА-250 АС» стоимостью 6050 рублей, перфоратор марки «Штурм» стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «ФИТ» стоимостью 1330 рублей и болгарку марки «ДВТ» стоимостью 4000 рублей, свободным доступом тайно похитил указанное имущество, причинив С.Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 13380 рублей.
 
    С похищенным имуществом Пшенин В.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Пшенин В.В. вновь совершил умышленное преступление.
 
    Так, Пшенин В.В. 22 мая 2014 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся вместе с ним С.С.С. уснул от алкогольного опьянения, а лежавший на земле рядом с последним сотовый марки «Нокиа N72», принадлежащий С.Л.Н., остался без присмотра, решил его тайно похитить.
 
    Далее Пшенин В.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя скрытно из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа N72» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий С.Л.Н., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном Пшенин В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
        В судебном заседании Пшенин В.В. полностью согласился с предъявленным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Моркин П.В. поддержал ходатайство Пшенина В.В. заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку Пшенин В.В. обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Пшениным В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласилась с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Пшенину В.В. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что действия Пшенина В.В. правильно квалифицированы:
 
    - по хищению имущества С.Л.Н. 21.05.2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по хищению имущества С.Л.Н. 22.05.2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Ущерб, причиненный потерпевшей в результате кражи 21 мая 2014 г., обоснованно квалифицирован как значительный с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей. Кроме того, данный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимым и его защитником.
 
    Отягчающим наказание Пшенина В.В. обстоятельством по обоим преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    Смягчающими вину Пшенина В.В. обстоятельствами суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, частичное возмещение ущерба.
 
        При назначении наказания суд учитывает также отрицательную характеристику Пшенина В.В. с места жительства.
 
    С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, количества смягчающих вину обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Пшенину В.В. наказания в виде обязательных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного Пшениным В.В. 21 мая 2014 г. преступления.
 
    Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, в том числе, с учетом признания иска подсудимым, которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.
 
        Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    ПШЕНИНА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пшенину В.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.
 
    Меру пресечения Пшенину В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Взыскать с Пшенин В.В. в пользу С.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Освободить потерпевшую С.Л.Н. по вступлении приговора в законную силу от обязанности хранения вещественных доказательств: сварочного аппарата марки «Спец ММА-250 АС», электролобзика марки «ФИТ», перфоратора марки «Штурм», сотового телефона марки «Нокиа N72».
 
        На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Красноармейский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья      Ю.В. Винников