Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-111/2014
Уголовное дело № 1-111/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 23 апреля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,
при секретаре Лысухиной М.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
подсудимой Лопатиной Е.Н.,
защитника Фищенко О.В.,
а также с участием потерпевшего Ж
законного представителя потерпевшего В
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лопатиной Е.Н., не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина Е.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
31 января 2014 года в дневное время Лопатина Е.Н., находясь в доме № 41 по пер. М г. Новокузнецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр-ном Ж., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ему не менее одного удара обухом топора по голове, чем причинила гр-ну Ж. тяжкий вред здоровью тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Лопатина Е.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 31.01.2014 утром к ней в гости пришли Г. и И там же находился потерпевший. У Ж произошел конфликт с И., он начал ругаться. Она ( Лопатина Е.Н.) пошла на кухню, откуда услышала крик Г., что у потерпевшего в руках что-то блестит. Она выбежала из кухни и увидела, что Ж замахнулся на И., но ничего в руке у него не видела. Испугавшись, что Ж убьет И., она схватила топор и ударила потерпевшего по голове один раз топором. После этого сразу позвонила в полицию.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Ж показал, что 31.01.2014 находился в доме у Лопатиной Е.Н. по пер. М г. Новокузнецк. В дом пришли две девушки, стали распивать спиртное. Ему это не понравилось и он попросил их покинуть дом, он не угрожал, ударов никому не наносил, в руках у него ничего не было. Подсудимая стала заступаться за своих подруг, а когда он привстал, Лопатина Е.Н. два раза ударила его топором по голове.
Свидетель Г в ходе предварительного следствия показала, что 31.01.2014 в утреннее время она вместе со своей дочерью И пришли в гости к Лопатиной Е. по пер. М г. Новокузнецка. В доме находился Ж, который стал выгонять их из дома, ругался, толкнул руками И, замахнулся на нее чем-то. В это время забежала Лопатина Е.Н., оттолкнула потерпевшего, а после этого ударила его обухом топора по голове (л.д. 34, 63-64).
Свидетель И. в ходе предварительного следствия показала, что 31.01.2014 она и Г пришла в гости к Лопатиной Е.Н., где находился потерпевший. Ж стал кричал на них, ударил ее по голове и толкнул руками, она упала и произошедшего не видела (л.д. 24-25).
Свидетель ФИО38., зам.командира взвода ОБП Новокузнецкого филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КО, в ходе предварительного следствия показал, что 31.01.2014 приехал по вызову по пер. М г. Новокузнецка, где Лопатина Е. рассказала о том, что произошел конфликт, в ходе которого она ударила Ж обухом топора по голове (л.д. 20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2014 – дома № 41 по пер. М г. Новокузнецка, в ходе осмотра между тумбой и раковиной в кухне обнаружении и изъят топор с деревянным обухом (л.д. 6-7).
Согласно заключению эксперта № 1309 от 05.03.2014 потерпевшему Ж. был причинен вред здоровью Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 65-66).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Лопатиной Е.Н. в совершении преступления.
Судом установлено, что Лопатина Е.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ж., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ему не менее одного удара обухом топора по голове, чем причинила закрытую черепно-мозговую травму, линейный перелом левой теменной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений Ж
Свои действия Лопатина Е.Н. совершала умышленно, т.к. осознавала, что, нанося удар обухом топора в область головы потерпевшего наступит тяжкий вред здоровью и желала его наступления, на что указывают целенаправленность и сила удара, повлекшего черепно-мозговую травму.
При этом суд не находит оснований для квалификации действий Лопатиной Е.Н. по ч.1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), поскольку в момент нанесения подсудимой удара топором отсутствовало реальное, наличное и действительное нападение на неё либо других лиц со стороны Ж и, соответственно, право на оборону.
При таких фактических данных суд квалифицирует действия Лопатиной Е.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Принимает во внимание данные о личности Лопатиной Е.Н., которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), а соседями - положительно (л.д. 83). Данные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Таким образом, с учетом содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Лопатиной Е.Н. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбытия с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лопатину Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лопатиной Е.Н., считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать Лопатину Е.Н. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.
Меру пресечения Лопатиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: топор плотничий и железное шило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, по вступлению приговора в законную силу вернуть лицу, у которого их изъяли.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Трещеткин
