Приговор от 17 марта 2014 года №1-111/2014

    Дело № 1- 111 /2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                 17 марта 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Шитлиной Н.Ю.,
 
    при секретаре                       Дьяченко Т.Ю.,
 
    государственного обвинителя ст.помощника прокурора Саткинской горпрокуратуры Фурмановой Ю.С.,
 
    потерпевшего ФИО,
 
    подсудимого Гимпель А.Е.,
 
    защитника адвоката Кухарских Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Гимпель А.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1)20.09.2002 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст. 215-2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 64 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    2)13.11.2002 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.09.2002 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гимпель А.Е. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО и открыто похитил у него имущество при следующих обстоятельствах:
 
        1)    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> Гимпель А.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО находились в квартире последнего по <адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Гимпель А.Е. и ФИО произошла ссора, в ходе которой ФИО выразился в адрес Гимпель А.Е. нецензурной бранью, в ответ Гимпель А.Е. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес <данные изъяты> удара кулаками по лицу ФИО, отчего тот испытал физическую боль и упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО, Гимпель А.Е. умышленно нанес не менее <данные изъяты> ударов ногами в область грудной клетки потерпевшего слева, отчего ФИО испытал физическую боль. После чего Гимпель А.Е. прошел на кухню, где продолжил распитие спиртных напитков вместе с ФИО3 и ФИО2
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями Гимпель А.Е. потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки, перелома <данные изъяты> ребра слева по подмышечной линии. Кровоподтек лица расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). Перелом <данные изъяты> ребра по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).
 
    2)    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в <адрес> Гимпель А.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО находились в квартире последнего по <адрес> после того, как Гимпель А.Е. причинил средний вред здоровью ФИО Выйдя из кухни в комнату, на полу возле тумбочки с телевизором Гимпель А.Е. увидел классическую акустическую гитару, принадлежащую ФИО и, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО и ФИО4, находившихся в комнате, подошел к тумбочке в комнате, взял в руки и тем самым открыто похитил классическую акустическую гитару, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО ФИО правомерно потребовал, чтобы Гимпель А.Е. прекратил свои преступные действия, на что Гимпель А.Е. ответил отказом, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Гимпель А.Е. виновным себя признал в полном объеме, своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в суде в особом порядке, а именно: обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу.
 
    Потерпевший ФИО не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены, и суд находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы:
 
        по части 1 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
 
    квалифицирующий признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененный;
 
    по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступления: небольшой и средней тяжести); личность подсудимого (ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работает), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание себя виновным, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, 2 непогашенных судимостей, суд считает, что наказание Гимпель А.Е. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, но с применением ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
 
    Наличия исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.
 
    Гражданского иска не заявлено.
 
        Вещественные доказательства: гитару, возвращенную потерпевшему ФИО, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего.
 
        При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гимпель А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (шесть) месяцев,
 
    по части 1 статьи 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гимпель А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два)года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
 
        Меру пресечения Гимпель А.Е. подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
        Обязать условно осужденного Гимпель А.Е. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять без их уведомления постоянного места жительства.
 
        Вещественные доказательства: гитару оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский облсуд через Саткинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
 
    Председательствующий: Н.Ю. Шитлина
 
    ВЕРНО:
 
    Судья:                  Н.Ю. Шитлина
 
    Секретарь: Т.Ю. Дьяченко
 
    Приговор вступил в законную силу «__28___»____марта___2014 г.
 
    Судья: Н.Ю. Шитлина