Приговор от 03 марта 2014 года №1-111/2014

Уголовное дело № 1-111/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 03 марта 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
 
    при секретаре Жуковой Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,
 
    представителя потерпевшего Жилина Ю.В.
 
    подсудимых Цупрунова Д.В., Журавель А.А.,
 
    защитников – адвокатов Соколова В.Н., Каблукова И.В., представивших ордеры и удостоверения,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Цупрунова Д.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 УК РФ и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,
 
    Журавель А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с <дата обезличена> у Цупрунова Д.В. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих одной из страховых компаний <адрес обезличен>, путем обмана доверием сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей ему автомашины "<данные изъяты> формально зарегистрированной на его знакомого <ФИО>19, достоверно зная, что автомашина уже имеет значительные механические повреждения, не позволяющие её эксплуатировать. Цупрунов Д.В. решил инсценировать дорожно-транспортное происшествие с целью получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО). В целях реализации преступного умысла, Цупрунов Д.В. обратился к своему знакомому Журавель А.А., имеющему в собственности автомашину <данные изъяты> с предложением участвовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страхового возмещения. Журавель А.А. согласился, добровольно вступив с Цупруновым Д.В. в преступный сговор на хищение денежных средств страховой компании путем мошенничества.
 
    Действуя в соответствии с предварительным сговором на хищение денег страховой компании путем мошенничества, <дата обезличена> Журавель А.А. застраховал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> в филиале ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> по ОСАГО и ДСАГО, а Цупрунов Д.В. произвел оплату страховой премии за выдачу Журавель А.А. страхового полиса. <дата обезличена> Журавель А.А. поставил свою автомашину <данные изъяты> на государственный учет, получив <данные изъяты>.
 
    Продолжая реализацию совместного умысла на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>", <дата обезличена> в <данные изъяты>, находясь на территории гаражно-потребительского кооператива "<данные изъяты>") около блока гаража № <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. организовали умышленное столкновение своих автомашин для достоверности получения механических повреждений с участием указанных автомашин. При этом Журавель А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> умышленно направил свою автомашину на стоящий автомобиль <данные изъяты>, и ударил его бампером в заднее левое крыло, которое ранее уже имело повреждение. В результате удара автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего бампера, а автомашине <данные изъяты> – дополнительные механические повреждения. Таким образом, было совершено умышленное дорожно-транспортное происшествие, которое в соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ, п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2.2.2 договора ДСАГО не является страховым случаем. В ночь с <дата обезличена> Цупрунов Д.В., согласно достигнутой с Журавель А.А. договоренности, перевез на неустановленном следствием эвакуаторе свою автомашину <данные изъяты> из <данные изъяты>" на оговоренное с Журавель А.А. место инсценировки дорожно-транспортного происшествия, и поставил ее вплотную к столбу освещения напротив <адрес обезличен>. Журавель А.А. согласно договоренности самостоятельно подъехал на своей автомашине <данные изъяты> к месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия, поставил свою автомашину на проезжей части в месте, которое они заранее оговорили с Цупруновым Д.В., и установил аварийные знаки. В соответствии с предварительной договоренностью, вину за якобы произошедшее дорожно-транспортное происшествие, должен был взять на себя Журавель А.А. Затем, действуя согласно плану, Цупрунов Д.В. позвонил в дежурную часть ОГИБДД <данные изъяты> и сообщил заведомо ложную информацию о якобы случившемся <дата обезличена> в <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, то есть обманул сотрудников ОГИБДД.
 
    Выехавший на предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ОГИБДД <адрес обезличен> <ФИО>10, не знавший о преступных намерениях Цупрунова Д.В. и Журавель А.А., составил схему дорожно-транспортного происшествия, которую Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. подписали. Затем Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. приехали в ОГИБДД УМВД по <адрес обезличен>, где, действуя совместно, в соответствии с предварительным сговором, обманули сотрудника ОГИБДД УМВД по <адрес обезличен> <ФИО>11 относительно события и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дав заведомо ложные объяснения о том, что Журавель А.А., двигаясь на автомашине <номер обезличен> <дата обезличена> в <данные изъяты> минут по полевой дороге, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу <адрес обезличен>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Цупрунова Д.В. и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной "<данные изъяты> В результате согласованных умышленных действий Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. сотрудником ОГИБДД УМВД по <адрес обезличен> <ФИО>11, введенным в заблуждение, было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Журавель А.А.
 
    Таким образом, Цупрунов Д.В. и Журавель А.А., действуя по предварительному сговору, заведомо обманули и ввели в заблуждение сотрудников ОГИБДД УМВД по <адрес обезличен> в том, что <дата обезличена> в <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных ими обстоятельствах, а также в том, что до момента дорожно-транспортного происшествия их автомашины не имели механических повреждений. Сотрудники ОГИБДД УМВД по <адрес обезличен> <ФИО>11 и <ФИО>10, не зная об истинных намерениях и умысле Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. на хищение денежных средств страховой компании, введенные ими в заблуждение, зарегистрировали факт дорожно-транспортного происшествия, оформив документы, после чего предоставили Цупрунову Д.В. необходимые для направления в страховую компанию документы: справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Журавель А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Продолжая реализацию единого умысла на хищение денег страховой компании путем обмана, <дата обезличена> в <данные изъяты> время Цупрунов Д.В. обратился в Магнитогорский филиал ООО <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где был оформлен страховой полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую Журавель А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с якобы наступлением страхового события по полису ОСАГО, заведомо обманывая сотрудника страховой компании относительно наступления страхового случая, а равно в последующем относительно размера страхового возмещения. При этом Цупрунов Д.В. предоставил сотруднику ООО <данные изъяты> <ФИО>12 справку о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации автомашины. Кроме того, Цупрунов Д.В. и Журавель А.А., продолжая реализацию преступного умысла предоставили сотруднику ООО <данные изъяты> <ФИО>12 заведомо ложное письменное объяснение о событии и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, намереваясь заведомо незаконно получить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению суммы ущерба причиненного автотранспортному средству, выполненному ООО <данные изъяты> по заказу Цупрунова Д.В.
 
    При проведении страхового расследования специалистами ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" были выявлены несоответствия повреждений автомобилей "Лексус LХ 470", государственный регистрационный знак С777НА и "МАЗ 5549", государственный регистрационный знак А368ОУ174, тем самым подтверждено отсутствие заявленного события дорожно-транспортного происшествия. Это послужило основанием для отказа в страховой выплате в сумме 899183 рубля. Таким образом, Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денег страховой компании путем обмана и злоупотребления доверием, по независящим от них обстоятельствам.
 
    Подсудимый Цупрунов Д.В. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Подсудимый Журавель А.А. в судебном заседании также в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Виновность Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО>22 – ведущий специалист отдела страховых расследований ООО "<данные изъяты>", в судебном заседании подтвердил данные им в период предварительного следствия показания, из которых следует, что на основании доверенности он представляет интересы вышеназванной страховой компании. <дата обезличена> в Магнитогорский филиал ООО <данные изъяты>" к сотруднику компании обратился Цупрунов Д. В. с заявлением на выплату по договору ОСАГО страхового возмещения за повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые были получены якобы в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в <адрес обезличен>. По утверждению Цупрунова Д.В., за рулём автомобиля <данные изъяты> находился он, а виновником дорожно-транспортного происшествия был Журавель А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Цупрунов Д.В. действовал на основании доверенности, выданной собственником автомобиля <данные изъяты> <ФИО>19 В соответствии с установленным перечнем предоставляемых документов Цупрунов Д.В. предъявил справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журавель А.А., отчет ООО "<данные изъяты> по определению суммы ущерба причиненного автомашине "<данные изъяты>", согласно которому стоимость повреждений составила <данные изъяты> рубля. При проведении страхового расследования специалистами ООО <данные изъяты> выявлены несоответствия повреждений автомобилей <данные изъяты>" и "<данные изъяты>" заявленному событию. Аналогичные сомнения высказали и специалисты ООО <данные изъяты> в своём заключении от <дата обезличена>. Также было установлено, что Журавель А.А. оформил страховку по ОСАГО, а также по риску ДСАГО лишь <дата обезличена>, т.е. за две недели до дорожно-транспортного происшествия. Для дополнительного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведения транспортно-трасологической диагностики страховая компания обратились к ИП <ФИО>13 Согласно проведенному экспертом <ФИО>13 исследованию от <дата обезличена> <номер обезличен> повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>" не соответствуют заявленному событию по дате и времени. На основании результатов расследования Цупрунову Д.В. было отказано в страховой выплате, поскольку было установлено, что в заявленные время и месте дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей не было, а Журавель А.А. и Цупрунов Д.В. ввели страховую компанию в заблуждение с целью хищения денежных средств. Цупрунов Д.В. с заключением ООО "<данные изъяты> не согласился и обратился в <адрес обезличен> с иском на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по иску Цупрунова Д.В. к страховой компании была назначена и проведена независимая экспертиза, которая установила, что имеющиеся повреждения на автомобилях "<данные изъяты> и <данные изъяты>" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> того, по инициативе ООО <данные изъяты>" на кафедре "Машины и технологии обработки металлов давлением" <данные изъяты> было проведено исследование по определению возможности появления коррозионных повреждений на тормозном диске, аналогичном тормозным дискам, устанавливаемым на автомобили <данные изъяты> Согласно заключению специалиста <ФИО>14 появление коррозионных повреждений на тормозном диске легкового автомобиля <данные изъяты> за период времени, не превышающий два часа, невозможно. <дата обезличена> <адрес обезличен> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, Цупрунов Д.В. и Журавель А.А, обманув сотрудников страховой компании, намеревались похитить <данные изъяты> рублей, однако, сделать этого не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками ООО <данные изъяты>" было установлено, что страховой случай не наступил, а имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия.
 
    том 2, л.д. 5-8.
 
    Показания представителя потерпевшего <ФИО>22 получены с соблюдением требований УПК РФ, они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством виновности подсудимых в совершении инкриминированного преступления.
 
    Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании подтвердил данные в период предварительного следствия показания, согласно которым в августе 2012 года состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен>. С Цупруновым Д.В. он знаком с 2011 года и поддерживает с ним дружеские отношения. Цупрунов Д.В. неоднократно обращался к нему, как к сотруднику ГИБДД, для получения информации о владельцах транспортных средств по государственному регистрационному знаку автомобиля. 21 или <дата обезличена> в <данные изъяты> время Цупрунов Д.В. позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться вечером в автосервисе по адресу: <адрес обезличен> Он согласился встретиться с Цупруновым Д.В. Приехав в названный выше автосервис, он увидел накрытую тентом автомашину <данные изъяты>, рядом с которым стоял автомобиль <данные изъяты>". Цупрунов Д.В. пояснил, что <дата обезличена> он, следуя на автомобиле <данные изъяты> не справился с управлением и вылетел в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Цупрунов Д.В. попросил его составить схему и отразить в ней дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего его другу, проживающему в районе <данные изъяты>. Цупрунов Д.В. с другом планировали инсценировать дорожно-транспортное происшествие, чтобы получить страховую выплату по договору страхования. Он отказался участвовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, поскольку это могло повлечь привлечение его к уголовной ответственности. После этого Цупрунов Д.В. попросил составить в его отношении административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ и указать в нём, что Цупрунов Д.В. был задержан за управлением автомашиной <данные изъяты> без ремня безопасности, что послужило бы подтверждением того, что его автомашина находилась в исправном состоянии до инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Помочь Цупрунову Д.В. в этом вопросе он также отказался. Цупрунов Д.В. поинтересовался у него, где можно найти эвакуатор для того, чтобы перевезти автомобиль <данные изъяты>" на место инсценировки дорожно-транспортного происшествия – на <адрес обезличен>. Он сказал Цупрунову Д.В., что знает только эвакуатор фонда безопасности ГИБДД, но Цупрунова Д.В. этот вариант не устроил. На этом их встреча закончилась. Позднее ему стало известно, что Цупрунов Д.В. все таки инсценировал дорожно-транспортное происшествие, но у него возникли проблемы со страховой компанией.
 
    том 2, л.д. 89-91.
 
    Суд принимает показания свидетеля <ФИО>15 в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными обвинением, подтверждаются ими, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Изложенные показания <ФИО>15 прямо свидетельствуют о наличии у Цупрунова Д.В. умысла на мошенничество в сфере страхования.
 
    Кроме того, виновность Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования подтверждается исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>12, состоящей в должности специалиста отдела урегулирования убытков ООО "<данные изъяты>", данных на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в Магнитогорский филиал ООО "<данные изъяты>" обратился Цупрунов Д.В. с заявлением на выплату по договору ОСАГО страхового возмещения за повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые были якобы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Цупрунов Д.В. действовал на основании доверенности, выданной на его имя <ФИО>19, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> По словам Цупрунова Д.В., он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>", когда произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал водитель автомобиля <данные изъяты> – Журавель А.А. В соответствии с установленным порядком оформления Цупрунов Д.В. предоставил ей справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Журавель А.А., собственноручно подписал составленные ею на основании предоставленных документов заявление на страховую выплату и заявление о перечислении денежных средств на лицевой счет выгодоприобретателя в Сбербанке. Согласно представленному Цупруновым Д.В. отчету ООО <данные изъяты> по определению суммы ущерба причиненного автомашине <данные изъяты>" стоимость повреждений была оценена в <данные изъяты> рубля. На стадии принятия и оформления документов каких-либо подозрений относительно наступления страхового случая у неё не возникло, однако при проведении страхового расследования было установлено, что Цупрунов Д.В. и Журавель А.А инсценировали дорожно-транспортное происшествие в целях получения страховой выплаты. Это было установлено, в результате транспортно-трасологической диагностики, проведенной экспертом <ФИО>13, а в дальнейшем и в результате проведения независимой автотехнической экспертизы, назначенной <данные изъяты> в рамках судебного разбирательства по иску <ФИО>19 к страховой компании.
 
    том 2, л.д. 80-82,
 
    Суд принимает показания свидетеля <ФИО>12 в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, представленными обвинением, в том числе с показаниями представителя потерпевшего <ФИО>22, с представленными ООО <данные изъяты>" документами, результатами проведенных исследований и экспертиз, подтверждаются ими.
 
    Согласно показаний свидетеля <ФИО>16, состоявшего в должности аварийного комиссара службы аварийных комиссаров <данные изъяты>", данных на предварительном следствии, следует, что в его должностные обязанности входит выезд на дорожно-транспортное происшествие, фиксация механических повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата обезличена> в <данные изъяты> время диспетчер компании <данные изъяты> сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес обезличен> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел участников дорожно-транспортного происшествия и дежурного сотрудника ОГИБДД <адрес обезличен> <ФИО>10 Автомашина <данные изъяты>" стояла поперек проезжей части, а автомашина "<данные изъяты>" находилась за пределами проезжей части у опоры с рекламным щитом. У автомашины <данные изъяты>" были повреждены передний бампер справа, передняя правая блок фара. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок фара, ветровое стекло, правая передняя стойка, правое зеркало заднего вида, правые двери, заднее правое крыло, задний правый фонарь, переднее правое колесо. Со слов водителей транспортных средств ему стали известны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По их словам, водитель автомобиля <данные изъяты>" Журавель А.А. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Цупрунова Д.В., двигавшемуся по главной дороге. Он составил отчет со схемой места дорожно-транспортного происшествия, который подписали Цупрунов Д.В. и Журавель А.А., и вместе с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия передал документы в страховую компанию.
 
    том 2, л.д. 85-86,
 
    Показания свидетеля <ФИО>16 признаются судом относимым и допустимым доказательством виновности подсудимых. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и в полной мере согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля <ФИО>10, осуществлявшего выезд на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия и осуществлявшего оформление соответствующих документов, и письменными доказательствами.
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО>10 – инспектора ДПС <адрес обезличен>, данных на предварительном следствии, в его должностные обязанности входит выезд на дорожно-транспортное происшествие, оформление дорожно-транспортного происшествия и направление участников дорожно-транспортного происшествия в отдел для дачи письменных объяснений. <дата обезличена> в утреннее время в дежурную часть <ФИО>2 России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Автомашина <данные изъяты> стояла на главной дороге и у нее имелись повреждения переднего бампера, правой передней фары. Автомобиль "<данные изъяты>" находился за пределами проезжей части у него были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок фара, ветровое стекло, правая передняя стойка, правое зеркало заднего вида, правые двери, заднее правое крыло, задний правый фонарь, переднее правое колесо. Он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия Цупруновым Д.В. и Журавель А.А., аварийным комиссаром и понятыми. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стали ему известны со слов участников дорожно-транспортного происшествия Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. Они пояснили, что Журавель А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Цупрунова Д.В., который двигался по главной дороге. Оформив необходимые документы, он направил Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. для дачи объяснений в отдел ГИБДД.
 
    том 2, л.д. 83-84,
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>11, состоявшего в должности дежурного ОГИБДД <адрес обезличен>, данных на предварительном следствии, следует, что утром <дата обезличена> к нему в дежурную часть ОГИБДД <адрес обезличен> обратились водитель автомашины <данные изъяты> Цупрунов Д.В. и водитель автомобиля "МАЗ 5549" Журавель А.А., которые предъявили схему места дорожно-транспортного происшествия. Он устно опросил данных водителей, после чего в его присутствии они собственноручно написали объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В этих же объяснениях Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. указали, что их автомашины до дорожно-транспортного происшествия механических повреждений не имели. Водитель автомобиля "<данные изъяты> Журавель А.А. был согласен с тем, что допустил нарушение ПДД и является виновником дорожно-транспортного происшествия. На основании представленных документов в отношении Журавель А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После этого он выдал водителю автомашины "<данные изъяты>" Цупрунову Д.В. справку о дорожно-транспортном происшествии и копию постановления об административном правонарушении в отношении Журавель А.А. для предъявления в страховую компанию.
 
    том 2, л.д. 87-88,
 
    Оценивая показания свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11, суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Показания данных свидетелей об обстоятельствах фиксации инсценированного подсудимыми дорожно-транспортного происшествия и оформления документов, необходимых для получения страховой выплаты, дополняют друг друга, и согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено.     
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО>17, данным на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. <дата обезличена> в правоохранительные органы поступило заявление <ФИО>22 <дата обезличена> им для дачи объяснения в УМВД <адрес обезличен> был приглашен Журавель А.А., который принес явку с повинной. Перед написанием явки с повинной Журавель А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего <ФИО>1 добровольно, без морального и психологического давления со стороны <ФИО>2 полиции сообщил о совершенном им преступлении. Он указал, что в ночь с <дата обезличена> он и Цупрунов Д.В. договорились инсценировать дорожно-транспортное происшествие между автомашиной "<данные изъяты> и автомашиной "<данные изъяты> в целях получения страховой выплаты за повреждения автомашины <данные изъяты> Полученные денежные средства они планировали разделить между собой. Имеющиеся на автомашине <данные изъяты>" повреждения были получены до инсценировки дорожно-транспортного происшествия при неизвестных Журавель А.А. обстоятельствах. Получить денежные средства они не смогли, так как страховая компания заподозрила инсценировку дорожно-транспортного происшествия и в выплате отказала.
 
    том 2, л.д. 182-184,
 
    Показания свидетеля <ФИО>17 признаются судом допустимым доказательством. Нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было. Показания данного свидетеля об обстоятельствах принесения Журавель А.А. явки с повинной подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом явки с повинной.
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО>19, данных на предварительном следствии, с 2010 года он знаком с Цупруновым Д.В., поддерживает с ним дружеские отношения, знаком с членами его семьи. У Цупрунова Д.В. был автомобиль <данные изъяты>, который формально был оформлен на него (<ФИО>19) для того, чтобы бывшая жена Цупрунова Д.В. не смогла на него претендовать при разделе совместно нажитого имущества. Пользовался данным автомобилем Цупрунов Д.В. В начале <данные изъяты> года Цупрунов Д.В. рассказал ему, что попал в дорожно-транспортное происшествие на указанной автомашине, и попросил отвезти его на неохраняемую автостоянку по адресу: <адрес обезличен>, где после дорожно-транспортного происшествия находилась автомашина <данные изъяты> Цупрунов Д.В. намеревался перевезти автомашину <данные изъяты>" со стоянки в автосервис. Приехав вместе с Цупруновым Д.В. на вышеназванную стоянку, он увидел, что у машины имеются механические повреждения правой передней части автомобиля, заднего левого крыла, рулевых рычагов, крыши, правое переднее колесо лежало рядом с автомобилем. Автомашина была не на ходу, требовался дорогостоящий ремонт. Пока он осматривал машину, Цупрунов Д.В. вызвал эвакуатор, на котором автомобиль <данные изъяты>" перевезли в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> блок <номер обезличен> и поставили напротив бокса, где производится ремонт автомашин. Он подумал, что Цупрунов Д.В. собирается отремонтировать свою автомашину. После этого он уехал, а Цупрунов Д.В. остался в <данные изъяты> В ночь с <дата обезличена>, около полуночи Цупрунов Д.В. позвонил ему и попросил приехать в <данные изъяты>" с <ФИО>18, который должен за ним заехать. Через некоторое время за ним заехал <ФИО>18 на автомобиле <данные изъяты>", после чего они поехали в <данные изъяты>". Когда приехали, там был Цупрунов Д.В., его друг Журавель А.А. и еще несколько незнакомых парней. Цупрунов Д.В. сказал, что они ждут эвакуатор, который должен перевезти автомашину <данные изъяты> Через некоторое время приехал эвакуатор, на который была произведена погрузка автомобиля <данные изъяты>". <ФИО>18 сказал ему, нужно ехать на <адрес обезличен>, при этом не пояснил, для чего. Он и <ФИО>18 на автомобиле последнего направились на <адрес обезличен>, а по пути заехали перекусить. Когда приехали в район <адрес обезличен>, он увидел, что автомашина "<данные изъяты>, принадлежащая Журавель А.А., стоит на середине дороги, а автомашина <данные изъяты> – в кювете около рекламного баннера. Он понял, что Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. инсценировали дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, который составил схему. После этого приехал эвакуатор, на который погрузили автомашину <данные изъяты> После этого он и <ФИО>18 уехали. <дата обезличена> около <данные изъяты> минут ему позвонил Цупрунов Д.В. и попросил приехать в страховую компанию. Когда он приехал, Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. заполняли какие-то документы. Цупрунов Д.В. попросил подождать его в машине. Через некоторое время Цупрунов Д.В. вышел и попросил отвезти его домой. По пути он спросил у Цупрунова Д.В. о том, что будет дальше, так как автомобиль был оформлен на него, и он опасался последствий. Цупрунов Д.В. пояснил, что никаких последствий для него не будет, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия был он. В <данные изъяты> года Цупрунов Д.В. нашел покупателя на автомобиль, и он (<ФИО>19), как собственник автомобиля, подписал договор купли-продажи. Впоследствии ему стало известно, что страховая компания отказала Цупрунову Д.В. в страховой выплате, и Цупрунов Д.В. пытался взыскать её в судебном порядке, однако, судом его требования удовлетворены не были. В ООО <данные изъяты> он (<ФИО>19) с заявлением о страховой выплате не обращался, заказчиком в ООО <данные изъяты> по определению суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не выступал, все необходимые документы подготавливал Цупрунов Д.В. Позже Цупрунов Д.В. рассказал, что звонил от его имени в страховую компанию и требовал произвести страховые выплаты.
 
    том 2, л.д. 117-122,
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>18, данных на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> познакомился с Цупруновым Д.В., с которым в одной компании отмечал <данные изъяты>». В ходе общения Цупрунов Д.В. рассказал, что с 31 июля на <дата обезличена> попал в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес обезличен>. По словам Цупрунова Д.В., он столкнулся с автомашиной <данные изъяты> водитель которого погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Он спросил, как Цупрунов Д.В. собирается восстанавливать автомобиль после такого дорожно-транспортного происшествия, на что Цупрунов Д.В. пояснил, что денег на ремонт автомобиля у него нет. Цупрунов Д.В. предложил ему (<ФИО>18) проехать в <данные изъяты> и посмотреть на автомашину <данные изъяты>" после дорожно-транспортного происшествия. Он согласился. Вместе со своими друзьями <ФИО>23 и <ФИО>24, а также Цупруновым Д.В. он приехал в <данные изъяты>", где у автокомплекса увидел автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. На автомобиле имелись повреждения правой передней части, заднего левого крыла, отсутствовала правая передняя блок фара, задняя правая дверь была без ручки, был поврежден правый рулевой рычаг, отсутствовал узел подвески, не было стойки правого переднего колеса, колесо находилось в багажнике автомашины, там же лежали и государственные регистрационные знаки автомобиля - <данные изъяты> Автомашина была не на ходу, ей необходим был дорогостоящий ремонт. После этого они уехали из <данные изъяты>". В <данные изъяты> 2012 года из разговора с Цупруновым Д.В. ему стало известно, что тот намерен инсценировать дорожно-транспортное происшествие для получения страховой выплаты. Он посоветовал ему продать автомобиль, поскольку инсценировать дорожно-транспортное происшествие с такими повреждениями будет сложно. Вечером <дата обезличена> ему позвонил <ФИО>3, попросил приехать в <данные изъяты>", а по пути заехать за их общим знакомым <ФИО>19. Когда он и <ФИО>19 приехали в <данные изъяты>", там находился Цупрунов Д.В. и еще несколько незнакомых парней. За гаражами стояла автомашина <данные изъяты>", никаких повреждений на данном автомобиле он не заметил. Он услышал, как Цупрунов Д.В. по телефону разговаривал с кем-то по поводу эвакуатора. После этого он и <ФИО>19 поехали в <данные изъяты>", расположенный на ул. Гагарина. Когда были в "<данные изъяты>", ему позвонил Цупрунов Д.В. и попросил приехать на <адрес обезличен> он и <ФИО>19 подъехали в обозначенное Цупруновым Д.В. место, увидели там автомашину <данные изъяты>", которая стояла на середине дороги, у которой имелось повреждение переднего бампера с правой стороны. Автомашина <данные изъяты> находилась в кювете около рекламного баннера. Эвакуатора и сотрудников ГИБДД на месте не было. Цупрунов Д.В. достал государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и установил их на автомашину <данные изъяты>", затем стал фотографировать машины на свой фотоаппарат. Он понял, что Цупрунов Д.В. инсценировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>" и автомашины <данные изъяты>". Цупрунов Д.В. вызвал сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. Прибывший сотрудник ГИБДД составил схему места дорожно-транспортного происшествия, после чего Цупрунов Д.В. вызвал эвакуатор. После того, как автомобиль <данные изъяты>" погрузили на эвакуатор, он, <ФИО>19 и "<данные изъяты> уехали с места инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Он завез <ФИО>19 домой, потом вместе с Цупруновым Д.В. заехал в <данные изъяты>", куда эвакуатор доставил автомобиль <данные изъяты> После этого он отвез Цупрунова Д.В. в ГИБДД, где тот получил документы для предъявления в страховую компанию.
 
    том 2, л.д. 157-159,
 
    Показания свидетелей <ФИО>18 и <ФИО>19 аналогичны по своему содержанию. <ФИО>19 к тому же подтвердил свои показания при проведении с его участием проверки показаний на месте. И <ФИО>18, и <ФИО>19 явились прямыми свидетелями инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. в целях получения от страховой компании страховой выплаты. Изложенные показания соответствуют другим исследованным доказательствам по уголовному делу, подтверждаются ими, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Кроме изложенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
 
    В протоколе явки с повинной от <дата обезличена> Журавель А.А. заявил о полном признании вины, указав, что совместно с Цупруновым Д.В. совершил инсценировку дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин <данные изъяты> и "<данные изъяты> на <адрес обезличен> для получения страховой выплаты.
 
    том 1, л.д. 137,
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием <ФИО>19 следует, что он воспроизвел свои изложенные выше показания относительно обстоятельств, свидетелем которых он являлся. При этом указал на неохраняемую автостоянку по <адрес обезличен>, пояснив, что в начале <данные изъяты> года приезжал на эту стоянку с Цупруновым Д.В. и видел автомобиль <данные изъяты>, у которого были повреждения правой передней части, заднего левого крыла, небольшое повреждение крыши автомашины, повреждения рулевых рычагов, правое переднее колесо лежало рядом с автомашиной, автомашина была не на ходу и необходим был дорогостоящий ремонт. Также <ФИО>19 дополнил, что сделал фотоснимки поврежденной автомашины на свой мобильный телефон.
 
    том 2, л.д. 123-129,
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием <ФИО>19 следует, что он воспроизвел свои изложенные выше показания относительно обстоятельств, свидетелем которых он являлся. При этом указал место на территории в <данные изъяты>", куда в начале <данные изъяты> года на эвакуаторе была перевезена автомашина <данные изъяты> с неохраняемой автостоянки по <адрес обезличен>.
 
    том 2, л.д. 130-135,
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием <ФИО>19 следует, что он воспроизвел свои изложенные выше показания относительно обстоятельств, свидетелем которых он являлся. При этом указал на участок местности около <адрес обезличен>, где Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты>.
 
    том 2, л.д. 136-144,
 
    Из заявления представителя ООО <данные изъяты> <ФИО>22 следует, что <дата обезличена> он обратился в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки по факту имевшей место попытки незаконного получения страховой выплаты по договору ОСАГО за повреждения автомобиля "<данные изъяты>, собственником которого является <ФИО>19
 
    том 1, л.д. 7-8,
 
    Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у представителя <данные изъяты>" <ФИО>22 были изъяты 47 цветных фотографий, сделанных на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром <ФИО>16, и документы из страхового дела.
 
    том 2, л.д. 10-13,
 
    Светокопия страхового полиса ОСАГО <номер обезличен> свидетельствует о заключении Журавель А.А., являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, договора страхования автогражданской ответственности <дата обезличена>.
 
    том 1, л.д. 81,
 
    Из светокопии страхового полиса ДСАГО серии <номер обезличен> усматривается, что одновременно с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности, <дата обезличена> собственником автомобиля <данные изъяты> Журавель А.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей.
 
    том 1, л.д. 82,
 
    Светокопиями квитанций от <дата обезличена> подтверждается уплата Журавель А.А. страховых премий в связи с заключением им с ООО <данные изъяты> договоров страхования ОСАГО и ДСАГО.
 
    том 2, л.д. 71,
 
    Согласно светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "<данные изъяты> является Журавель А.А.
 
    том 2, л.д. 72,
 
    В извещении от <дата обезличена> Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. уведомили ООО <данные изъяты>" о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <данные изъяты> <дата обезличена> по <адрес обезличен>.
 
    том 1, л.д. 83, том 2, л.д. 15,
 
    В сертификате аварийного комиссара службы аварийных комиссаров <данные изъяты> содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <данные изъяты> <дата обезличена> по <адрес обезличен>.
 
    том 2, л.д. 38,
 
    Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от <дата обезличена> <ФИО>3, выступая в качестве доверенного лица выгодоприобретателя <ФИО>19, обратился в ООО <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в <данные изъяты>, автомобиля "<данные изъяты>.
 
    том 2, л.д. 32,
 
    В заявлении от <дата обезличена> Цупрунов Д.В., выступая в качестве доверенного лица выгодоприобретателя <ФИО>19, просит ООО <данные изъяты> выплатить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя, в Сбербанке России.
 
    том 2, л.д. 39,
 
    Отчетом ООО <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>, стоимость ущерба определена в <данные изъяты> рубля.
 
    том 2, л.д. 53-60,
 
    В дополнительной страховой претензии <ФИО>19 от <дата обезличена> дополнил ранее заявленные требования о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "<данные изъяты> с учетом выявления скрытых повреждений.
 
    том 1, л.д. 72-74; том 2, л.д. 34,
 
    Как видно из протокола осмотра документов от <дата обезличена>, изъятые в ходе производства выемки у представителя ООО <данные изъяты>" <ФИО>22 документы были осмотрены с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств.
 
    том 2, л.д. 73-78, л.д. 79,
 
    Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> у свидетеля <ФИО>19 были изъяты фотографии в количестве 5 штук с изображением автомашины "<данные изъяты>, сделанные на его мобильный телефон в начале <данные изъяты> года на неохраняемой автостоянке по адресу: <адрес обезличен>.
 
    том 2, л.д. 146-148,
 
    Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> следует, что изъятые у <ФИО>19 в ходе выемки цветные фотографии в количестве 5 штук, на которых изображена автомашина <данные изъяты>", были осмотрены в целях последующего приобщения их в качестве вещественных доказательств.
 
    том 2, л.д. 154-155, л.д. 156,
 
    Из копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Журавель А.А. данным постановлением был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что <дата обезличена> в <данные изъяты>, следуя на автомобиле <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной дороге.
 
    том 1, л.д. 11; том 2, л.д. 27,
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> и "<данные изъяты> в районе <адрес обезличен>.
 
    том 1, л.д. 12, л.д. 13-14; том 2, л.д. 28, 29,
 
    В объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД <данные изъяты> <ФИО>11 <дата обезличена>, Журавель А.А. указал, что управляя автомашиной "<данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Цупрунова Д.В., который двигался по главной дороге.
 
    том 1, л.д. 15-16; том 2, л.д. 31,
 
    В объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД <адрес обезличен> <ФИО>11 <дата обезличена>, Цупрунов Д.В. также указал, что следовал по главной дороге на автомобиле <данные изъяты>, когда автомашина "<данные изъяты> под управлением Журавель А.А. при выезде с второстепенной дороги не уступила ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    том 1, л.д. 17-18; том 2, л.д. 30,
 
    Согласно решению <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении иска собственника автомобиля <данные изъяты> <ФИО>19 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.
 
    том 1, л.д. 84-89,
 
    Определением <данные изъяты> от <дата обезличена> решение <данные изъяты> от <дата обезличена> было оставлено без изменения.
 
    том 1, л.д. 96-101,
 
    В представленной по решению суда на CD-R диске оператором сотовой связи детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Цупрунову Д.В., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> зафиксированы множественные телефонные соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании Журавель А.А., в дни, предшествующие дате совершения преступления, и непосредственно во время и после совершения преступления.
 
    том 2, л.д. 104-115,
 
    Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> следует, что представленная по запросу суда детализация телефонных соединений абонентского номера +79514553784, принадлежащего Цупрунову Д.В., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была осмотрена и в дальнейшем приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
 
    том 2, л.д. 100-103, л.д. 116,
 
    Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми покушения на мошенничество в сфере страхования. Протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Все иные вышеперечисленные документы, принятые судом в качестве самостоятельных доказательств виновности подсудимых, также признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку законность их изъятия подтверждена протоколами следственных действий.
 
    Кроме указанных доказательств виновность Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. подтверждается результатами экспертных исследований и исследованиями специалиста.
 
    Согласно результатам экспертного исследования от № <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного центром автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО <данные изъяты> повреждения автомашин "<данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют заявленному событию.
 
    том 1, л.д. 28-31; том 2, л.д. 49-52,
 
    Из экспертного заключения № Доп00791/51Э от <дата обезличена> по вопросу об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует, что данная стоимость с учетом износа АМТС была определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а за вычетом стоимости устранения доаварийных дефектов – в <данные изъяты>
 
    том 1, л.д. 20-27; том 2, л.д. 42-48,
 
    Согласно результатам исследования эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют заявленному событию по дате и времени.
 
    том 1, л.д. 32-43, том 3, л.д. 115-131,
 
    Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при имевшейся дорожно-транспортной ситуации имеющиеся на автомобилях "<данные изъяты> и "<данные изъяты> повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
    том 3, л.д. 101-114,
 
    Из заключения специалиста от <дата обезличена> видно, что в результате исследования, проведенного на кафедре "Машины и технологии обработки материалов давлением" <данные изъяты>, установлено, что появление коррозионных повреждений на тормозном диске автомобиля "<данные изъяты> за период времени, не превышающий два часа, невозможно.
 
    том 2, л.д. 61-70,    
 
    Вышеназванные экспертизы проведены компетентными специалистами с соблюдением требований закона, выводы экспертов мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.
 
    Представленное стороной обвинения заключение специалиста также принимается судом в качестве допустимого доказательства виновности Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. Оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, которые согласуются с результатами проведенных экспертных исследований и установленными судом обстоятельствами совершения Цупруновым Д.В. и Журавель А.А. преступлений. Компетентность специалиста подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.
 
    Органами предварительного расследования Цупрунову Д.В. и Журавель А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а именно в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Однако, принимая во внимание, что согласно содержанию диспозиции ч.2 ст. 159.5 УК РФ, форма объективной стороны строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, указание в предъявленном подсудимым обвинении на совершение указанного преступного деяния путем злоупотребления доверием – подлежит исключению, как излишне вмененное.
 
    Судом достоверно установлено наличие у Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", путем обмана и злоупотребления доверием относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Цупрунов Д.В. в целях получения денежных средств, необходимых ему на ремонт находящегося в его фактическом владении автомобиля <данные изъяты>", получившего серьезные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, решил совершить мошенничество в сфере страхования. Цупрунов Д.В. достоверно знал об условиях получения страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). В целях хищения денежных средств страховой компании он решил ввести сотрудников компании в заблуждение относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, предъявив им документы по дорожно-транспортному происшествию, которое намеревался инсценировать, и отчет о стоимости механических повреждений. О своём преступном умысле Цупрунов Д.В. информировал Журавель А.А., предложил ему участвовать в совершении преступления в качестве лица, которое выступит виновником инсценированного дорожно-транспортного происшествия, и соответственно должно будет нести материальную ответственность за причиненный ущерб, обязанность возмещения которого по договорам ОСАГО и ДСАГО должна будет лечь на страховую компанию. Журавель А.А. за обещанное ему вознаграждение согласился участвовать в совершении преступления.
 
    Указанное свидетельствует о предварительном сговоре Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. на совершение именно мошенничества в сфере страхования.
 
    Реализуя запланированное, Журавель А.А. за две недели до инсценировки дорожно-транспортного происшествия застраховал свой автомобиль <данные изъяты>" по договорам ОСАГО и ДСАГО, поставил автомобиль на государственный учет. Затем в безлюдном месте Цупрунов Д.В. и Журавель А.А. организовали умышленное столкновение своих автомашин для подтверждения достоверности механических повреждений, осознавая, что умышленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является. После этого они доставили автомобили к заранее условленному месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия, расположили автомобили на участке местности так, чтобы усматривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился Журавель А.А. Расположив автомобили, они позвонили в страховую компанию и ГИБДД и сообщили ложную информацию о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии. Прибывшим сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отведенной ролью Журавель А.А. заявил, что оно произошло по причине нарушения им правил дорожного движения, на это же указал и Цупрунов Д.В. На основании этих пояснений и оформленных на месте инсценированного дорожно-транспортного происшествия документов должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о привлечении Журавель А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД. Получив в ГИБДД необходимые для предъявления в страховую компанию документы, осознавая, что эти документы основаны на ложных сведениях, представленных ими сотрудникам ГИБДД, Цупрунов Д.В. обратился в Магнитогорский филиал ООО <данные изъяты>". Осознавая неправомерность своих действий, он предъявил имеющиеся документы сотруднику страховой компании, намереваясь, путем обмана и злоупотребления доверием, получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Цупруновым Д.В. и Журавель А.А. были совершены действия, непосредственно направленные на хищение имущества ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу. Однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно – в связи с тем, что проведенное страховое расследование выявило тот факт, что наступление страхового случая было инсценировано, и в страховой выплате им было отказано.
 
    Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение преступления было четко спланировано заранее, роли участников преступной группы были распределены, действия Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. были согласованы, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимых Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором иному лицу, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Совершенное Цупруновым Д.В. и Журавель А.А. деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Цупрунову Д.В., суд относит: наличие у него трех несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, отсутствие судимостей.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Журавель А.А., суд относит: признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, отсутствие судимостей.
 
    Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Между тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не находит.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Цупрунова Д.В. и Журавель А.А., предупреждения совершения ими новых преступлений подсудимым следует назначить наказание только в виде лишения свободы. При этом наказание <ФИО>1, принесшему явку с повинной, должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом, указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. может быть достигнуто при исполнении в их отношении основного наказания в виде лишения свободы, учитывая все обстоятельства по делу, находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Цупрунова Д.В. и Журавель А.А. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Цупрунова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цупрунову Д.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Цупрунова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
 
    Меру пресечения Цупрунову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Журавель А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Журавель А.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Журавель А.А. в период испытательного срока в течение одного месяца трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
 
    Меру пресечения Журавель А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Судья /подпись/.
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена>.
 
    «Согласовано»
 
    <дата обезличена> года.
 
    Судья:                     А.А. Субботин