Приговор от 09 июня 2014 года №1-111/2014

    Дело № 1- 111/2014 копия
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Вязники «09» июня 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника Сазонова А.Н., представившего удостоверение № 823 адвоката Адвокатской конторы № 34 Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 и ордер № 018 393 от 13 мая 2014 г.,
 
    при секретаре судебного заседания Еранцевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без официального места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    - приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2009 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок к 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 июля 2011 г. по отбытию срока наказания;
 
    - приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 октября 2013 г. по отбытию срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 виновен в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери <адрес>, увидел кошелек в кармане надетого на находящейся рядом ФИО2 халата. Решив, что в данном кошельке могут находиться денежные средства, ФИО1 решил их похитить.
 
    С этой целью ФИО1 из корыстных побуждений, применив не опасное для жизни и здоровья насилие, схватил ФИО2 одной рукой за шею и сжал свою руку на ее шее, прижал таким образом ФИО2 к входной двери. Одновременно с этим ФИО1 второй рукой безвозмездно противоправно из кармана надетого на ФИО2 халата, открыто похитил принадлежащий ей кошелек стоимостью 250 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9400 рублей. После этого, желая удержать похищенное, ФИО1 руками умышленно оттолкнул от себя ФИО2, в результате та упала на землю, и, не реагируя на ее законные требования вернуть ее вещи, с места преступления с похищенным скрылся.
 
    В результате действий ФИО1 ФИО2 была причинена ссадина с проекции левого локтевого сустава, не причинившая вреда ее здоровью, а также материальный ущерб в сумме 9 650 рублей.
 
    ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
 
    Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
 
    Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы, он вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.
 
    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание его вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании.
 
    До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сказав о готовности выдать часть похищенного, а также обуви, в которой он находился в момент преступления (л.д. 19-20). В тот же день при производстве осмотра места происшествия у ФИО1 обнаружены и изъяты ботинки, а также деньги в сумме 593,6 рубля (л.д. 12-13), последние были возвращены потерпевшей. Впоследствии органы предварительного следствия использовали изъятую у подсудимого обувь в качестве доказательств совершенного им преступления, о чем указано в обвинительном заключении. Кроме того, ФИО1 согласился дать подробные показания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88)
 
    Данные действия подсудимого судом расцениваются как обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, что также является смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшей еще 4 000 рублей, изъятых у ФИО1 после возбуждения уголовного дела. Данные денежные средства были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИВС ММ ОМВДД России «Вязниковский», во время доставления подсудимого после его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 42). До этого ФИО1, имея возможность сообщить о том, что при нем находится остальное похищенное, этого не сделал. При таких обстоятельствах изъятие этих денежных средств было осуществлено по инициативе правоохранительных органов, а не подсудимого.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
 
    Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы мер к трудоустройству не принявшее.
 
    ФИО1, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам за аналогичные преступления против собственности, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия реального лишения свободы, что свидетельствует об игнорировании им норм законопослушного поведения, его стойком нежелании вести добропорядочный образ жизни и склонности к совершению преступлений корыстной направленности. С учетом изложенного суд находит невозможным исправление подсудимого без строгой изоляции его от общества.
 
    Принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения. При этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему новое преступление в условиях рецидива преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, не позволяют суду изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранную ФИО1 меру пресечения надлежит оставить прежней – заключение его под стражей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть период задержания ФИО1 и заключения его под стражей.
 
    Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5056, 40 рублей, который складывается из разницы стоимости похищенного у нее имущества и уже возмещенного ей ущерба.
 
    Во время судебного рассмотрения уголовного дела ФИО2, обратившаяся с соответствующим письменным заявлением, подтвердила свои требования.
 
    ФИО1 заявленный иск признал, размер исковых требований не оспаривал, настоял на готовности возместить причиненный ущерб, но позже.
 
    Рассмотрев заявленные истцом ФИО2 требования, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба фактически установлен данным приговором суда, сторонами не оспаривается, что подсудимым потерпевшей фактически возвращено 4593,6 рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    денежные средства в сумме 4593,60 рубля надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2,
 
    хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции принадлежащие ФИО1 ботинки следует вернуть последнему по принадлежности, а также две деревянные дощечки в виде икон и гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 302,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 09 июня 2014 г.
 
    В окончательное наказание ФИО1 зачесть период его задержания и содержания его под стражей, с 25 марта 2014 г. по 08 июня 2014 г. включительно.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    денежные средства в сумме 4593,60 рубля оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;
 
    хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММ ОМВД России «Вязниковский» ботинки вернуть по принадлежности ФИО1, две деревянные дощечки в виде икон и гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: (подпись) Быстров С.В.
 
    Вено:
 
    Судья Вязниковского
 
    городского суда: Быстров С.В.
 
    Секретарь суда: Елагина И.Г.
 
    Приговор суда вступил в законную силу 20 июня 2014 года
 
    Судья Вязниковского
 
    городского суда: Быстров С.В.[1]
 


    [1] Подлинник приговора подшит в уг. деле № 1-111/2014 г. Дало находится в Вязниковском городском суде.