Приговор от 16 апреля 2013 года №1-111/2013

    Дело № 1-111/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации 16 апреля 2013 года г.Кудымкар
 
    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зубовой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Никитиной Л.В.,
 
    подсудимого Мехоношина Л.Н.,
 
    защитника Боталова П.М.,
 
    при секретаре Штейниковой Л.В.,
 
    а также с участием потерпевшей ХВВ, свидетелей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении
 
    Мехоношина Л.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 19 августа 1996 года Кудымкарским городским судом по ст. 144 ч.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 46.1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на 1 год; постановлением Кудымкарского городского суда от15.07.1997 года действия Мехоношина Л.Н.. переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
 
    2) 1 августа 1997 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Губахинского городского суда от 9.07.2004 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред.от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 19.08.1996 года и к отбытию определено 3 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
 
    2) 29 апреля 1998 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Губахинского городского суда от 9.07.2004 года) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ вновь назначенным наказанием по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 25.06.1997 года поглощено условное наказание по приговору от 01.08.1997 года и назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 18.02.1998 года, и наказания, назначенного в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно 30.08.2002 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.08.2002 года на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;
 
    3) 12 марта 2003 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановлений Губахинского городского суда от 9.07.2004 года, Кудымкарского городского суда от 16 марта 2012 года) по ст. 30 ч.3 –ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 29.04.1998 года, окончательно к отбытию назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда от 31.01.2006 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 16.03.2012 года) на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;
 
    4) 28 февраля 2007 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 16.03.2012 года) по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 года 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 12.03.2003 года и окончательно к отбытию назначить 3 года 4 месяца лишения свободы; освобожден условно-досрочно 24 мая 2010 года по постановлению Соликамского городского суда от 11.05.2010 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 16.03.2012 года) на 1 месяц 17 дней;
 
    5) 22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №132 Кудымкарского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 16.03.2012 года) по ст.117 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить 1 год 4 месяца лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
    судебным следствием суд,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мехоношин Л.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 Мехоношин Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с сожительницей ХВВ, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ХВВ один удар ножом в область живота слева, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с внутренним кровотечением. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый Мехоношин Л.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что умысла у него не было, удар нанес случайно, так как запнулся и стал падать. В силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания Мехоношина Л.Н., данные в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в судебном заседании.
 
    Так, из оглашенных показаний Мехоношина Л.Н., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей ХВВ находился дома в <адрес>, где употребляли спиртное «самогонный спирт». На двоих выпили 1,5 литра. Также с ними употребляла спиртное его сестра МНН Спиртное употребляли в спальне. Когда спиртное закончилось, он попросил у ХВВ 100 рублей на спиртное. ХВВ пояснила, что не помнит, куда она положила деньги. На этой почве они стали между собой ругаться. Ссора по времени была около 5 минут. После чего сожительница нашла деньги и бросила 100 рублей на пол, в руки не дала. Он рассердился на данный поступок сожительницы, пошел на кухню, где со шкафа взял кухонный нож, выполненный из металла нержавейки, и с ножом в руке пошел в спальню. Нож держал в правой руке за ручку. Ножом хотел напугать сожительницу, наносить ей удары не хотел. Держа нож в руке, и зайдя с ним в комнату, он споткнулся об паласовую дорожку и стал падать. Когда падал, ножом задел сожительницу, при этом получилось, что ножом попал ей в область левого бока. В этот момент она находилась возле шкафа, который находится возле входа в комнату, стояла к нему левым боком. После чего он встал с пола и стал этим ножом резать лук. В этот момент ХВВ села на кровать в комнате и закричала, что у нее болит бок. Он подошел к ней, поднял футболку и увидел, что в области живота, с левой стороны имеется рана. Понял, что данное повреждение он причинил ножом по неосторожности. После чего он крикнул сестре МНН, чтобы она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи сожительнице оказали медицинскую помощь и госпитализировали в г.Кудымкар в КПОБ. Умышленно сожительнице причинить данное повреждение не хотел, все произошло случайно. (л.д.37-39)
 
    Потерпевшая ХВВ суду показала, что события происходили с ДД.ММ.ГГГГ. Они сидели дома с Мехоношиным Л.Н. и его сестрой МНН, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Мехоношин Л.Н. начал просить у нее деньги на приобретение спиртного. Она денег не давала, сказала, что пить больше не будут, но Мехоношин Л.Н. продолжал просить деньги. Она достала деньги из кармана и бросила их Мехоношину Л.Н. на пол. Мехоношин Л.Н. разозлился, ушел на кухню, потом вернулся с ножом в руках и подошел к ней. Она в это время сидела на кровати в маленькой комнате. Когда увидела нож в руках Мехоношина Л.Н., встала, но не ожидала, что Мехоношин Л.Н. ударит ее ножом. Мехоношин Л.Н. нанес ей удар ножом по туловищу слева, была задета брюшная полость. Больше ничего не помнит. Как Мехоношин Л.Н. нанес удар, не заметила и не поняла. Сестра МНН побежала вызывать скорую помощь. Мехоношин Л.Н. что-то кричал, но что, не помнит. На скорой помощи ее увезли в больницу, где прооперировали. В доме, кроме них троих, были мать подсудимого МНП и его брат МНН Они были в большой комнате и, как она думает, ничего не видели, но могли слышать. Между ней и Мехоношиным Л.Н. ссоры не было. Он просил деньги, а она не давала. Никто не ругался, друг друга не обзывали. После того, как она бросила ему деньги, он сходил на кухню, пришел с ножом, встал напротив нее и нанес удар ножом. При этом он ничего не говорил, не угрожал, претензий не высказывал. Мехоношин Л.Н. не падал, не спотыкался, он спокойно подошел к ней и целенаправленно ударил ножом. Она удара не ожидала, как он нанес удар, не помнит. Нож кухонный, полностью металлический. Он лежал на кухне. Мехоношин Л.Н. хотел, чтобы они с его сестрой МНН сказали, что удар ей он нанес по неосторожности. Сказал, что будто бы она попросила у него нож почистить лук, а он споткнулся с ножом и нанес удар. При даче объяснений она так и сказала. В настоящее время она говорит правду. Просит наказать, но не строго, дать условный срок. У него дома лежачая мать и брат инвалид.
 
    Свидетель МНН суду показала, что в тот день ее дома не было. Вернулась около 01.00 часов. Брат Мехоношин Л.Н. и его сожительница ХВВ были дома, распивали спиртное. Брат попросил у нее сигареты, в это время мама, находившаяся в соседней комнате, попросилась в туалет, и она вышла из комнаты брата. Потом она услышала крик брата, который просил вызвать скорую помощь. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Со слов брата ей известно, что ХВВ попросила нож, чтоб почистить лук. Он пошел на кухню за ножом, и когда возвращался обратно, споткнулся о дорожку и падая нанес удар ножом ХВВ. Ссоры между ХВВ и Мехоношиным Л.Н. она не слышала, просил ли брат деньги на спиртное не знает. Они оба были выпившие, громко разговаривали. О случившемся с ХВВ не говаривала.
 
    Свидетель УЕВ суду показала, что о случившемся знает со слов МНН, которая приходила к ней домой на следующее утро и рассказала, что ночью ХВВ на «Скорой помощи» увезли в больницу, а Мехоношина Л.Н. увезли сотрудники полиции. Она сказала, что Мехоношин Л.Н. нес в руках лук и нож, хотел почистить лук, споткнулся о дорожку, упал на ХВВ и поранил ее ножом, поэтому вызвали скорую помощь. В тот вечер она была у ХВВ и ФИО1, немного выпили. При ней ссор между ними не было, они слушали радио, шутили. От них она ушла домой между 22.00–23.00 часами. Она заходила к ХВВ в больницу на следующий день после операции, потерпевшая была озлоблена на Мехоношина Л.Н., говорила, что из-за него ей весь живот изрезали. ХВВ говорила, что они ругались с Мехоношиным Л.Н., что это он ударил ей ножом.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей МНН и МНП, которые явиться в зал судебного заседания не могут из-за болезни.
 
    Так, из оглашенных показаний свидетеля МНН следует, что проживает с матерью МНП, сестрой МНН и братом Мехоношиным Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, так же дома находилась его мать. Около 21.00 часа домой пришли Мехоношин Л.Н., его сожительница ХВВ, а также УЕВ, которая работает в КПОБ в родильном отделении. Они прошли в свою комнату, где стали употреблять спиртное. В это время он ушел в гости к своему дяде Х*, проживающему в <адрес>. В ночное время он лег спать. Через некоторое время увидел свет фар от автомашины. Он оделся и пошел домой. Когда подошел к дому, то увидел автомашину скорой помощи. Зайдя в дом, увидел медиков, которые оказывали помощь ХВВ. После этого ХВВ увезли в больницу. Что произошло с ХВВ, не знает, с Мехоношиным Л.Н. не разговаривал. (л.д.50-51)
 
    Из оглашенных показаний МНП следует, что проживает с дочерью МНН, сыновьями МНН, Мехоношиным Л.Н., сожительницей Мехоношина Л.Н. – ХВВ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с сыном МНН, около 21.00 часа домой пришли сын Мехоношин Л.Н., его сожительница ХВВ и УЕВ Они зашли в свою комнату и стали употреблять спиртное. В это время МНН ушел к Х*. Спустя некоторое время в дом пришла дочь МНН, которая затем находилась с ней в комнате. Когда она смотрела телевизор, то услышала, как Мехоношин Л.Н. стал просить у ХВВ покушать. Спустя некоторое время она услышала, как Мехоношин Л.Н. позвал МНН и попросил вызвать бригаду скорой помощи для ХВВ, так как у нее шла кровь. МНН позвонила, через некоторое время приехали медики и оказали помощь ХВВ УЕВ ушла домой до произошедшего. Что произошло между Мехоношиным Л.Н. и ХВВ, не знает. (л.д.52-53)
 
    В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела.
 
    -протокол принятия устного заявления <данные изъяты> (л.д.2)
 
    -рапорт дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский» <данные изъяты> В.В. (л.д.3)
 
    -сообщение, <данные изъяты> (л.д.5)
 
    -протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д 6-10)
 
    -справка с ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница» <данные изъяты>…(л.д.65)
 
    -протокол осмотра предметов <данные изъяты>. (лл.д.66-69)
 
    -постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>. (л.д.70)
 
    -заключение эксперта №<данные изъяты>. (л.д.73-74)
 
    -протокол очной ставки <данные изъяты>. (л.д 80-85)
 
    Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мехоношина Л.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия Мехоношина Л.Н. суд квалифицирует по ст.111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого Мехоношина Л.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что на его просьбу дать денег на спиртное ХВВ ответила отказом, у них возникла ссора. Затем ХВВ, найдя деньги, бросила их ему на пол, он рассердился, пошел на кухню, взял нож, хотел напугать сожительницу, но споткнувшись о край дорожки, упал и падая ножом задел сожительницу, попав ей в левый бок; показаний потерпевшей ХВВ, из которых следует, что после распития спиртного с Мехоношиным Л.Н. возникла ссора из-за денег на приобретение спиртного, в ходе которой она бросила деньги Мехоношину Л.Н. на пол, он рассердился, пошел на кухню, где взял нож и подошел спокойно к ней, нанес удар ножом в область живота слева, удара она не ожидала; показаний свидетеля МНП, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что Мехоношин Л.Н. просил у ХВВ кушать, а потом просил МНН вызвать скорую помощь для ХВВ, у которой шла кровь; показаний свидетеля УЕВ, из которых следует, что со слов ХВВ ей известно, что Мехоношин Л.Н. нанес ей удар ножом в живот слева. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных лиц, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ХВВ, из которой следует, что у ХВВ имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с внутренним кровотечением; протоколом осмотра предметов, а именно ножа, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; протоколом очной ставки, между ХВВ и Мехоношиным Л.Н., в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
 
    Доводы подсудимого Мехоношина Л.Н. о том, что он нанес удар ножом ХВВ случайно, опровергаются показаниями потерпевшей ХВВ, свидетеля УЕВ, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, и оцениваются судом как метод защиты.
 
    При назначении наказания Мехоношину Л.Н. суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого Мехоношину Л.Н. наказания на его исправление.
 
    Мехоношин Л.Н. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснения Мехоношина Л.Н., данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, а также оказание медицинской помощи непосредственно после преступления.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным.
 
    Мехоношин Л.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что судим, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения буйный, неуправляемый, в семье часто бывают скандалы. УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» характеризуется посредственно. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с 2011 года с диагнозом: «<данные изъяты>». Ранее судим.
 
    Мехоношин Л.Н. осужден 22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №132 Кудымкарского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 16.03.2012 года) по ст.117 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
 
    По настоящему уголовному делу Мехоношиным Л.Н. совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения и в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.
 
    При определении срока наказания, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Мехоношина Л.Н., а также требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ,предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания Мехоношину Л.Н. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
 
    Вещественное доказательство - нож, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Боталова П.М. осуществлявшего защиту Мехоношина Л.Н. на стадии предварительного расследования в размере 3162 рубля 50 копеек, адвоката Мартиной В.В., осуществлявшей защиту Мехоношина Л.Н. на стадии предварительного расследования в размере 1265 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Мехоношина Л.Н., так как оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Мехоношина Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района от 22 сентября 2011 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №132 Кудымкарского муниципального района от 22 сентября 2011 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Боталова П.М. и Мартиной В.В., осуществлявших защиту Мехоношина Л.Н. на стадии предварительного расследования, в размере 4427 рублей 50 копеек взыскать с подсудимого Мехоношина Л.Н. в доход федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство - нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий- М.А.Зубова
 
    <данные изъяты>