Приговор от 03 апреля 2014 года №1-111/14

    Дело № 1-111/14 ***
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года г. Юрга
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.А. с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В.,
 
    подсудимого Трофимова В.Ю.,
 
    защитника адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение *** и ордер № ***,
 
    потерпевших Ю.И.Н., К.С.В., К.М.В., Д.А.А.,
 
    при секретаре Русанду В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Трофимова В.Ю., *** *** ***:
 
    - ***;
 
    - ***
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Трофимов В.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
    *** в утреннее время Трофимов В.Ю. на улице возле *** встретил знакомого *** Ю.И.Н. С целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, Трофимов В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у *** Ю.И.Н. принадлежащий ему сотовый телефон марки *** в корпусе *** цвета, пояснив, что ему нужно позвонить. *** Ю.И.Н. передал Трофимову В.Ю. указанный телефон. Во исполнение своего преступного умысла Трофимов В.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения принадлежащего *** Ю.И.Н. сотового телефона, держа его в руке, пояснил, что забирает этот телефон себе и идет сдавать его в ломбард за деньги. *** Ю.И.Н., опасаясь применения насилия со стороны Трофимова В.Ю., был вынужден согласиться с его предложением. После чего Трофимов В.Ю., положив сотовый телефон Ю.И.Н. во внутренний карман своей куртки, пошел в сторону ломбарда ***, при этом, понимая, что его действия по завладению сотовым телефоном стали очевидны для *** Ю.И.Н. С целью доведения до конца своего преступного умысла Трофимов В.Ю. зашел вместе с *** Ю.И.Н. в ломбард *** где заложил сотовый телефон марки *** в корпусе *** цвета, принадлежащий *** Ю.И.Н., тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, выручив от этого деньги в сумме *** рублей, которые потратил на собственные нужды, тем самым открыто похитил у не*** Ю.И.Н. принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью *** рублей, причинив ему имущественный ущерб.
 
    *** около *** часов Трофимов В.Ю. находясь в состоянии *** около *** во дворе между домами *** и *** по ***, встретил ранее ему незнакомого К.С.В. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.В., из хулиганских побуждений, по надуманному поводу, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, он умышленно нанес ему не менее ***, от которых К.С.В. упал на землю. С целью доведения до конца своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.В., Трофимов В.Ю. из хулиганских побуждений, держа в правой руке колющий предмет, похожий на отвертку, нанес им лежащему на земле вниз животом К.С.В. один удар в жизненно важную часть его тела – ***, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий Трофимова В.Ю. К.С.В. были причинены следующие телесные повреждения: *** *** Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия колющего предмета, каким в данном случае может быть отвертка, с ходом раневого канала сзади вперед, справа налево, в горизонтальном направлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Таким образом, в результате умышленных действий Трофимова В.Ю., из хулиганских побуждений, К.С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    *** в период с *** часов до *** часов Трофимов В.Ю., будучи в состоянии ***, после причинения тяжкого вреда здоровью К.С.В., незаконно находясь в ***, куда он незаконно проник против воли и без разрешения проживающей в ней К.М.В., с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением ножа, который держал в правой руке перед собой, и, используя нож в качестве оружия, потребовал у К.М.В. денежную сумму в размере *** рублей, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Учитывая агрессивный характер действий Трофимова В.Ю., К.М.В. восприняла высказанную в ее адрес угрозу как реальную и, опасаясь за свою жизнь, была вынуждена передать Трофимову В.Ю. принадлежащий ей сотовый телефон марки *** в корпусе *** цвета и две банковские карты ОАО *** В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, Трофимов В.Ю., продолжая незаконно находиться внутри ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снова потребовал у К.М.В. денежную сумму в размере *** рублей, при этом накинув на ее шею петлю из бельевой веревки и пытаясь затянуть ее, применив тем самым в отношении К.М.В. насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего забрал принадлежащий К.М.В. сотовый телефон марки *** в корпусе *** цвета стоимостью *** рублей и две банковские карты ОАО *** с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил К.М.В. имущественный ущерб на сумму *** рублей.
 
    *** в период с *** часов до *** часов Трофимов В.Ю., будучи в состоянии ***, после совершения разбойного нападения на К.М.В., находясь в подъезде ***, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - *** Д.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, защите граждан и их собственности, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, задержанию и доставлению в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, требованию от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, который, работая по сигналу о совершенном разбойном нападении в отношении К.М.В., обнаружил Трофимова В.Ю., поднимавшегося по ступенькам. Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Юргинский» Д.А.А., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к Трофимову В.Ю., представился, показал удостоверение последнему и, выполняя свои непосредственные должностные обязанности, потребовал от Трофимова В.Ю. предъявить документы для установления личности. На законные требования представителя власти Трофимов В.Ю. отказался представить удостоверяющие личность документы и высказал свое недовольство на законные требования сотрудника полиции. После чего Трофимов В.Ю., осознавая, что Д.А.А. является представителем власти - сотрудником правоохранительного органа, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Д.А.Д. умышленно нанес ему *** Д.А.А. в ***. В результате умышленных действий Трофимова В.Ю. участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Юргинский» Д.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: *** которые в виду отсутствия описания объективных морфологических признаков повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков по тяжести вреда здоровью не расценивается.
 
    Подсудимый Трофимов В.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
 
    Из показаний Трофимова В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 19-21, 31-36 т. 1), следует, что *** года около *** часов он встретился со знакомым Ю.И.Н. у магазина *** и предложил Ю., который употребляет курительные смеси, что-нибудь придумать, чтобы покурить смесь. Так как у них не было денег, Ю. предложил заложить в *** свой телефон. Он попросил у него телефон, чтобы посмотреть и оценить, за сколько его можно продать. Он сходил к себе домой на *** за своим паспортом, затем они с Ю. пошли в магазин *** на втором участке, где продали по согласованию с Ю. за *** рублей. Ю. сказал, что выкупит свой телефон, поэтому продавец-парень написал на договоре купли-продажи, что телефон выкупитЮ., который договор забрал себе, а деньги за телефон взял он. Из этих денег он Ю. отдал *** рублей. Потом они вдвоем купили курительной смеси и употребили ее вдвоем. Потом они разошлись. Никакого ножа у него не было. Свой телефон он не сдал в ломбард, так как он очень старый. Какой телефон был у Ю., он не помнит. Он не согласен, с тем, что открыто похитил телефон у Ю., так как все прошло по обоюдной договоренности. Ю. он не запугивал, физической силой не угрожал.
 
    В судебном заседании Трофимов В.Ю. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что потерпевшего К.С.В. он никогда не видел, в указанное в обвинительном заключении время (в отношении К.С.В.) он находился на ***, удостоверение его он не видел, у него ничего не изымалось. Потерпевшая К.М.В. его сама запустила в комнату, с ней он ранее был знаком, она сама дала ему *** банковские карточки и телефон. Он пошел в банкомат, затем вернулся к ней, чтобы вернуть телефон и карточки, так как на них не было денег. Они с ней подрались, так как он у нее хотел остаться ночевать, вернулся, чтобы примириться с ней. Они с ней разговаривали в коридоре. Он ее не душил и не угрожал. Потом он ушел. Когда вернулся, то на лестнице увидел участкового, который стал сразу его бить, сбив его с ног. Участковый сам упал, ударившись случайно головой, он его не бил. Участковый показывал ему удостоверение К.С.В., но у него этого удостоверения не было, оно не изымалось у него.
 
    Вина подсудимого Трофимова В.Ю. в совершении грабежа в отношении потерпевшего *** Ю.И.Н. *** подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Потерпевший Ю.И.Н. в судебном заседании показал, что он познакомился с Трофимовым у своего знакомого Г.. *** по пути на учебу у *** он встретил Трофимова, который стал предъявлять ему претензии по деньгам, на что он ответил, что ничего ему не обещал, что денег у него нет. В дальнейшем разговоре Трофимов сказал, что надо где-то взять деньги и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить насчет денег. Он сначала отказывался дать ему телефон, но потом дал, сказав, чтобы он вставил свою симку в телефон, так как у него нет симки. Взяв его телефон, Трофимов сказал ему, что «забудь пока про телефон, так как он его сдаст в *** при этом пошел по *** в сторону «***». Он пошел с ним, чтобы узнать, куда он сдаст телефон, так как хотел его впоследствии выкупить. Телефон *** ему дорог как подарок родителей на ***. По дороге Трофимов зашел к себе в общежитие за паспортом, он его ждал на улице. В магазине Трофимов сдал телефон за *** рублей, в договоре купли-продажи на имя Трофимова было указано, что телефон выкупит он, поэтому этот договор взял он, а Трофимов взял деньги. Денег с продажи телефона Трофимов ему не давал. Потом они разошлись. Курительные смеси он не курит. Об этом он не рассказывал никому, пока его мать Л.О.И. не нашла у него договор купли-продажи, после чего они обратились в полицию, где он, пожалев Трофимова, сказал, что телефон он сдал по его согласию. Но потом они обратились в прокуратуру, где он рассказал, как было на самом деле, что Трофимов против его воли сдал его телефон. Он согласен с оценкой телефона в *** рублей. Впоследствии он выкупил телефон.
 
    Согласно показаниям потерпевшего Ю.И.Н., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 28-30, 31-36 т. 1, л.д. 191-193 т. 2) при разговоре с Трофимовым у магазина «*** он видел у него в правой руке маленький складной ножик *** цвета, который он просто держал в своей руке, нож был не разложен, он его не демонстрировал. Взяв его телефон, Трофимов не звонил, сказал, что он не нашел, где можно взять деньги, поэтому забирает его телефон себе и сдает его в ломбард за деньги в качестве морального ущерба за то, что он не нашел ему деньги. При этом он Трофимова не боялся, но подумал, что он его побьет, если он будет ему перечить, так как он старше его. Он вынужден был пойти с ним, надеясь, что сможет впоследствии выкупить свой телефон. Он при этом неоднократно просил Трофимова вернуть ему телефон, но Трофимов его не слушал, сказал, что идет в ломбард, спросив его, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что ему нет еще ***-ти лет, поэтому у него не примут телефон. Трофимов зашел домой в общежитие по *** за своим паспортом, а он ждал его на вахте. Потом они с Трофимовым зашли в ломбард ***, где Трофимов сдал телефон за *** рублей. В договоре купли-продажи продавец-мужчина по его просьбе указал, что телефон выкупит он (Ю.И.Н.), этот договор взял он, так как хотел выкупить телефон, чтобы родители не догадались о произошедшем. *** его мать нашла этот договор купли-продажи, после чего он рассказал ей, что Трофимов его заставил сдать свой телефон за деньги, и что он должен будет его выкупить до ***. В этот день мать повезла его в полицию ***, где он, пожалев Трофимова не стал писать заявление о краже телефона. Потом он решил привлечь Трофимова к ответственности. Он выкупил свой телефон за *** рублей, которые занял у своей тети. Чтобы вернуть ей долг, он *** продал свой телефон в отдел «***» в магазине «***» за *** рублей вместе с коробочкой и зарядным устройством. Он согласен с оценкой телефона, данной экспертом.
 
    Из показаний свидетеля Л.О.И., данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-23 т. 1), следует, что ее сын Ю.И.Н. в *** года учился в ***, каждый день ездил на учебу в *** из ***, в настоящее время он бросил учебу. *** в одежде сына она нашла договор купли-продажи телефона от ***, в котором указано, что телефон сдал Трофимов, а выкупить должен ее сын, который рассказал ей, что незнакомый парень встретил его в *** и силой заставил заложить телефон в ломбард. *** года она привезла сына в отдел полиции, но там они пожалели Трофимова и не стали писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Сын выкупил телефон за *** рублей, но впоследствии он его продал. *** она в прокуратуре узнала, что сын написал заявление на Трофимова. Этот телефон они с сожителем подарили сыну в *** года, купив его за *** рублей.
 
    Свидетель Г.В.И., допрошенный в присутствии своего законного представителя Г.Г.И., суду показал, что он знаком с Ю.И.Н. и Трофимовым В., с которыми он периодически общался. Как они общались между собой и какие отношения были у них, ему неизвестно. Он ничего не знает по поводу хищения Трофимовым телефона у Ю..
 
    Согласно показаниям свидетеля К.В.М.он,работая в магазине ***, *** у одного из зашедших в магазин двух парней принял сотовый телефон *** *** в корпусе *** цвета, в хорошем состоянии за *** рублей. Второй парень сказал, что выкупит его, поэтому в договоре купли-продажи он указал, что телефон выкупит Ю., отдав договор ему. Деньги взял другой парень, на чье имя составлен договор. Осмотрев договор купли-продажи (л.д. 41 т. 2), свидетель К.В.М. подтвердил, что его составлял он.
 
    Из показаний свидетеля Ю.П.И. следует, что ее *** Ю.И.Н. в конце *** года после *** часов пришел к ней домой на *** в расстроенном состоянии, в этот день на учебу он не пошел. Что случилось, он ей не рассказывал. Позже от его матери она узнала, что у него в этот день отобрали телефон. Свой паспорт он никогда у нее не оставлял.
 
    Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» Р.А.П. от *** (л.д. 4 т. 1) *** в *** по телефону *** Л.О.И., проживающая в ***, сообщила, что у ее сына забрали телефон.
 
    В соответствии с заявлением Ю.И.Н. (л.д. 14 т. 1) от *** он просит привлечь к уголовной ответственности Трофимова В.Ю., который *** около *** ч. около *** открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме *** рублей.
 
    Из протокола выемки от *** (л.д. 73-77 т. 2) следует, что в офисе *** изъят договор купли-продажи *** от *** на имя Трофимова В.Ю. сотового телефона *** имей ***, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 184-186, 187-188 т. 2).
 
    В соответствии с заключением эксперта *** от *** (л.д. 137-141 т. 2) рыночная стоимость сотового телефона *** с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения *** могла составить *** рублей.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины Трофимова В.Ю. в совершении грабежа *** в отношении потерпевшего Ю.И.Н. с причинением ему имущественного вреда на сумму *** рублей.
 
    Показания потерпевшего Ю.И.Н., свидетелей Л.О.И., Г.В.И., К.В.М., Ю.П.И. суд считает в целом последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого Трофимова И.Н., которого свидетели ранее не знали, поэтому считает их показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения преступления.
 
    Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям закона, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого Трофимова В.Ю. в совершении им открытого хищения телефона *** его стоимость.
 
    В судебном заседании не установлено применение незаконных методов ведения следствия в отношении подсудимого Трофимова В.Ю., поэтому суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия по указанному эпизоду, допустимыми доказательствами его вины, подтверждающими обстоятельства присвоения им сотового телефона Ю.И.Н. ***. Его доводы о том, что телефон он сдал в *** с согласия Ю.И.Н. опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и оцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное.
 
    Вина подсудимого Трофимова В.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью К.С.В. *** подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего К.С.В. следует, что *** в *** часов *** минут проходя на *** между домами *** и *** по ***, он увидел, что навстречу ему идет незнакомый парень в темной куртке и шапке, теперь он знает, что это был подсудимый Трофимов, которого он впоследствии опознал. Трофимов стал кричать, что он торгует ***, затем ударил его ***, отчего он осел на тропинку. Трофимов нанес ему еще не менее трех ударов в область лица. Он попытался встать, а Трофимов стал спрашивать у него, торгует ли он «***», при этом был нервным, возбужденным, делал резкие движения. Он ответил, что ничем не торгует. Тогда Трофимов нанес ему не менее ***, у него закружилась голова, и он упал на землю, облокотившись на руки. Когда он попытался встать, Трофимов полез в карманы его куртки, а он зажал своими руками карманы, не давая ему его обшаривать. Затем Трофимов достал из своего кармана отвертку с *** ручкой и нанес ему удар в ***. От удара он опять упал, а Трофимов, молча, достал из его кармана удостоверение ветерана боевых действий, проездной билет, ключи от квартиры и подъезда, после чего убежал. А он поднялся и пошел домой, где постучался к соседям в *** попросил вызвать полицию. Соседка вызвала сотрудников полиции и вышла к нему в подъезд, он стал ей рассказывать, что с ним случилось. В это время в подъезд зашел напавший на него парень, на которого он стал кричать, после чего он убежал. Приехавшие сотрудники полиции увезли его в больницу, где у него было установлено проникающее ранение легкого. Удостоверение ему вернули, ключи нет.
 
    Аналогичные показания потерпевший К.С.В. давал при проведении очной ставки с Трофимовым В.Ю. (л.д. 150-154 т. 2), при проверки показаний на месте (л.д. 155-164 т. 2).
 
    Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что ***, когда Трофимов в ее квартире требовал от нее деньги, он достал из кармана своей куртки удостоверение, в котором она увидела фамилию К.С.В., фотография в удостоверении была не Трофимова.
 
    Из показаний свидетеля О.В.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 142-146 т. 1), следует, что *** в дежурную часть МО МВД «Юргинский» около *** УУП Д.А.А. был доставлен по подозрению в совершении преступления Трофимов В.Ю., который вел себя агрессивно, вызывающе, был эмоционально возбужден, пытался спровоцировать драку, визуально он находился в наркотическом опьянении, поскольку путался во времени и ориентации в пространстве. При личном досмотре с участием понятых у Трофимова В.Ю. было обнаружено и изъято удостоверение ветерана № ***, после чего Трофимов В.Ю. был помещен в камеру. О его досмотре был составлен протокол *** в присутствии понятых.
 
    Свидетель К.Е.И. суду показал, что онс *** Р.Н.А. проживает по соседству с К.С.В. по ***. *** около *** часов он собирался на работу, когда в домофон позвонил К.С.В., который попросил открыть дверь. Поднявшись, он позвонил к ним в квартиру и рассказал, что на него на улице напал молодой человек, побил его, забрал у него ключи и удостоверение ***. Он в *** на одежде К.С.В. увидел пятно крови и вызвал дежурную группу, а сам ушел за машиной. Ему позвонила *** Р.Н.А. и сказала, что в подъезд пришел молодой человек, который со слов К.С.В. напал на него. Она накричала на парня, который убежал из подъезда. Он ушел на работу, куда через *** минут ему снова позвонила Р.Н.А. и сказала, что к ней в дверь стучится тот самый парень, который приходил утром в подъезд, и показывает удостоверение. Он приехал домой, но парня в подъезде уже не было. Он показал Р.Н.А. фотографии ранее задержанных лиц, она опознала среди них Трофимова В.Ю.
 
    Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.И.
 
    Согласно рапортам начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» Р.А.П. (л.д. 43, 44 т. 1) *** в *** по телефону *** ОУР К.Е.И. сообщил, что у *** побили соседа, а в *** по телефону *** медсестра ГБ *** К. сообщила, что в травмпункт поступил К.С.В., которого ударили отверткой.
 
    В соответствии с заявлением К.С.В. (л.д. 45 т. 1) *** у гаражей около *** неизвестный парень причинил ему телесные повреждения.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 46-49 т. 1) при осмотре участка местности межквартальной дороги вдоль *** и рядом гаражей установлено, что снег истоптан. В *** от угла гаражей в сторону *** находится столб с фонарями уличного освещения. На осматриваемой территории предметов, представляющих интерес не обнаружено.к. ию муничипального контракта *** с приложением решения *** суда от *** о приостановлении дей
 
    Из заключений эксперта *** от *** и *** от *** (дополнительного) (л.д. 193-194 т. 1, л.д. 113-114 т. 2) следует, что во время происшествия *** К.С.В. было причинено *** и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При нанесении данного повреждения потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении – стоя, сидя, лежа, так, чтобы место анатомического расположения было доступно для его причинения. После получения вышеописанного повреждения потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия длительный промежуток времени, определить конкретно который в данном случае не представляется возможным. Учитывая анатомическое расположение вышеописанного повреждения, самонатыкание и самостоятельное нанесение его исключается. Возможно получение вышеописанного повреждения у К.С.В. при обстоятельствах. указанных им в ходе допроса потерпевшего *** года: «… Когда я присел на корточки, Трофимов В.Ю., стоя надо мной, чуть левее от меня, стал обшаривать мои карманы…После этого Трофимов В.Ю., держа отвертку в правой руке, нанес мне удар отверткой в ***… я почувствовал, что в спину что-то воткнулось, также я почувствовал, что моя одежда намокла...».
 
    В соответствии с копией протокола о доставлении *** от *** (л.д. 151 т. 1) у Трофимова В.Ю. обнаружено и изъято удостоверение ветерана *** серия ***, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 184-186, 187-188 т. 2).
 
    Из протокола выемки от *** (л.д. 147-149 т. 1) следует, что в дежурной части МО МВД России «Юргинский» у свидетеля О.В.И. изъято удостоверение ветерана боевых действий на имя К.С.В., которое было изъято у Трофимова В.Ю. при доставлении его в ДЧ МО МВД России «Юргинский» (л.д. 151 т. 1), которое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 152-158, 159 т. 1, л.д. 184-186, 187-188 т. 2).
 
    В соответствии с протоколом предъявления для опознания (л.д. 27-30 т. 2) потерпевший К.С.В. в присутствии двух понятых опознал из трех предъявленных лиц Трофимова В.Ю. как парня, который *** напал на него и ударил отверткой, по чертам и форме лица.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости, суд считает их достаточными для признания вины Трофимова В.Ю. доказанной в причинении тяжкого вреда здоровью К.С.В., опасного для жизни.
 
    Суд признает показания потерпевшего К.С.В., свидетелей О.В.И., К.Е.И., Р.Н.А. и К.М.В. достоверными, так как они последовательны, в неприязненных отношениях с Трофимовым В.Ю. они не состояли, оснований оговаривать его ими в судебном заседании не установлено, они подтверждают место, время и обстоятельства причинения потерпевшему подсудимым телесного повреждения.
 
    Факт причинения потерпевшему К.С.В. *** года телесного повреждения, способ и механизм его причинения объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.
 
    Доводы подсудимого Трофимова В.Ю. о том, что он никогда не встречался с потерпевшим К.С.В., что у него не изымалось его удостоверение, опровергается показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей О.В.И., Р.Н.А., К.М.В., протоколами доставления и выемки, подтверждающими, что именно у Трофимова В.Ю. *** было обнаружено и изъято удостоверения ветерана боевых действий на имя К.С.В.
 
    Суд считает на основанными на требованиях закона и установленных доказательствах доводы подсудимого Трофимова В.Ю. и его защитника адвоката Шаиной М.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания потерпевшим К.С.В. подсудимого в связи с тем, что предъявленные с Трофимовым лица были одеты в верхнюю одежду, а он был раздет, что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который подтвердил, что опознал Трофимова по чертам лица.
 
    Суд считает, что достоверно установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Трофимов В.Ю. причинил тяжкий вред здоровью К.С.В. с прямым умыслом, так как, нанося удар колюще-режущим предметом, похожим на отвертку, в жизненно важную часть тела потерпевшего – ***, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал его наступления.
 
    Суд, учитывая, что подсудимый Трофимов В.Ю. и потерпевший К.С.В. ранее не были знакомы, что между ними не было никаких отношений, что Трофимов В.Ю. беспричинно, по надуманному поводу, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
 
    Вина подсудимого Трофимова В.Ю. в совершении разбоя *** в отношении потерпевшей К.М.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей К.М.В. следует, что *** она договорилась с подругой Д.Ю.Т. о встрече у нее дома по ***, где она проживает одна, около *** часов ***. Поэтому, когда утром *** постучали, она открыла дверь, не спрашивая, кто стучит, полагая, что пришла подруга. Открыв дверь, она увидела Трофимова В., с которым ранее дважды встречалась, так как он приходил к ее отчиму. Трофимов сразу толкнул ее в грудь руками, отчего она отошла в коридор, а он, зайдя в квартиру, закрыл входную дверь на две щеколды и, ничего не говоря, стал идти на нее. Она, испугавшись, стала отходить от него, пятясь, затем села на диван. Трофимов стал требовать от нее деньги *** рублей, она сказала, что денег нет, в ответ Трофимов сказал, что, пока она ему не даст деньги, он ее из квартиры не выпустит, затем он зашел на кухню и взял там со стола кухонный нож, с которым зашел в комнату и сказал, что если она не даст ему денег, то он ее ранит ножом. Учитывая неадекватное поведение Трофимова, она реально восприняла угрозу, хотя с ножом он к ней не подходил. Она подошла к шкафу для одежды и стала выбрасывать из него вещи, делая вид, что ищет деньги, полагая, что Трофимов уйдет, но он схвати табуретку и замахнулся на нее, потребовал, чтобы она села на диван, и дала ему *** рублей. Она достала из шкафа кошелек, подала из него Трофимову две банковских карты ОАО *** и свой сотовый телефон *** который до этого лежал на подоконнике на зарядке. Она сказала Трофимову, чтобы он забирал банковские карты и сотовый телефон. Трофимов взял их и положил во внутренний карман одетой на нем куртки. По его требованию она написала на листке бумаги пин-коды банковских карт и передала его Трофимову. Взяв эту бумажку, он стал требовать, чтобы она ему дала *** рублей наличными. Она сказала В., что денег у нее нет. Трофимов сорвал висевшие в комнате под потолком две бельевые веревки, накинул веревку ей на шею и, сделав петлю, стал душить ее, но она подставила руки между веревкой и шеей, при этом он требовал *** рублей. В это время постучали во входную дверь ее квартиры. Трофимов отпустил веревку и отошел от дивана, а она сняла веревку с шеи и бросила ее на пол комнаты. Она и Трофимов подошли к входной двери, он открыл дверь, около двери стояла Д.Ю.Т. Трофимов сразу вышел из квартиры и ушел. Она кратко рассказала Д. о произошедшем. Минут через *** в дверь постучали. Она открыла дверь, в квартиру зашел Трофимов, прошел в комнату и вернул ей ее сотовый телефон и обе банковские карты, сказав, что денег на банковских картах нет. Затем он попросил ее выйти с ним в подъезд и поговорить. Она побоялась, что он может напасть и на Д. нее, вышла с ним в подъезд, где он снова стал требовать от нее *** рублей, на что она сказала, что денег у нее нет, а Трофимов схвати ее за голову руками и ударил о дверь, отчего она упала и позвала на помощь Д., которая открыла дверь, они с ней закрылись в квартире и не пустили Трофимова, который пытался тоже зайти в квартиру. Они вызвали полицию. Пришедшему участковому Д.А.А. они рассказали о случившемся, он вызвал оперативную группу и вышел из квартиры. Через некоторое время они слышали шум, крики, участковый просил вызвать полицию. Затем все успокоилось. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции и Трофимов. Сотовый телефон *** она приобретала в *** года за *** рублей, с произведенной оценкой телефона она согласна.
 
    Данные показания подтверждены протоколом очной ставки между потерпевшей К.М.В. и подсудимым Трофимовым В.Ю. (л.д. 103-109 т. 2), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 165-174 т. 2).
 
    Свидетель Д.Ю.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.М.В., добавив, что, придя утром *** к К.М.В., она увидела, что из квартиры вышел как она теперь знает, подсудимый Трофимов. К.М.В. была взволнована, плакала, рассказала, что Трофимов пытался ее задушить, требовал деньги. На полу квартиры лежали вещи, бельевая веревка. Через некоторое время вернулся Трофимов, отдал К. телефон и две банковские карты, которые она передала ей. Трофимов попросил К. выйти в подъезд и поговорить. Они вышли из квартиры, она закрыла дверь, оставшись в квартире. Затем она услышала глухие удары в дверь и крики К.. Открыв дверь, она увидела, что Кадатцких упала, затем она забежала в квартиру, они успели закрыть дверь, Трофимов не смог войти, постучавшись, он ушел. К. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. К ним зашел участковый, которому рассказали о случившемся. Она слышала в подъезде шум, участковый просил вызвать полицию. Затем в квартиру постучали, зашел участковый, он был в форменной одежде, куртка у него была порвана. Он завел Трофимова, который напал на К.. Телефон у К. был сенсорный ***.
 
    Свидетель Д.А.А. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.М.В. и свидетеля Д.Ю.А. об обстоятельствах нападения Трофимовым на К. *** и задержания им Трофимова В.Ю.
 
    Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» Р.А.П.(л.д. 66 т. 1) *** в *** по телефону *** К.М.В., проживающая по адресу: ***, сообщила, что ей ломают дверь.
 
    Из заявления К.М.В. (л.д. 67 т. 1) следует, что *** около *** часов неизвестное лицо, находясь в помещении ее квартиры по *** с угрозами применения насилия в ее адрес открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон и банковские карты, тем самым причинив ей имущественный ущерб в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 83-86 т. 1) при осмотре от *** квартиры по *** установлено, что в комнате имеется табуретка, в верней части трубы отопления справа от окна под потолком привязаны две веревки белого цвета длиной около *** метров, вторые концы веревок висят вниз вдоль трубы и основная часть веревок лежит на диване, на одной веревке имеется петля диаметром около *** см. Присутствующая при осмотре хозяйка квартиры К.М.В. пояснила, что *** около *** часов к ней в квартиру ворвался малознакомый ей мужчина по имени В. (Трофимов) который требовал у нее деньги, при этом угрожал ей ножом с рукоятью из дерева коричневого цвета, который находится в верхнем левом ящике разделочного стола в коридоре и пытался задушить ее с помощью веревки с петлей, которая лежит на диване в комнате. В ходе осмотра были изъяты веревка с петлей, кухонный нож, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-79, 80 т. 2).
 
    Согласно заключениям эксперта *** от *** (л.д. 207-208 т. 1) и *** от *** (л.д. 120-121 т. 2) у К.М.В. были обнаружены:
 
    - ***
 
    ***
 
    Все вышеописанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, возможно, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, ***, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «***», выставленный в травмпункте *** в представленных медицинских документах, объективными медицинскими данными не подтверждается. Согласно протоколу допроса потерпевшей от ***: «Тогда Трофимов В.Ю. схватил меня ***, от этого я испытала физическую боль, после чего швырнул меня в сторону от двери. Я упала на колени и локти, от чего испытала физическую боль…)», образование вышеописанных повреждений возможно при указанных обстоятельствах. Образование описанных повреждений одномоментно при падении с высоты собственного роста возможно.
 
    Согласно протоколу выемки от *** (л.д. 73-77 т. 2) у потерпевшей К.М.В. в кабинете *** СО по *** изъяты сотовый телефон«***” в корпусе *** цвета, сенсорной модели, имей ***, *** пластиковые карты «***», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-79, 80 т. 2).
 
    В соответствии с заключением эксперта *** от *** (л.д. 127-131 т. 2) рыночная стоимость предъявленного к экспертизе сотового телефона «***” модель *** с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, технически исправного рабочего состояния, присутствующих дефектов на момент хищения *** могла составить *** рублей.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Показания потерпевшей К.М.В., свидетелей Д.Ю.А., Д.А.А. суд считает допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого Трофимова В.Ю. в совершении им разбойного нападения на потерпевшую К.М.В. ***, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований оговаривать подсудимого ими в судебном заседании не установлено.
 
    Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства разбойного нападения Трофимова В.Ю. на потерпевшую К..
 
    Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими применение насилия Трофимовым в отношении потерпевшей К., стоимость похищенного телефона.
 
    Обсудив доводы подсудимого Трофимова В.Ю., что на К.М.В. он не нападал, что она сама впустила его в квартиру и дала ему свой телефон и 2 банковские карточки, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми доказательствами, оценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Факт нападения Трофимова В.Ю. на потерпевшую К.М.В. в целях хищения ее имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетеля Д., согласно которым Трофимов, когда потерпевшая открыла дверь квартиры, сразу же толкнул ее, зашел в квартиру и закрыл дверь, не спрашивая согласия на это К., и потребовал от нее деньги. Применение Трофимовым в отношении потерпевшей К. угрозы применения насилия и насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что он угрожал ей ножом, душил петлей из бельевой веревки, но она, но она подставила руки между веревкой и шеей, помешав ему совершить удушение, кроме того в это время позвонили в дверь, поэтому он перестал ее душить.
 
    Вина подсудимого Трофимова в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Д.А.А. подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Д.А.А. в судебном заседании показал, что *** по сообщению оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Юргинский» он прибыл на *** о том, что незнакомый ей парень требует у нее деньги в ее квартире, где дверь ему открыла К.М.В., которая была в возбужденном состоянии, рассказала кратко, что Трофимов ворвался к ней в квартиру, угрожая ей ножом, после чего душил ее бельевой веревкой, требовал деньги. Затем он вышел в подъезд, позвонил в дежурную часть и стал ждать оперативную группу. При этом он стал опрашивать проходящих мимо жителей подъезда по данным обстоятельствам. Когда он опрашивал И.Н.Г., то увидел поднимающегося по лестнице Трофимова В., и спустился к нему по лестнице на площадку, представившись ему при этом и показав удостоверение сотрудника полиции, одет он был в форменное обмундирование. На его вопрос, что произошло, Трофимов нанес ему удар ***. От удара он физическую боль не испытал, но из рук у него выпал планшет и сумка. Трофимов был в возбужденном состоянии, он попытался его утихомирить, поэтому обхватил руками его корпус, прижав руки к телу, чтобы Трофимов В.Ю. не смог нанести ему удар. Но тогда Трофимов В.Ю. нанес ему удар *** ***. После этого он развернул Трофимова В.Ю. лицом к стене и попытался прижать его к стене, однако Трофимов В.Ю. оказывал ему сопротивление, постоянно вырывался, дергался, несколько раз пытался ударить, но удары приходились в скользь. В какой-то момент они упали на пол лестничной площадки, Трофимов В.Ю. дергался, вырывался, несколько раз ударил своими ногами ***, от этих ударов он испытал физическую боль. Все это время Трофимов В.Ю. выражался нецензурной бранью. Затем ему удалось прижать Трофимова В.Ю. к полу лестничной площадки, после чего Трофимов В.Ю. успокоился, но все равно пытался несколько раз убежать, но ему удалось его задержать. После этого они поднялись к квартире К.М.В., которая указала на него, пояснив, что именно он требовал у нее деньги, угрожая ножом. Трофимов В.Ю. стал возмущаться, нервничать, вел себя неадекватно. Телесных повреждений он у Трофимова не видел, а установленные экспертом повреждения Трофимов мог получить, когда они упали и катились с ним по лестнице.
 
    Аналогичные показания Д.А.А. дал при проведении очной ставки с подсудимым Трофимовым В.Ю. (л.д. 144-149 т. 2), проверки показаний на месте (л.д.84-95 т. 2).
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей К.М.В. показала, что после того, как участковый Д.А.А. вышел на лестничную площадку из ее квартиры, чтобы опросить соседей, они с Д.Ю.В. через некоторое время слышали в подъезде шум и голоса. Сотрудник полиции кричал, чтобы ему вызвали на помощь еще сотрудников полиции. Затем шум успокоился, и в квартиру зашел участковый Д.А.А. с Трофимовым В., она подтвердила, что именно он требовал у нее деньги, угрожая ее жизни и здоровью.
 
    Свидетель Д.Ю.А. дала показания, аналогичные показаниям К.М.В.
 
    Из показаний свидетеля И.Н.Г., данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48 т. 2), следует, что утром *** она около *** часов она, спускаясь по лестнице в доме по ***, на лестничной площадке между *** встретила участкового уполномоченного полиции Д.А.А., который был одет в форменное обмундирование. Он сказал ей, что в этом доме произошло преступление, и спросил ее, что ей известно по этому факту. В это время она видела, как по лестнице поднимался подсудимый. Д.А.А. спустился к нему на площадку 3 этажа, представился ему, предъявил в развернутом виде свое служебное удостоверение, и объяснил, что остановил он Трофимова, чтобы проверить его личность, так как в указанном доме было совершено преступление. Трофимов стал что-то говорить, а потом ударил кулаком в грудь Д.А.А., отчего у него из рук выпал планшет и сумка, с головы слетела шапка. Д.А.А., чтобы задержать Трофимова, обхватил его руками вокруг тела, тем самым прижимая его руки к телу. Он Трофимова не бил, а только удерживал его. Она не видела, наносил ли удар Д.А.А. Трофимов. Затем Д.А.А., продолжая удерживать Трофимова за корпус тела, развернул его лицом к стене, но Трофимов оказывал активное сопротивление, он вырывался, намереваясь убежать. В какой-то момент они упали на лестничную площадку, скатились еще ниже по ступенькам. Потом Д.А.А. удалось скрутить Трофимова, который обзывал Д.А.А. «***». Когда Трофимов немного успокоился, Д.А.А. позволил ему встать с пола, а сам стал звонить в полицию. Ей стало плохо от увиденного, поэтому она ушла домой.
 
    Из рапортов начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» Р.А.П. от *** (л.д. 112 т. 1), старшего следователя СО по *** Ш.М.З. от *** (л.д. 109 т. 1) следует, что *** в ***. по телефону 02 Г. из ГБ *** *** сообщила о том, что в ГБ *** обратился Д.А.А. с диагнозом: ***, которые ему причинил Трофимов В.Ю. в подъезде *** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    В соответствии с заключением эксперта *** от *** (л.д. 99-100 т. 2) Д.А.А. был выставлен диагноз: «***», которые в виду отсутствия описания объективных морфологических признаков повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков по тяжести вреда здоровью не расценивается.
 
    Должностные полномочия и нахождение при исполнении должностных обязанностей потерпевшего Д.А.А. подтверждаются осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 167-179 т. 1, л.д. 184-186, 187-188 т. 2): копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», копий выписки из приказа *** от *** начальника межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» У.А.А., копией графика работы л/с ОУУП МО МВД России «Юргинский» на *** года.
 
    В соответствии с заключением эксперта *** от *** (д.***. 1) у Трофимова В.Ю. были обнаружены: ***, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов). В виду отсутствия описания морфологической характеристики ссадин (***), давность их определить не представляется возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Показания потерпевшего Д.А.А., свидетелей К.М.В., Д.Ю.А., И.Н.Г. суд признает допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого Трофимова В.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Д.А.А. *** в подъезде дома по ***, так как они согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований оговаривать подсудимого ими в судебном заседании не установлено.
 
    Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства применения Трофимовым В.Ю. им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Д.А.А.
 
    Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, поэтому являются допустимыми доказательствами вины Трофимова В.Ю. по данному эпизоду.
 
    Доводы подсудимого Трофимова В.Ю. о том, что участковый Д.А.А. избил его, а он не причинил ему никакого насилия, опровергаются показаниями потерпевшего Д.А.А. и свидетеля И.Н.Г., согласно которым именно Трофимов ударил Д.А.А. в грудь, а Д.А.А. его не бил, а только удерживал руками, затем они упали и скатились по лестнице вниз, что подтверждает возможность установленных у Трофимова телесных повреждений в результате падения.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Трофимова В.Ю.:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    - по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений;
 
    - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого Трофимова В.Ю. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Психическое состояние Трофимова В.Ю. не вызывает сомнения у суда, поскольку согласно справки он на учете у психиатра не состоит (л.д. 226 т. 1), и при освидетельствовании его врачом-психиатром не установлено оснований для назначения и проведения ему судебной психиатрической экспертизы.
 
    *** опьянение Трофимова В.Ю. *** в момент совершения инкриминируемых ему преступления подтверждается протоколом медицинского освидетельствования *** от *** (л.д. 116 т. 1).
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Трофимову В.Ю., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающим наказание Трофимова В.Ю. обстоятельством суд учитывает опасный рецидив преступлений (л.д. 221-224 т. 1).
 
    В качестве смягчающих наказание Трофимова обстоятельств суд учитывает занятие общественно полезным трудом, *** возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.
 
    По месту жительства Трофимов В.Ю. характеризуется *** (л.д. 227 т. 1), на учете у психиатра он не состоит (л.д. 226 т. 1), ***
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Трофимова В.Ю., совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточности принятых в отношении него исправительных мер, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Трофимову В.Ю. иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого Трофимова В.Ю. суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ей ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
 
    Суд при назначении наказания Трофимову В.Ю. не находит оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для назначения более мягких видов наказаний, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
 
    Поскольку Трофимов В.Ю. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Окончательное наказание Трофимову В.Ю. по совокупности преступлений суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.
 
    В связи с совершением Трофимовым В.Ю. тяжкого и особо тяжкого преступлений в период неотбытой части наказания по приговору *** суда от ***, то на основании п. в) ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ подлежит назначение Трофимову В.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору (***).
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Трофимову В.Ю. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства: копии должностной инструкции, выписки из приказа *** от *** года, графика работы л/с ОУУП МО МВД России «Юргинский» на *** года, протокол о доставлении *** от *** года, протокол медицинского освидетельствования *** от *** подлежат хранению в уголовном деле; кухонный нож с рукояткой из ***, веревка с петлей подлежат уничтожению; сотовый телефон *** *** пластиковые банковские карты ОАО *** подлежат оставлению потерпевшей К.М.В.; удостоверение ветерана боевых действий, единый социальный проездной билет подлежат оставлению потерпевшему К.С.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Трофимова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком 02 (два) года;
 
    - по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком 06 (шесть) лет;
 
    - по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком 07 (семь) лет;
 
    - по ч. 1 ст. 318 УК РФ сроком 03 (три) года.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Трофимову В.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет.
 
    На основании п. в) ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ назначить Трофимову В.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказании (***) по приговору *** суда *** от *** в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Трофимову В.Ю. исчислять с ***. Зачесть ему в срок отбытия наказания период заключения под стражу с *** по ***.
 
    Меру пресечения Трофимову В.Ю. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: копии должностной инструкции, выписки из приказа *** от *** года, графика работы л/с ОУУП МО МВД России «Юргинский» на *** года, протокол о доставлении *** от *** года, протокол медицинского освидетельствования *** от *** хранить в уголовном деле; кухонный нож ***, веревку с петлей уничтожить; сотовый телефон *** *** пластиковые банковские карты ОАО «***» оставить потерпевшей К.М.В.; удостоверение ветерана боевых действий, единый социальный проездной билет оставить потерпевшему К.С.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Трофимовым В.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Трофимов В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Н.А. Воробьева