Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 1-111/14
Дело № 1- 111/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 марта 2014 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Богачева В.В.
с участием государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.
подсудимого Матросова В.М.,
защитника – адвоката Берсеневой Н.В., представившей ордер № 451/БН от 25.03.2014 года, удостоверение № 1228 от 12.08.2011 г.,
потерпевшей А.,
при секретаре Вяткиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матросова В.М., родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу ..., ранее судимого:
13.07.2000 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст.161 ч.2 п. «г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
06.06.2001 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст.161 ч.2 п. «б,г,д», ст.162 ч.2 п. «б» к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13.07.2000 года, общий срок 10 лет лишения свободы, 17.01.2007 года освобожден УДО на срок 3 года 3 месяца 20 дней;
14.08.2008 года судебным участком № 22 Емельяновского района Красноярского края по ст.112 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 06.06.2001 года, общий срок 3 года 6 месяцев, 20.01.2011 года освобожден УДО на срок 1 год 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Матросов В.М. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
03.01.2014 года около 16.00 часов Матросов В.М., находясь в секции по адресу ..., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей. После чего Матросов В.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями А. значительный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом распорядился.
В судебном заседании Матросов В.М. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая А., защитник Берсеневой Н.В., а так же Государственный обвинитель Куншин В.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Матросову В.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Матросов В.М. имеет постоянное место работы, по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по КО характеризуется не удовлетворительно (л.д.63), на учете в неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 58-61), ранее судим.
Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялась в содеянном, способствовал раскрытию преступления, в материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д.23), добровольно возместил причиненный имущественный ущерб –выплатив потерпевшей сумму похищенного. Примирился с потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК, РФ.
Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд, с учетом данных о личности, и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения Матросову В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Матросовым В.М. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Матросов В.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В заявленных потерпевшей А. исковых требованиях о взыскании с Матросова В.М. ущерба в сумме 3000 рублей, надлежит отказать, в связи с добровольным возмещением Матросовым В.М. причиненного имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матросова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матросову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.
Срок наказания исчислять с 25.03.2014 года.
Меру пресечения Матросову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Матросова В.М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания и надзор за исправлением осужденных, по месту своего места жительства, куда периодически, раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья В. Богачев
