Приговор от 30 апреля 2014 года №1-111/14

    Дело № 1-111/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Фролово
 
    Волгоградской области                     30 апреля 2014 года
 
    Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поликарпова В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.
 
    подсудимого Бобова П.Ю.,
 
    защитника - адвоката Елатонцева Г.Д. предоставившего удостоверение № и ордер № от 12 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бобова Павла Юрьевича, ....,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Бобов П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.
 
    Преступление совершено Бобовым П.Ю. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бобов П.Ю. пришёл в гости к ФИО3, проживающему на территории двора частного домовладения <адрес> Пройдя к вышеуказанному домовладению, Бобов П.Ю. увидел замок на входной двери дома и решил пройти в летнюю кухню, расположенную на территории этого же домовладения, где мог находиться ФИО3 Пройдя в помещение незапертой жилой летней кухни Бобов П.Ю. увидел там спящего ФИО7 Осмотрев помещение вышеуказанной комнаты, Бобов П.Ю. увидел на тумбочке, стоящий телевизор марки .... принадлежащий ФИО3 В этот момент у Бобова П.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного телевизора, принадлежащего ФИО3
 
    С целью реализации своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, Бобов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО7 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки телевизор марки .... стоимостью .... рублей, принадлежащий ФИО3, и вышел из летней кухни, тем самым тайно похитив его. С похищенным, Бобов П.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате противоправных действий Бобова П.Ю., ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Бобов П.Ю. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного Бобовым П.Ю. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бобов П.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Бобова П.Ю. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, кража - тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак – значительности ущерба соответствует его размеру, а также значимостью для потерпевшего.
 
    При назначении Бобову П.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Бобов П.Ю., по месту жительства характеризуется .... (л.д. №), .... (л.д. №), ...., судим .... приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ .... лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ....; постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание заменено на лишение свободы сроком на .... с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие болезни (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что заключается в даче правдивых и полных показаний Бобовым П.Ю. в ходе предварительного следствия, которые обличают его в совершении инкриминируемого преступления, а также указание им на факты, которые ранее не были известны правоохранительным органам.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бобову П.Ю. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Судимость Бобова П.Ю. по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку условное осуждение отменено после совершения Бобовым П.Ю. преступления по данному уголовному делу.
 
    Оснований для изменения категорий преступлений, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.
 
    Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступление, судом не установлено.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Бобову П.Ю. наказание (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы.
 
    Меру пресечения Бобову Павлу Юрьевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Суд также не находит оснований для назначения Бобову П.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Наказание Бобову П.Ю., с учётом рассмотрения дела с применением особого порядка, следует назначить, руководствуясь ст. 316 п. 7 УПК РФ, а также с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Окончательное наказание Бобову П.Ю. следует назначать в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору.
 
    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бобову П.Ю. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, .... следует назначить в виде исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах определить согласно требований ст. 82 и ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Бобова Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ...., без наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Бобову Павлу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ...., без применения наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Бобову Павлу Юрьевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Бобову Павлу Юрьевичу по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В срок отбытия наказания Бобову Павлу Юрьевичу, засчитать время отбытия наказания по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство - телевизор марки .... оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 с правом распоряжения по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья                                    Поликарпов В.В.