Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года №1-110/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 1-110/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре Солдатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Саулина С.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саулина С.В.,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. Саулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Саулин С.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации находит неверной; назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами считает несправедливым, поскольку наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода и средств к содержанию семьи; просит об отмене постановления районного суда; кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления судьи.
В судебном заседании потерпевший ФИО14, его представитель Челмакин С.В. считают решение судьи законным, представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражает против удовлетворения жалобы.
Саулин С.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представитель Лавринская Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Статья 30.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Из материалов дела следует, что ранее Саулиным С.В. в установленный законом срок подана жалоба на постановление судьи в электронном виде, в результате чего была возвращена последнему. При таких обстоятельствах полагаю пропущенным срок настоящей жалобы по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Материалами дела установлено, что 29 марта 2020 г. в 10.00 часов на перекрестке улиц Гагарина и Невского Саранска (в районе <адрес>) Саулин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , двигаясь с проблесковым маячком синего цвета через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО12, который в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта с причинением вреда здоровью средней тяжести.
26 июня 2020 г. в отношении Саулина С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Саулин С.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал.
Признавая Саулина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 26.06.2020г.; схему происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29 марта 2020 г.; дополнительную схему происшествия от 30 апреля 2020 г.; рапорт инспектора группы по ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 марта 2020 г.; заключение эксперта от 8 мая 2020 г., согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; заключение эксперта , от 15 июня 2020 г., из которого усматривается, что действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Саулина С.В. не соответствуют требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ; фотоматериал; карточку учета транспортного средства; видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении судьи.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации и оценены судом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
Административное дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка.
Вопреки доводам жалобы действия Саулина С.В. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечении безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.
Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Саулина С.В., который, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся на зеленый свет и имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем Саулин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правильности выводов суда о совершении Саулиным С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Несогласие Саулина С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в суде первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы об обратном собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саулина С.В. установлены верно.
Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем действия другого водителя оценке по настоящему делу не подлежат.
Административное наказание назначено Саулину С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается, судьей районного суда учтены характер совершённого Саулиным С.В. административного правонарушения, его личность (с учётом имевшихся в деле доказательств), наличие на иждивении малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего обстоятельства.
Указание в жалобе на то, что наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода лица, привлекаемого к административной ответственности, довод представителя <данные изъяты> Стрельченко Я.С. о том, что Саулин С.В. двигался не на обычном автомобиле, а на спецтранспорте и по срочному заданию, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Назначение наказания Саулину С.В. в виде штрафа, о чем ставится вопрос в жалобе, не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного статьёй 3.1 КоАП Российской Федерации.
Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Саулина С.В. допущено не было.
Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Саулина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка