Решение Ростовского областного суда от 26 февраля 2019 года №1-110/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 1-110/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе защитника Бойко Н.В. - Харченко Е.Е. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бойко Николая Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции МВД России "Азовский" составлен протокол 61 N 004239/5110 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением Бойко Н.В. побоев ФИО4, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и при этом указные действия Бойко Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Дело по подведомственности передано на рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.
Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 09 января 2019 года Бойко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Бойко Н.В. через своего защитника, действующей по доверенности Харченко Е.Е., обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что он лишь защищался от нападений на него гражданина ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Факт его невиновности в произошедшем инциденте подтверждается заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.
На заседание в Ростовский областной суд, Бойко Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Бойко Н.В. - Харченко Е.Е.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ним, выслушав в судебном заседании защитника Бойко Н.В. - Харченко Е.Е. прихожу к следующему.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 июля 2018 года в 17 часов 00 минут в с. Елизаветовка, Азовского района, Ростовской области, около д. N 11 по ул. Ленина, гражданин Бойко Н.В. в ходе конфликта с гражданином ФИО4 нанес последнему удар кулаком в лицо, чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего и верхнего века левого глаза ссадины спинки носа, которые согласно заключению эксперта N 561 от 17 июля 2018 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Бойко Н.В. свою вину не признал, пояснил, что никаких ударов ФИО4 он не наносил, а оборонялся в ходе конфликта произошедшего между ним и ФИО4
Факт совершения Бойко Н.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 N 004239 от 28 июля 2018 года; заявление потерпевшего ФИО4 согласно которому 14 июля 2018 года Бойко Н.В. нанес ему удар кулаком; письменными объяснениями Бойко Н.В., где он также указывает что несильно ударил один раз рукой ФИО4, заключением эксперта N 561 от 17 июля 2018 года, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Бойко Н.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО6, и обоснованно пришел к выводу о виновности Бойко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях Бойко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Бойко Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Судьей городского суда была проведена проверка заявленных Бойко Н.В. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что указанные Бойко Н.В. доводы, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости ничем не подтверждены, в связи с чем не опровергают его виновность в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Доводы жалобы защитника Бойко Н.В. по доверенности Харченко Е.Е. не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судьи нижестоящего суда, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования закона судьей первой инстанции выполнены в полном объеме.
Административное наказание Бойко Н.В. обоснованно назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы Бойко Н.В. не являются основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Бойко Н.В. - Харченко Е.Е. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка