Приговор от 28 мая 2014 года №1-110/2014

    Дело № 1-110/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Городище
 
    Волгоградская область                                 28 мая 2014 года
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжих Т.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,
 
    подсудимого Лапшина В.С.,
 
    защитника – адвоката Бутурлакина А.Н.,
 
    потерпевшей Щ
 
    при секретаре Подольской А.В.
 
    28 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лапшина ВС, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    подсудимый Лапшин В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    04.10.2013 года в обеденное время Лапшин В.С., находясь на ул. <адрес> встретил своего знакомого несовершеннолетнего Д и, зная, что у последнего имеется дома ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий его матери Щ., у Лапшина В.С. возник преступный умысел направленный на хищение ноутбука путём мошенничества. Реализуя задуманное Лапшин В.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, злоупотребляя доверием своего знакомого несовершеннолетнего Д., под предлогом ремонта попросил передать ему ноутбук марки «<данные изъяты>» и принести его 05.10.2013 года к дому <адрес>, где проживают родственники Д.
 
    05.10.2013 года примерно в 13 часов 00 минут Лапшин В.С., с целью реализации своего преступного умысла, встретился с Д возле дома <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, с целью извлечения выгоды от реализации похищенного, воспользовавшись тем, что Д ничего не подозревает о его преступных намерениях, получил от последнего ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий его матери Щ. После чего Лапшин В.С. скрылся с похищенным имуществом с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Лапшина В.С., потерпевшей Щ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Лапшин В.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    К показаниям подсудимого Лапшина В.С. о непричастности к совершению преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Лапшина В.С. на предварительном следствии.
 
    Так, Лапшин В.С. при его допросе от 14.02.2014 года в качестве подозреваемого, с участием защитника Бутурлакина А.Н., показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью. У него есть знакомый Д., который проживает в <адрес>. Он приходил к Д в гости, где они играли в компьютер и он видел у него ноутбук марки «<данные изъяты>», который принадлежал его маме, у которого был поломан экран. 04.10.2013 года он встретил Д. и вспомнил, что у него есть ноутбук и он решил его забрать, чтобы в дальнейшем продать и купить себе телефон. Для этой цели он предложил Д принести ему ноутбук, чтобы он отремонтировал его и пояснил, что у него есть экран и он его сможет заменить. Д. согласился с данным предложением и он ему сказал, чтобы тот взял ноутбук «<данные изъяты>» и принёс его к своему брату С, а он придет к ним и заберёт его. 05.10.2013 года примерно в 13 часов 00 минут он пришел к дом <адрес>, где проживают С и позвал Д.. Последний вынес ему ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который находился в пакете. Взяв ноутбук, он спрятал его под куртку, чтобы никто не видел и отнёс его домой, где спрятал в сарае. 06.10.2013 года к нему домой пришел Д. вмести с мамой и стал спрашивать, о том, где находится ноутбук. Он пояснил им, что ничего не брал, после чего Д. вместе с мамой ушёл. 07.10.2013 года он продал данный ноутбук неизвестному парню в п. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Парню он пояснил, что ноутбук принадлежит ему (Т.1 д. 62-64).
 
    Кроме того, показания подсудимого Лапшина В.С. о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств:
 
    показаниями потерпевшей Щ. о том что, у нее есть сын Д., которая пояснила, что приобрела в 2012 году ноутбук <данные изъяты> в магазине Эльдорадо за <данные изъяты> рублей. 06 октября 2014 года, она обнаружила дома пропажу ноутбука. В тот день к ней пришла сестра, спросив, зачем она отдала свой ноутбук Лапшину. На что она пояснила, что ничего Лапшину не давала. Сестра посоветовала проверить наличие дома ноутбука. После этого, она взяла футляр, в котором хранился ноутбук и открыв его и обнаружила, что ноутбука там нет. Её сына дома не было, поэтому она пошла к Симоновым, где находился ее сын, а затем вместе с ним пошли к Лапшиным. Незадолго до этого сын говорил, что поскольку наш ноутбук сломался и в нем нужно менять матрицу, то его знакомый Лапшин может бесплатно отремонтировать ноутбук, поскольку его отец занимается ремонтом и у него уже имеется два неисправных ноутбука. Она не разрешила сыну отдавать Лапшину ноутбук. Однако сын без разрешения отдал ноутбук. Когда они пришли к Лапшиным, она попросила мать Лапшина просто отдать ей ноутбук, но та стала кричать. Потом она вынесла какой-то ноутбук, который был просто разбит. Он был похож на её ноутбук, но кажется, это был не он. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, который является значительным и ноутбук не вернули. После происшедшего ее сын пояснил, что 5.10.2013 года он у Симоновых передал для ремонта ноутбук Лапшину В.С.
 
    показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., допрошенного в присутствии законного представителя - Щ и педагога К., о том, что в 2012 году, мама приобрела ноутбук в корпусе серебристого цвета. На ноутбуке он играл и пользовался разными программами, однако на нем был поврежден экран, но он находился в рабочем состоянии. К нему пришел мой знакомый Лапшин В.С. и когда увидел, что экран ноутбука поврежден, то тот предложил его отремонтировать, на что он согласился. Он сказал Лапшину В., что принесу ноутбук к своему брату С, который проживает в с.<адрес>, а тот подойдет туда и заберет ноутбук для ремонта. Взяв ноутбук он положил его в пакет и пошел к С. Прийдя к ним, увидел, что у них дома находилась его тетя -С1, ее сын С и соседка К В тот же день по указанному адресу пришел Лапшин В.С. С1. вышла к калитке и Лапшин В. позвал его меня. Далее его позвала тетя, и он, взяв ноутбук и вышел к Лапшину. Вслед за ним на улицу вышел С. Последний видел, как он передавал ноутбук Лапшину. На вопрос о том, когда можно забрать ноутбук, Лапшин пояснил, что примерно через 2 дня. Отданный им Лапшину ноутбук, тот спрятал под куртку и на вопрос: «Зачем он прячет ноутбук?», тот ответил: «чтобы мама не видела». На следующий заметила пропажу ноутбука и спросила у него, где он. Он ответил, что отдал ноутбук Лапшину для ремонт. Затем, он с мамой пошел к Лапшину, где тот пояснил, что он его ноутбук не брал.
 
    протоколом очной ставки от 11.03.2014 года, между несовершеннолетним свидетелем Д и обвиняемым Лапшиным В.С. в ходе которой свидетель Д подтвердил, что 05.10.2013 года примерно в 13 часов 00 минут находясь возле домовладения по адресу: <адрес> передал ноутбук марки «<данные изъяты>» Лапшину В.С. (1 том л.д. 131-136);
 
    показаниями свидетеля С1. о том, что у нее есть племянник Д., который проживает в с.<адрес>, он часто бывает у нас в гостях. 5 или 6 октября 2013 года, Дьяченко пришел к ним в гости, в руках у него был пакет с ноутбуком. В этот момент в доме также находились дети С, С, В и соседка К. Они с соседкой пили кофе, услышали как кто-то постучал в ворота. Выйдя к воротам, увидела Лапшина В.С., который попросил позвать Д. Зайдя в дом, она позвала племянника, тот взял пакет с ноутбуком и вышел к Лапшину. Вслед за Д к Лапшину вышел ее сын- С. Примерно через 5 минут они вернулись, в руках у него ноутбука уже не было;
 
    показаниями несовершеннолетнего свидетеля С., допрошенного в присутствии законного представителя С1. и педагога К. о том, что у него есть брат Д., проживающий в с.<адрес>. Примерно в 2012 году его мама приобрела ноутбук в корпусе серебристого цвета. У данного ноутбука был поломан экран. К нам в гости пришел Д., у которого был при себе ноутбук. Д рассказал ему, что Лапшин должен забрать ноутбук, чтобы его отремонтировать. В тот же день, к ним пришел Лапшин и Д, взяв с собой ноутбук, вышел к нему на улицу, а он вышел вслед за ним. Возле ворот Д вытащив ноутбук из пакета, передал его Лапшину, а тот спрятал его под куртку, боялся, что его мама заметит. Лапшин пояснил, что Дьяченко сможет забрать ноутбук через 2 дня. На следующий день мама Д стала искать ноутбук и они рассказали, что Д отдал ноутбук Лапшину для ремонта. В дальнейшем Лапшин не вернул ноутбук и мама Д написала заявление в полицию;
 
    протоколом очной ставки от 11.03.2014 года, между несовершеннолетним свидетелем С и обвиняемым Лапшиным В.С. в ходе которой свидетель С подтвердил, что 05.10.2013 года примерно в 13 часов 00 минут находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, Д. передал ноутбук марки «<данные изъяты>» Лапшину В.С. /1 том л.д. 137-142 /;
 
    показаниями свидетеля К о том, что у нее есть знакомая С1, проживающая, с.<адрес>. В начале октября 2013 года примерно в 11 часов она пришла к ней в гости, где мы они пить кофе. В гостях у С1 находился ее племянник - ДА. Они с С1 сидели на веранде, а дети – В, С, С и Д – находились в доме. В этот момент к калитке подошел Лапшин В.С., и стал звать Д. На его крик вышла С1 к калитке и открыла дверь. Лапшин попросил позвать Д, И зашла в дом и Д, сказав ему, что к нему пришел Лапшин. Д вышел на улицу к Лапшину, следом за ним на улицу вышел С На улице с Лапшиным они пробыли примерно пять минут, после чего зашли в дом. Передавал ли Д что-либо Лапшину, она не видела. На следующий день он узнала от С1, что Д передал Лапшину ноутбук, чтобы тот его отремонтировал, а Лапшин после этого стал утверждать, что ничего не брал и не возвращает ноутбук Д
 
    протоколом очной ставки от 11.03.2014 года, между свидетелем К. и обвиняемым Лапшиным В.С. в ходе которой свидетель К подтвердила, что 05.10.2013 года примерно в 13 часов 00 минут обвиняемый Лапшин В.С. приходил к С а именно по адресу: <адрес> /1 том л.д. 143-147 /;
 
    показаниями свидетеля М (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) на предварительном следствии о том, что у неё есть несовершеннолетний сын М, <данные изъяты> года рождения, у которого есть друг Лапшин ВС, проживающий в с. <адрес>. 05.10.2013 года её сын проснулся в 09 часов 00 минут и находился дома. После чего примерно в 10 часов 00 минут он собрался и сказал ей, что пошел к Лапшину В.С. домой в гости. Примерно в 12 часов 00 минут домой пришел её сын М., чтобы пообедать. Примерно 13 часов 30 минут сын пообедал, оделся и ушёл обратно к Лапшину В.С. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня, сын пришёл домой и более из дома не уходил. 06.10.2013 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Лапшин В.С. забрал ноутбук у Д (Т.1 л.д.162 -164)
 
    показаниями свидетеля - несовершеннолетнего М., (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что у него есть друг Лапшин ВС, который проживает в с. <адрес>. 05.10.2013 года он проснулся 09-00 часов и примерно в 10-00 часов пошел в гости к Лапшину В.С.. У Лапшина В.С. они убирали во дворе листья и мусор, после чего зашли в дом и играли в компьютер. Примерно в 12-00 часов он пошел домой обедать, при этом он сказал Лапшину В.С., что прейдет после обеда. Прейдя домой, он пообедал и примерно в 13 часов 30 минут пошел снова к Лапшину В.С.. У Лапшина В.С. он находился до 20 часов 00 минут, после чего пошел домой. У Лапшина В.С. он не видел ноутбук и тот ему ничего не рассказывал. 06.10.2013 года он узнал от сотрудников полиции, что Лапшин В.С. забрал ноутбук у Д. У Лапшина В.С. он не ночевал, а ушел домой, что может подтвердить его мама Митяева С.С. (Т.1 171-174);
 
    протоколом очной ставки от 12.03.2014 года, между несовершеннолетним свидетелем М. и обвиняемым Лапшиным В.С. в ходе которой свидетель М подтвердил, что 05.10.2013 года примерно в 12 часов 00 минут ушел домой обедать и вернулся примерно в 14 часов 00 минут, и в этот период времени у Лапшина В.С. его не было (Т.1 л.д. 175-181).
 
    Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей и самого Лапшина В.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, а именно:
 
    - заявлением, зарегистрированным в КУСП № 6541 от 07.10.2013 года, в котором Щ просит привлечь к уголовной ответственности Лапшина В.С., который 05.10.2013 года путем обмана завладел принадлежащим ей ноутбуком марки «<данные изъяты>» стоимостью примерно <данные изъяты> рублей ( 1 том л.д.6-7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2013 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома № <адрес>, где зафиксирована обстановка после преступления (1 том л.д. 8);
 
    - заключением СПЭ №1-278 от 03 марта 2014 года, согласно которому, у Лапшина В.С. обнаружены признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Лапшин В.С. не нуждается ( 1 том л.д. 70-72);
 
    - протоколом выемки от 05.02.2014 г., согласно которому Щ. добровольно выдала кассовый чек, бланк Заказа клиента, бланк Спецификации товара, на похищенный у неё ноутбук марки «<данные изъяты>», которые были изъяты / (Т.1 л.д.84-90);
 
    - вещественными доказательствами – кассовый чек, бланк Заказа клиента, бланк Спецификации товара и протоколом их осмотра, согласно которому установлена принадлежность похищенного имущества у Щ (1 том л.д. 91-98,99).
 
    Доводы защиты о невиновности Лапшин В.С. в совершении преступления являются необоснованными и противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей Щ и свидетелей Д., С1, С, К.
 
    Так, свидетель Д. показал, что находясь в гостях у С, выйдя во двор, передал ноутбук для ремонта Лапшину В.С., свидетель С видел, как Д передал ноутбук Лапшину В.С. с возвратом через дня, спрятав его под куртку.
 
    Показания указанных свидетелей и потерпевшей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей С1. и К., видевших о том, что Лапшин В.С. приходил к Д.
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями, которые могут явиться причиной для оговора, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, достоверными, поскольку согласуются между собой, а в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела.
 
    Факт совершения Лапшиным В.С. мошенничества нашел свое полное подтверждение.
 
    Оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности и считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ими доказано совершение Лапшиным В.С. деяния, которые суд квалифицирует:
 
    по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от т 07.12.2011 N 420-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Показания свидетеля Л1 (матери подсудимого) и Л2. (сестры подсудимого) о том, что Лапшин В.С. в день происшедшего находился у себя дома и никуда не выходил до поздней ночи, судом признаются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С. Д., С1. и К и суд расценивает, как желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Лапшиным В.С. преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, поведение Лапшина В.С. после совершенного преступления, данные о его личности.
 
    Суд учитывает, что Лапшин В.С. по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом учете не состоит, а также влияние наказания на его исправление.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшину В.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие психического заболевания, и признание вины на предварительном следствии. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение Лапшину В.С. наказания в виде штрафа, принудительных, исправительных работ или ареста, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное Лапшину В.С. наказание условным, с применением положения ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для освобождения Лапшина В.С. от наказания не имеется.
 
    Меру пресечения Лапшину В.С. необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.300-303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лапшина ВС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Лапшину В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на условно осуждённого Лапшина В.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию.
 
    До вступления приговора в законную силу в отношении Лапшина ВС меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, бланк заказа клиента, бланк спецификации товара, хранящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.
 
    Председательствующий:                               Рыжих Т.Ю.