Приговор от 13 марта 2014 года №1-110/2014

    Дело №1- 110/2014 (14350058)
 
    Приговор
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Топки                                  13 марта 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Гуськова В.П.,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора г. Топки Смирнова Ю.А.,
 
    подсудимого Крутько Е.Г.,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Тедеевой Ю.В., предъявившей ордер № 108 от 31.01.2014 года и удостоверение № 1312 от 05.10.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Топки Кемеровской области уголовное дело в отношении:
 
    Крутько Е.Г., <данные скрыты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
                                                                Установил:
 
    Крутько Е.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
 
    25 января 2014 года, около 13 часов 00 минут, Крутько Е.Г., находясь в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы отдела государственной безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России (далее ДПС ОГИБДД ОМВД России) марки АВТОМОБИЛЬ 1, стоящем на участке местности АДРЕС 1, с целью избежать ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками) и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), умышленно, осознавая, что находящийся в этом же автомобиле на водительском сиденье Масленников С.Б. является должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с надзором за соблюдением Правил дорожного движения, предложил А. взятку в виде денежных средств размере 1000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не составление в отношении Крутько Е.Г. протоколов об административных правонарушениях, и, получив отказ А., реализуя свой преступный умысел, лично положил одну денежную купюру, достоинством 1000 рублей, рядом с А. – в консоль между водительским и пассажирским сиденьями.
 
    Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, Крутько Е.Г. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку А. отказался принять указанные денежные средства, сообщил о даче взятки в ОМВД России, а денежные средства в сумме 1000 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
 
         Подсудимый Крутько Е.Г. полностью признал предъявленное ему обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Крутько Е.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие постоянного места жительства, <данные скрыты>, материальное положение семьи подсудимого, положительные характеристики с места жительства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд не усматривает наличия такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, указанного органом предварительного следствия, исходя только из дачи подсудимым на предварительном следствии признательных показаний, полагая, что данные показания подсудимого являются иным смягчающим наказание обстоятельством, а именно признанием вины, вины указанным выше и учтенным судом при назначении наказания.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
 
    Кроме того, суд находит возможным признать указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительным обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую.
 
        Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, также следует применить и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что приобщенный к материалам уголовного дела: компактный диск                       « VS DVD+R », должен храниться при материалах дела, а денежные средства в сумме 1000 тысяча рублей, принадлежащие подсудимому Крутько Е.Г., как явившиеся средствами совершения преступления, в соответствии со ст. 1041 УК РФ и п. 41 ст. 307 УПК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
 
              Процессуальные издержки в сумме 2860 рублей, выплаченные НО «Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Крутько Е.Г. не подлежат.
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    Крутько Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крутько Е.Г. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
        Вещественные доказательства:
 
    - денежные средства в размере 1000 рублей – конфисковать в доход государства;
 
    - компактный диск « VS DVD+R », - хранить при материалах дела.
 
              Крутько Е.Г. от уплаты процессуальных издержек в размере 2860 рублей, освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, за исключением основания, предусмотренного                       п.1 ст. 38915 УПК РФ.
 
    Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу 25 марта 2014 года.