Приговор от 05 июня 2014 года №1-110/2014

Дело № 1-110/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Кстово                                                                                      05 июня 2014 года
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях Агаповой Е.В. и Новиковой Т.А., в присутствии подсудимого Ларина В.М., представителя потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению
 
    ЛАРИНА В. М., (данные обезличены), ранее не судимого,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, -
 
У с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Ларин В.М. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    (дата обезличена) в период времени с 15 до 16 час. подсудимый Ларин В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своей работы на территории Ж., расположенного в (адрес обезличен). Проходя по указанной территории, увидев здание склада (номер обезличен) и полагая, что в нем может находиться ценное имущество, у Ларина В.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из склада. С этой целью подсудимый подошел к металлическим воротам склада, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отжал нижний край металлических ворот и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Ж. имущество: шнек загрузной стоимостью 1000 руб.; электрический двигатель (номер обезличен)-7,5квт. - 7500 руб., а всего на общую сумму 8500 руб.. После чего, с похищенным имуществом Ларин В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями Ж. материальный ущерб на сумму 8500 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ларин В.М. свою вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что он (дата обезличена) около 13 час. зашел к своему знакомому В., который проживает в одном из подсобных помещений Ж., расположенном на территории общества. Они решили выпить и чтобы купить спиртное решили сдать в пункт приема металл, который был у В.. Он сходил домой, взял санки, а также старые трубы и электрощит, который ранее стоял у него в доме. На вырученные от сдачи металла деньги купили спиртного, выпили, показалось мало, и решили выпить еще. В. посоветовал ему походить по территории Ж. и поискать ненужный металл. Около 15 час. проходя мимо помещения зерносушилки, он увидел на снегу следы, по этим следам он подошел к воротам, заглянул под них и увидел, лежащий рядом шнек. Залез в полтуловища под ворота внутрь помещения склада, вытащил шнек, цепи, а также находящийся рядом двигатель, чтобы вытащить который, помогал себе шнеком, отогнув одну из створок ворот. Сложил это имущество на санки, привез к В., у которого оставил двигатель, а все остальное В. сдал в пункт приема металла, деньги потратили на спиртное. Утверждает, что полностью внутрь помещения склада не проникал, ранее в нем не был, другого имущества, кроме перечисленного выше не похищал. Кражу совершил один, В. по поводу металла пояснил, что нашел. Исковые требования не признает, т.к. похищенное им имущество возвращено потерпевшему. Утверждает, что кабеля, электрорубильник и электрощит не похищал, в связи с чем вину признает частично, поскольку не согласен с объемом похищенного. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
 
    Кроме частичного признания свой вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
 
    Представитель потерпевшего Ж. П. суду показал, что он на (дата обезличена) работал в должности агронома Ж., территория которого ограждения не имеет, однако в ночное время она охраняется сторожем. На территории имеется склад, в котором находится рабочая техника для сортировки и сушки зерна. Сам склад и техника в основном используются в весенне-осенний сезон. Он в помещении склада был последний раз дней за 10 до случившегося. Вся техника была в исправном состоянии и укомплектована. (дата обезличена) утром ему на сотовый телефон позвонил сторож Ю. и сообщил, что у помещения склада имеется множество следов на снегу, в том числе от санок, отогнута створка ворот, что предполагает проникновение внутрь склада. Сотрудников полиции они вызывали лишь утром (дата обезличена)., по какой причине, сейчас он пояснить не может. После осмотра помещения было установлено, что часть зернотехники и электрооборудования находятся в разобранном состоянии, похищено: кабель различного диаметра и различной длиной; электрорубильник; электрощит остался на месте, но из него похищено все содержимое; шнек загрузной; электрический двигатель (номер обезличен)-7,5квт. Стоимость имущества определялась бухгалтерией. Всего кражей Ж. причинен материальный ущерб на общую сумму 25286руб. Шнек и электродвигатель им возвращены, а потому он, как представитель потерпевшего просит взыскать с Ларина В.М. в счет возмещения ущерба 16786 руб. На строгом наказании Ларина В.М. не настаивает.
 
    Свидетель Д. суду пояснил, что он работает в пункте приема металла Я. в (адрес обезличен), где принимают лом цветного и черного металла. Он ведет тетрадь, в которую записывает только тот металл, который может представлять интерес для сотрудников полиции, а также дату и фамилию сдающего. (дата обезличена) в дневное время в пункт приема металла пришел В., Ларина с ним не было, т.к. он у последнего металл по просьбе участкового не принимает. В. сдал металлические изделия - металлические спинки от сидений, шнек, который он записал в тетради как металлическая полукруглая штука, поскольку на тот момент не знал, как он называется, а также металлические цепи. В. сказал, что металл принадлежит ему. В учетной тетради он ошибочно указал фамилию Т., так как на тот момент перепутал фамилии. На самом деле металл сдавал В.. Весь металл за исключением шнека был отправлен на переплавку. Допускает, что в этот день В. приходил в пункт не один раз, приносил и другой металл, в том числе он запомнил электрощиток, но тот был в таком разрушенном состоянии, что он уверен, что этот щиток не мог в ближайшее время использоваться по назначению. После (дата обезличена) ни В., ни Ларин В.М. больше в пункт приема металла не обращались.
 
    Свидетель В. суду показал, что (дата обезличена) он работал на скотном дворе Ж., там же жил в подсобном помещении. (дата обезличена) около 14 час. к нему пришел его знакомый Ларин В.М., с которым они решили сдать в пункт приема металла металлические изделия, имеющиеся у Ларина В.М. Он согласился сдать их в пункт приема металла, расположенный в (адрес обезличен), сам Ларин В.М. обратиться туда не мог, так как у него металл там не принимали, поскольку знали, что ранее он был судим за кражи. Выйдя на улицу, он увидел, что на санках, которые привез с собой Ларин В.М., находятся: глушитель с трубой от трактора, металлический мусор и небольшой кусок обожженной проволоки. Сдав металл, они купили спиртного, выпили. Захотелось выпить еще и Ларин В.М. пошел на территорию Ж. поискать не нужный металлолом. Вскоре он вернулся и привез на санках шнек, электродвигатель, цепи. Двигатель, который принес Ларин В.М., они решили сразу не сдавать, а сначала разобрать его по частям, а все остальное сдали в пункт приема металла. При сдаче металла он сказал, что металл принадлежит ему. О том, что привезенный Лариным В.М. металл краденый, он не знал. Однако, Ларин В.М. ему рассказал, что нашел шнек, цепи и двигатель на складе, но ничего не откручивал, все это имущество валялось у ворот уже в разобранном виде. Сам он с Лариным В.М. участия в краже не принимал, ранее в явки с повинной Ларин В.М. его оговорил.
 
    Свидетель Ю. показал суду, что на (дата обезличена) он работал в Ж. сторожем, а по совместительству слесарем. В его должностные обязанности как сторожа входит охрана имущества на территории зернотока. Его рабочий день с 17 час. до 07 час. утра следующего дня. В течение ночного времени он осуществляет обходы территории. Так как территория большая, ее обход составляет по времени около 1 часа. (дата обезличена) около 18-19 час. он следуя к своему рабочему месту и проходя по территории зернотока заметил, что у склада (номер обезличен), где была складирована зерноуборочная и сушильная техника, имеются множественные следы обуви и санок на снегу, а также была отогнута внизу одна из створок металлических ворот. Он фонариком посветил в проем ворот и определил, что внутри помещения никого нет. Поскольку замки повреждены не были, на склад он не заходил. Ночью он находился в слесарке, расположенной напротив этого склада и видел, что больше к складу никто не подходил. Т.к. вечером телефон агронома П. был недоступен, он сообщил ему об увиденном утром. Склад осматривали в его присутствии и он может подтвердить, что разграблена сортировальная установка: провода срезаны и похищены, пускатели в электрощите сняты и отсутствуют, с сушильной установки снят и похищен двигатель, отсутствовали кабеля, другие металлические изделия. Сам он последний раз на складе был осенью. Помещение склада было закрыто, ключ хранился на весовой. Кто мог проникнуть на склад, демонтировать оборудование и совершить кражу он не знает. Утверждает, что до (дата обезличена) следов на снегу не было, а потому к воротам он не подходил.
 
    Свидетель З. суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска по обслуживанию территориальной зоны (номер обезличен), в которую входит (данные обезличены). (дата обезличена) в дежурную часть Отдела МВД России (данные обезличены) поступило сообщение о хищении имущества с территории Ж.. В составе следственной группы он прибыл на место происшествия, где было установлено, что неизвестные лица отогнули нижний край ворот склада (номер обезличен), расположенного на территории Ж. и похитили из него имущество. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что часть похищенного имущества была сдана в пункт приема металла Я. , расположенный в (адрес обезличен) В.. В ходе беседы с В. было установлено, что первый раз Ларин В.М. привез к нему и попросил сдать черный металл, на вырученные деньги они купили спиртного. Потом Ларин В.М. ушел и вернулся с санками, на которых лежал шнек и двигатель. Шнек они сдали, а двигатель В. оставил у себя в подсобке. Про другое имущество, в том числе кабель, провода, электрощиток В. ничего не говорил. Через некоторое время он нашел Ларина В.М., который жил у сожительницы. Ларин В.М. признался, что это он украл со склада шнек и двигатель, хищение другого имущества отрицал. Ларин В.М. написал явку с повинной, в которой указал, что кражу совершил вместе с В., однако потом подсудимый стал говорить, что кражу совершил один, а с В. они сдавали похищенное и употребляли спиртное на вырученные деньги. Также Ларин утверждал, что именно В. предложил ему похитить металл из зерносклада Ж.. Им оперативным путем проверялась причастность В. к совершению хищения имущества Ж., в ходе которых его причастность к совершению кражи установлена не была. Со слов сторожа ему известно, что на складе хранилось зерносушильное оборудование, часть которого была демонтирована, в частности был снят двигатель, что один человек сделать не мог.
 
    Кроме этого, виновность Ларина В.М. в совершении преступления подтверждается также:
 
    - рапортом дежурного ОМВД России (данные обезличены) (л.д. 5), в котором сообщаетс о совершенном в отношении имущества Ж. преступления;
 
    - заявлением зам.генерального директора ЗАО «Запрудновское» (л.д. 17), в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, похитивших в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) с территории склада (номер обезличен) имущество, состоящее на балансе Ж.: электрокабель длиной 36 м., элетрорубильник, электрощит, шнек загрузной;
 
    - проколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 6-7, 8-10), в ходе которого было осмотрено помещение склада (номер обезличен), расположенного на территории Ж. (адрес обезличен), установлено и зафиксировано, что правая створка металлических ворот имеет повреждение в виде отжатия нижнего правого угла наружу. Внешний вид склада, обстановка внутри помещении склада и вид ворот с отжатым углом наглядно показаны на фототаблице;
 
    - проколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 14-15, 16), в ходе которого осмотрен пункт приема цветного металла, расположенный на территории сельхозтехники Ж. (адрес обезличен), где обнаружено: металлический щит, металлическая труба и цепь что отражено на фототаблице;
 
    - справками Ж. (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 18, 19, 20), согласно которым склад (номер обезличен) для хранения зерноочистительной техники и карусельной сушилки находится на балансе в Ж., а также установлена сумма ущерба от кражи, произошедшей в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена)г. а именно в размере 17 786 руб. и 7500 руб., а всего на сумму 25286 руб.;
 
    - протоколами выемки от (дата обезличена) (л.д. 39, 43), а также протоколом осмотра и фототаблицей к нему (л.д. 44-47), в ходе которых в помещении Я. (адрес обезличен) были изъяты шнек и тетрадь учета, в помещении Ж. был изъят двигатель (номер обезличен), которые впоследствии были осмотрены. В ходе осмотра тетради установлено, что (дата обезличена) Ларин и Т. сдали в пункт приема метала (адрес обезличен) металл общим весом 58кг.: спинки от сидений, металлическую штуку полукруглую, цепь. Осмотренные предметы наглядно показаны на фототаблице;
 
    - протоколом явки Ларина В.М. с повинной (л.д. 59), в котором Ларин В.М. собственноручно, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции, сообщает о совершенной им краже металла из зерносклада в (адрес обезличен); а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
 
    Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Ларина В.М. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконны проникновением в помещение. Данная квалификация поддержана стороной обвинения в настоящем судебном заседании и подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
 
    В судебном заседании совокупностью доказательств с достоверностью установлено, что (дата обезличена) в дневное время подсудимый Ларин В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при установленных судом фактических обстоятельствах, путем отжатия нижнего края металлических ворот склада (дата обезличена), находящегося на территории Ж., расположенного в (адрес обезличен), незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Ж. имущество: шнек загрузной и электрический двигатель № 1864-7,5квт. на общую сумму 8500руб. Факт незаконного проникновения в помещение склада и совершения кражи принадлежащего Ж. имущества подсудимым и его защитой не оспаривается. Вместе с тем подсудимый Ларин В.М. и его защитник выразили несогласие с объемом похищенного имущества и просят исключить хищение: электрокабеля в размере 36м., электрорубильника и электрощита, утверждая, что Ларин В.М. данное имущество не похищал. Суд из доказательств, имеющихся в его распоряжении, разделяет позицию защиты и считает необходимым исключить из объема похищенного имущества хищение Лариным В.М. электрокабеля в количестве 36м., электрорубильника и электрощитка, который в свою очередь представитель гособвинения также просил исключить из числа похищенного имущества, поскольку стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что это имущество было похищено (дата обезличена) и совершил это хищение Ларин В.М. Ларин В.М. в явке с повинной указывает на хищение черного металла, тогда как электрокабель относится к цветному металлу. Подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к хищению этого имущества. Свидетели В. и Д. подтвердили, что видели у Ларина В.М. шнек и двигатель, другого перечисленного в обвинении имущества у него не было. Ларин В.М. утверждает, что обратил внимание на здание склада только по той причине, что к нему вела дорожка следов, следы у ворот походили по размеру на подростковые. Одна из створок ворот была отогнута и он смог в этот проем пролезть только на полтуловища. Свидетель Ю. утверждает, что заметил проникновение (дата обезличена) около 19 час., представителю потерпевшего он сообщил об этом утром (дата обезличена)., а в полицию они сообщили (дата обезличена). Отсюда следует вывод, что в помещение склада могли проникнуть другие лица, как до момента проникновения туда Ларина В.М., так и после него. Эти обстоятельства в бесспорном порядке стороной обвинения не опровергнуты. А все сомнения, согласно закона трактуются в пользу подсудимого.
 
    Решая вопрос о вменяемости Ларина В.М. при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 102-104), согласно выводам которого (данные обезличены).
 
    Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.
 
    Оценивая заключение экспертов наряду с поведением Ларина В.М. в судебном заседании, понимающим судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФпризнает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Ларину В.М. суд, руководствуется ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, ст.ст. 6,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым Лариным В.М. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и которое направлено против собственности. Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не располагает. Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает написание Лариным В.М. явки с повинной (л.д. 59), а также состояние его здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что Ларин В.М. (данные обезличены), представитель потерпевшего П. на строгом наказании подсудимого не настаивает, просит назначить наказание на усмотрение суда.
 
    Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
 
    Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить Ларину В.М. наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к данному виду наказания суд не усматривает.
 
              Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Ж. к Ларину В.М. заявлен гражданский иск в размере 25 286 руб. - стоимости похищенных вещей (л.д. 34). В судебном заседании представитель потерпевшего П. уменьшил размер заявленных исковых требований до 16786 руб., поскольку в ходе следствия похищенные двигатель стоимостью 7500 руб. и шнек стоимостью 1000 руб. были им возвращены, в остальной части настаивает на иске. Подсудимый Ларин В.М. данные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку похищенное им имущество - двигатель и шнек было возвращено представителю потерпевшего, а другого имущества он не похищал. Поскольку в судебном заседании факт кражи Лариным В.М. кабеля и электрорубильника не нашел свое подтверждения, обвинение в части хищения электрощита гос.обвиниелем не поддержано, в связи с чем данное имущество было исключено судом из объема похищенного имущества, вмененного подсудимому органом предварительного следствия, заявленные исковые требования Ж. к подсудимому Ларину В.М являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЛАРИНА В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5 % заработка.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ларину В. М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования Ж. к Ларину В.М. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - электрический двигатель (номер обезличен), шнек от зерносортировочного устройства, переданные на ответственное хранение представителю Ж. - П. (л.д. 51, 52, 53), - считать переданными по принадлежности Ж.;
 
    - тетрадь учета, изъятую в ходе выемки (дата обезличена) в Я. (адрес обезличен), переданную на хранение Д. (л.д. 51, 54, 55), - считать переданной по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному Ларину В.М. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
     
    Председательствующий: