Приговор от 14 апреля 2014 года №1-110/2014

Дело № 1-110/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 14 апреля 2014 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Смирнова В.В.,
 
    при секретаре Витковой Н.И.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,
 
    подсудимого Мирзабекова Д.С.,
 
    защитника Анисич А.В., представившего удостоверение № 40 и ордер № 770159,
 
    подсудимого Чуб И.С.,
 
    защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 140716,
 
    заместителя начальника филиала по Каневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Шевченко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мирзабекова Д.С., <данные изъяты>, судимого 20.04.2011 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.3 ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Чуб И.С., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мирзабеков Д.С. и Чуб И.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    27.12.2013 г. в период времени с 18.00 ч. до 19.00 ч. подсудимые, находясь во дворе жилого дома <адрес> Каневского района, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего на не имеющем регистрационного знака автомобиле марки УАЗ-3151, зарегистрированном в органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств, с присвоением государственного регистрационного знака №, приехали на не охраняемую в дневное время и не огороженную, но имеющую на въезде шлагбаум, территорию МТФ № 3, расположенную на расстоянии 3 км в западном направлении от <адрес> Каневского района Краснодарского края, принадлежащую потерпевшему ОАО «<данные изъяты>», где, действуя согласно достигнутой ранее договорённости, оставили автомобиль у входа, незаконно проникли через не имеющую запирающих устройств дверь внутрь корпуса № 1 и вдвоём сорвали руками с пола 19 чугунных решёток размером каждая 1 м х 0.5 м по цене 1500 руб./решётка на общую сумму 28500 рублей, перенесли и загрузили их в автомобиль, но в это время были застигнуты работником потерпевшего и, бросив автомобиль с решетками, скрылись, не доведя кражу до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласиями с предъявленными обвинениями, которые в суде подтвердили.
 
    Опрошенные судом подсудимые показали, что обвинения им понятны, с обвинениями они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами. Представитель потерпевшего в суд не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, в котором так же выразила согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами. Суд рассмотрел дело в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего. Ходатайства подсудимых и их согласование с защитниками, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.
 
    Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказаний, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
 
    Подсудимыми совершено умышленное неоконченное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признаёт обоим подсудимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, подсудимому Чуб И.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
 
    Подсудимый Мирзабеков Д.С. согласно характеристике в быту ведёт себя удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и общественности не поступало, связи с лицами сомнительной репутации и ранее судимыми не поддерживает, приводов в УПП не имел, по характеру спокоен, уравновешен, на административных комиссиях при администрации поселения не рассматривался, холост, участия в общественной жизни станицы не принимает; согласно справке на учёте у <данные изъяты> не состоит.
 
    Подсудимый Чуб И.С. согласно характеристике в быту ведёт себя удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и общественности не поступало, связи с лицами сомнительной репутации и ранее судимыми не поддерживает, имел приводы в УПП, по характеру вспыльчив, на административных комиссиях при администрации поселения не рассматривался, сожительствует, имеет двоих малолетних детей, участия в общественной жизни станицы не принимает; согласно справке <данные изъяты>.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
 
    Представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного Мирзабекова Д.С., в судебном заседании показал, что условно осужденный в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, возложенные на него обязанности в целом выполнял, он полагает возможным сохранить условное осуждение.
 
    Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить подсудимым наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказаний с сохранением условного осуждения Мирзабекову Д.С., мнение представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного Мирзабекова Д.С., полагавшего возможным сохранение ему условного осуждения, смягчающие наказания обстоятельства и неблагоприятные последствия для семьи подсудимого Чуб И.С. в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без их изоляции от общества назначением наказаний в виде лишения свободы без реального отбывания наказаний в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительными испытательными сроками и возложением обязанностей, способствующих их исправлению с сохранением условного осуждения Мирзабекову Д.С. Суд признаёт возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении сроков наказаний суд учитывает требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не предъявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мирзабекова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Мирзабекову Д.С. наказание условным, установив испытательный срок три года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мирзабекова Д.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать места развлечений и увеселений, торгующие спиртными напитками: рестораны, бары, кафе и тому подобное и не уходить из жилища с 23.00 до 06.00 часов; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
 
    Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 20.04.2011 г. в части условного осуждения Мирзабекова Д.С. исполнять самостоятельно.
 
    Признать Чуб И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Чуб И.С. наказание условным, установив испытательный срок два года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чуб И.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: трудоустроиться; не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать места развлечений и увеселений, торгующие спиртными напитками: рестораны, бары, кафе и тому подобное и не уходить из жилища с 23.00 до 06.00 часов; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
 
    Меры пресечения подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить Мирзабекову Д.С. и Чуб И.С. без изменения, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего чугунные решётки, у Ч. автомобиль УАЗ, у подсудимого Мирзабекова Д.С. свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, - передать им же по принадлежности.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий