Приговор от 29 апреля 2014 года №1-110/2014

    Дело № 1-110/2014
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 год город Казань
 
        Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Дементьевой В.В.,
 
    подсудимого Демидова А.Е.,
 
    защитника Шарипова Ф.Н., представившего удостоверение №-- и ордер №--
 
    при секретаре судебного заседания Столяровой С.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Демидова А.Е.,
 
    ---
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,
 
установил:
 
    --.--.---- г. примерно 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Демидов А.Е., находясь возле торгового комплекса «---», расположенного по адресу: ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, открыто похитил, находившийся в правой руке, ФИО2 мобильный телефон «---» стоимостью 900 рублей, из правого кармана пуховика ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей. После чего Демидов А.Е., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Демидов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав суду, что около 9 часов утра встретился с ФИО3 в салоне сотовой связи «---», чтобы поставить телефон на зарядку, где встретили потерпевшего с цветком в руках. Потом они втроем вышли оттуда. Потерпевший с ФИО3 шли впереди, а он сзади. Потом он подошел к потерпевшему и выхватил из его рук телефон и ушел. Телефон хотел взять только чтобы позвонить, намерения похищать телефон не было, телефон хотел вернуть, но не нашел потерпевшего.
 
         Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, из которых следует, что --.--.---- г., примерно в 07 часов 00 пришел с работы домой. Потом пошел в ТК «---», где шел между двумя зданиями ТК «---» в сторону ... ... тот момент у него в правой руке находился принадлежащий ему сотовый телефон «---» стоимостью 900 рублей. К нему на встречу шли двое ранее не знакомых ему мужчин, которых он ранее встречал в рюмочной, в ТК «---» по ... .... Первого мужчину №-- знает под именем ФИО3, второго мужчину №-- не знает. Подойдя к нему, ФИО3 спросил у него: «Что хорошо живешь?». Думает, что тот так сказал, потому что у него в руке был купленный им ранее цветок. После чего парень №-- нанес ему один удар в левую часть его лица, рядом с ухом. После удара он упал на землю, в ходе чего ударился головой, и на непродолжительное время потерял сознание. Спустя некоторое время он пришел в себя, в этот момент ни ФИО3, ни второго парня возле него не было, так же в его руке не было принадлежащего ему сотового телефона марки «---». Далее он встал, отряхнулся, осмотрел содержимое своих карманов, в ходе чего обнаружил, что в правом внешнем кармане пуховика нет денег в сумме 2000 рублей. Он пошел домой по адресу: ... ... с домашнего телефона №-- позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате хищения принадлежащего ему сотового телефона и денег ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, который для него является значительным, а так же была причинена в результате нанесенного мне удара в область лица физическая боль. (л.д.21-27)
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в конце января 2014 года, вместе с прапорщиком А заступили на дежурство. Рано утром, часов в 9 была заявка по адресу ... .... Заявка проходила как грабеж, заявитель был дома. Заявитель пояснил, что возле магазина «---» его избили, отобрали телефон и деньги. После этого он пошел домой и вызвал полицию. После он дал приметы нападавших, пояснил, что их было двое, один высокий, другой низкого роста. Пояснил, что узнать их сможет. Они поехали по ближайшей территории, по приметам показали двоих парней потерпевшему, он их опознал. Далее их доставили в отдел и при понятых у подсудимого обнаружили телефон, денежные средства так же были обнаружены, но только мелочь, точную сумму уже не помнит.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, следует, что --.--.---- г. он заступил на службу в составе патрульного экипажа на патрульной автомашине вместе со старшим полицейским ФИО1. Находясь на маршруте патрулирования указанного числа, примерно в 09 часов 25 минут от оператора УВД по ... ... поступило сообщение: - «Грабёж, заявитель в квартире по адресу ... ...». Получив указанную заявку, они в составе патрульного экипажа прибыли по данному адресу. В квартире заявитель – ФИО2. ФИО2 пояснил, что в этот день, примерно в 09 часов зашёл в магазин «---» по адресу: ... ..., а когда вышел из магазина по дороге встретил двух неизвестных мужчин, один из которых при встрече нанёс тому удар в область лица. От удара потерял на какое то время сознание, а, придя в себя, обнаружил, что у того были похищены мобильный телефон «---» и деньги несколько тысяч. ФИО2 описал приметы вышеуказанных мужчин, после чего они стали отрабатывать прилегающую территорию на предмет местонахождения мужчин. При отработке территории возле ... ..., были замечены схожие по приметам двое мужчин. Там на улице ФИО2 узнал указанных мужчин как тех, которых встретил там ранее, и которых подозревал в хищении своего имущества и нанесении ему побоев. Далее указанные мужчины, опознанные ФИО2, были доставлены в отдел полиции №-- «---» УМВД России по ... .... При установлении данных, доставленные мужчины оказались один -ФИО3, --.--.---- г. г.р., второй - Демидов А.Е., --.--.---- г. г.р.. Затем в кабинете №-- отдела полиции полицейским ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц был проведён личный досмотр Демидова А.Е. и вещей находившихся при нем, которые были у последнего изъяты. (л.д.52-54);
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, следует, что --.--.---- г. проснулся примерно 07 часов 00 минут, в подъезде ... ..., при этом он увидел, что рядом с ним спит Демидов, которого он разбудил, и они вместе с Демидовым решили пойти в рюмочную опохмелиться, расположенную в ТК «---» по ... .... Далее вместе с Демидовым они пошли в данную рюмочную, расположенную по адресу: ТК «---», ... .... Находясь в данной рюмочной с Демидовым, выпили спиртного. Когда он с Демидовым находился в рюмочной, в данную рюмочную зашел его знакомый по имени ФИО2. ФИО2, находясь в рюмочной, выпил спиртного. Он подошел к ФИО2, поздоровался с ним. ФИО2 предложил выйти покурить, он согласился, далее он вместе с ФИО2 вышли на улицу перед рюмочной ТК «---», между зданиями ... .... Следом за ними вышел Демидов, который шел позади них. Выйдя, они с ФИО2 стали разговаривать, в это время у ФИО2 в руке был сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки не знает. ФИО2 собирался кому-то звонить, в другой руке у ФИО2 был цветок. В этот момент сзади подбежал Демидов и вырвал из руки ФИО2 сотовый телефон и убежал. Куда побежал Демидов он не знает, он остался с ФИО2. ФИО2 сказал, что будет вызывать полицию. На что он ответил, что он постарается найти Демидова и решить вопрос с возвращением телефона. После чего ушел искать Демидова . Демидова он искал у ТК «---». В этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Далее привели его к ФИО2, который сказал, что он может быть причастным к данному преступлению. Затем его доставили в ОП №-- «---» УМВД России по ... .... Спустя некоторое время, находясь в отделе полиции, он увидел, что в ОП №-- «---» доставили Демидова, --.--.---- г. г.р. От сотрудников полиции он узнал полные данные ФИО2, им оказался ФИО2, --.--.---- г. года рождения. Он ничего у ФИО2 не похищал, в его присутствии того никто не бил, и денег ни откуда не забирал. Он видел лишь как Демидов А похитил, вырвав из руки у ФИО2 сотовый телефон. (л.д.75-77)
 
    Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания:
 
 
    Заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые --.--.---- г. примерно в 09 часов, находясь у ТК «---» по адресу: ... ..., открыто похитили у него телефон и деньги в сумме 2000 рублей. ( л.д.7);
 
    Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --.--.---- г., согласно которому полицейским УВО ФИО1 в кабинете 7 ОП №-- «---» УМВД России по ... ... при личном досмотре ФИО4, были обнаружены и изъяты среди прочего имущества: денежные средства в сумме 303 рубля 50 копеек, и мобильный телефон «---» IMEI: №-- (принадлежащий потерпевшему). (л.д.11);
 
    Протокол обыска (выемки) от --.--.---- г., согласно которому полицейским УВО ФИО1 были добровольно выданы изъятые ранее у Демидова А.Е. вещи, среди которых имеется следующее: мобильный телефон «---» IMEI: №--, мобильный телефон «---» IMEI: №--, 303 рубля 50 копеек. (л.д.56-57)
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. были осмотрены ранее изъятые у Демидова Д.В. вещи. (л.д.58-60)
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что телефон взял только для того, чтобы позвонить, в связи с чем, защитник полагает, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению.
 
    Однако, доводы подсудимого и его защитника, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего на следствии утверждавшего, что у него телефон с деньгами были похищены, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он видел, как подсудимый из рук потерпевшего вырвал телефон, после чего убежал, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом изъятия вещей, согласно которому у подсудимого при личном досмотре был изъят ранее похищенный телефон.
 
    Доводы подсудимого о том, что он хотел только позвонить, суд расценивает как способ защиты, поскольку если бы подсудимый был намерен только позвонить с телефона потерпевшего и вернуть ему, он бы не вырывал его из рук потерпевшего и с места преступления не скрывался, как на то указывает свидетель ФИО3.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение применение какого либо насилия со стороны подсудимого.
 
    Так, согласно заключения эксперта, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, которые как пояснил потерпевший в ходе следствия, не относятся к описанным им событиям.
 
    Свидетель ФИО3 на следствии также ничего не говорил о нанесении побоев со стороны подсудимого.
 
    Таким образом, суд не ставя под сомнение показания потерпевшего на следствии, считает, что объективных доказательств в своей совокупности о применении в отношении него насилия не нашло своего подтверждения совокупностью других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
 
    При таких обстоятельствах, суд действия Демидова А.Е. квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Определяя вид наказания Демидову А.Е., суд принимает во внимание, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую, суд не усматривает, данные о личности подсудимого который ранее к уголовной ответственности не привлекался.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает частичное возмещение ущерба.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
 
    Признать Демидова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г., есть 3 месяца содержания под стражей.
 
    Освободить Демидова А.Е. от дальнейшего отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.
 
        Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Демидова А.Е. из-под стражи в зале судебного заседания.
 
    ---
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий: