Приговор от 22 апреля 2014 года №1-110/2014

    дело №1-110/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
    22 апреля 2014года, г.Учалы, РБ.
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимова М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Гарипова Э.И., подсудимого Мулазянова Д.Р. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Набиуллина Р.В., предъявившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
            МУЛАЗЯНОВА Д.Р., <***>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 сентября 2006 года М.З.В., находясь в Башкирском отделении ОСБ № ОАО АКБ «Сберегательный банк России» открыла депозитный счет № с привязкой номера мобильного телефона № к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и получила банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова З.В. заблокировала SIM-карту с указанным номером мобильного телефона и перестала ею пользоваться, но при этом забыла отключить ранее подключенную услугу «Мобильный банк».
 
    Мулазянов Д.Р., пользующийся SIM-картой с №, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, получив в ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщение с SMS-сервера ОАО АКБ «Сберегательный банк России», носящее информационный характер, находясь в г. Учалы РБ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная способ управления банковской картой, выданной на имя М.З.В., при помощи мобильного телефона с SIM-картой с №, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем отправления SMS-сообщений на SMS-сервер ОАО АКБ «Сберегательный банк России», со счета М.З.В. №, руководствуясь единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме <***> рублей, переведя эти деньги отдельными суммами на сим - карту с абонентским № мобильного телефона, которым он пользовался и, потратив их в личных целях, причинив Митрофановой значительный материальный ущерб.
 
    Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, Мулазянов Д.Р. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Мулазянов свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора суда.
 
    Адвокат поддержал ходатайство подзащитного Мулазянова, государственный обвинитель и потерпевшая сторона в своем письменном заявлении в адрес суда не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Мулазянова в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого и потерпевшей нарушены не были.
 
    Действия Мулазянова Д.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает, что причиненный потерпевшей Митрофановой ущерб действительно является для нее значительным, так как она получает заработную плату в 10 тысяч рублей, иных источников дохода не имеет.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Мулазянова, являются явка его с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Мулазянову, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в период 2013 – 2014 годы трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Мулазянову наказание в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мулазянова во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Мулазянову наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МУЛАЗЯНОВА Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.
 
    Меру пресечения Мулазянову Д.Р. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Нокиа», возвращенный на стадии предварительного следствия Мулазянову, после вступления приговора в законную силу разрешить использовать по усмотрению собственника.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья: Рахимов М.В.