Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 1-110/2014
дело №1-110/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 21 января 2014 г.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Петренко М.Н.
с участием государственного обвинителя Алешиной С.А.,
подсудимого ФИО11,
защитника-адвоката Мешкова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санчук Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Анохин А.В., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (3 эпизода), ст.158 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Анохин А.В., в период времени <дата> <дата> до <дата>, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев через открытое окно подсобного помещения вышеуказанного магазина, лежащий на холодильнике женский кошелек из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и решил его похитить. Далее реализуя свой преступный умысел с помощью подручного предмета, предположительно палки, по поверхности холодильника пододвинул к себе указанный кошелек, после чего его тайно похитил вместе с находившимися в нем и принадлежащими ФИО3 деньгами в сумме <данные изъяты>, цепочкой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющей материальной ценности для потерпевшей пластиковой картой на имя ФИО3 «Русский Стандарт», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Анохин А.В. <дата> примерно в <дата> минуту, находясь по адресу: <адрес> Торговом центре <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь вошел в помещение магазина <данные изъяты>, где на тот момент отсутствовал продавец, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу в указанном магазине и взяв со стола, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно кошелек «Chanel», стоимостью <данные изъяты>, с находившимися в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты>, деньгами в сумме <данные изъяты> и двумя долларами США, обменный курс которых на <дата> составлял <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
Анохин А.В. <дата> примерно в <дата>, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина <данные изъяты> в Торговом центре <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку, к месту расположения кассового аппарата и перегнувшись через витрину тайно похитил с прилавка принадлежащее ООО «ФИО5» имущество, а именно картонную коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил ООО «ФИО5» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Анохин А.В. <дата> примерно в <дата> минуту, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку, к месту расположения кассового аппарата и перегнувшись через витрину тайно похитил из пластиковой коробки, принадлежащие ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании Анохин А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.
Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО4 и представитель потерпевшего ООО «ФИО5» ФИО10, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Анохин А.В., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав материалы уголовного дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Анохин А.В., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Действия Анохин А.В. по эпизоду хищения в период с <дата> по <дата> имущества, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Анохин А.В. по эпизоду хищения <дата> имущества, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Анохин А.В. по эпизоду хищения <дата> имущества, принадлежащего ООО «ФИО5», суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Анохин А.В. по эпизоду хищения <дата> имущества, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание суд признает следующие обстоятельства: полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной о краже имущества, принадлежащего ФИО3, а также в своих объяснениях признался о совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «ФИО5», что суд признает явкой с повинной, в полном объеме возместил вред потерпевшим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, исходя из необходимости его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, исправление и перевоспитание Анохин А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.
Судом не установлено возможности назначения Анохин А.В. наказания в порядке ст.73 УК РФ условно, применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.
Применение к Анохин А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как он по мнению суда не окажет должного влияния на исправление осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Анохин А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ФИО5») в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Анохин А.В. назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону <дата> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Анохин А.В. оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть Анохин А.В. в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья подпись М.Н. Петренко
