Постановление от 06 марта 2014 года №1-110/2014

    Дело №1-110/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Магнитогорск Челябинской области            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи        Юдина В.Н.,
 
    при секретаре                         Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска         Икрянниковой Н.В.,
 
    защитника – адвоката            Федоровой Е.А.,
 
    представившего удостоверение и ордер,
 
    подсудимого                Светличного А.В.,
 
    потерпевшей С. О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении
 
    Светличного А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, гражданина ***, имевшего *** образование, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Светличный А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены в Ленинском районе при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в *** время Светличный А.В. находился в <адрес>, где проживает совместно с матерью С. О.А. и по внезапно возникшему умыслу Светличный А.В. решил похитить принадлежащий С. О.А. ноутбук «***» путем мошенничества. Тогда же Светличный А.В. реализуя задуманное, сообщил С. О.А., что принадлежащий ей ноутбук «***» не исправен и он отнесет ноутбук «***» в мастерскую, введя тем самым С. О.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, С. О.А. введенная в заблуждение относительно истинных намерений Светличного А.В. разрешила забрать находящийся в квартире ноутбук. После чего в продолжение своего преступного умысла Светличный А.В. взял из комнаты С. О.А. ноутбук «*** и, не намереваясь в дальнейшем его возвращать, завладел им, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил ноутбук «***» в картонной коробке с инструкцией по эксплуатации общей стоимостью *** рублей, принадлежащий С. А.В.. С похищенным имуществом Светличный А.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным распорядился по своему смотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в *** время Светличный А.В., находясь у ломбарда ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> по внезапно возникшему умыслу решил похитить телевизор «***» принадлежащий С. О.А. С этой целью он пришел в <адрес>, где проживает совместно с матерью С. О.А. Тогда же, Светличный А.В., находясь в указанной квартире, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что С. О.А. нет в квартире и она не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил из комнаты С. О.А. принадлежащий последней телевизор «***» в картонной коробке, с пультом дистанционного управления и инструкцией по эксплуатации общей стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Светличный А.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
        Потерпевшая С. О.А., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя его тем, что примирилась с подсудимым, причиненный ей вред подсудимый загладил, претензий к подсудимому не имеет.
 
        Подсудимый Светличный А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
 
        Защитник – адвокат Федорова Е.А., выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела он подсудимому разъяснила, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.
 
    Прокурор, участвующий в слушании дела, не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства.
 
    Заслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, мнение прокурора по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
 
    Санкция ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Светличный А.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, положительно характеризуются по месту жительства, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Светличного А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд
 
П о с т а н о в и л :
 
    Уголовное дело в отношении Светличного А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Светличный А.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: