Решение от 14 мая 2014 года №1-110/2011

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 14 мая 2014 г.
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А.,
 
    с участием представителя ответчика Норматова М. – адвоката Давидюка П.А., старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2014 по исковому заявлению Черненко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Норматову Мухиддину о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Пуровский районный суд обратился Черненко С.Г. с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старатель», ООО «Страховая компания Цюрих» и Норматову М. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 495 километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8, и автомобилем марки «<данные изъяты>», госзнак №, принадлежащего ООО «Старатель», находившегося под управлением Норматова М. В момент ДТП в автомобиле марки <данные изъяты>, госзнак №, находился истец, которому в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4-го ребра справа; травматический левосторонний гемоторакс; множественные разрывы селезёнки; гемоперитониум; закрытый перелом подвздошной кости справа с переходом на дно вертлужной впадины со смещением, краевым переломом крыши вертлужной впадины правого тазобедренного сустава; травматический подвздошный вывих правого бедра; закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости с полным разрывом лучевого нерва; травматическую нейропатию правого лучевого нерва; рану правой надбровной области; ссадины правого плеча; травматический шок II степени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела по обвинению Норматова М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбужденного по факту указанного ДТП, данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень утраты общей трудоспособности не определялась. Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда Норматов М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в указанном ДТП, ему условно с испытательным сроком на 1 год назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец непрерывно находится на стационарном, амбулаторном, домашнем лечении, ему было проведено несколько операций. Весь указанный период истец освобождён от трудовых обязанностей. Гражданская ответственность ООО «Старатель», как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Старатель» несёт ответственность за вред, причинённый ДТП. До наступления страхового случая истец являлся индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составлял <данные изъяты> рублей. Соответственно, за время нетрудоспособности после ДТП размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рубля, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу установлена 3 группа инвалидности, очередное переосвидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что функция руки у истца не восстановилась, он продолжает проходить периодические медицинские осмотры и лечение. Трудовые функции выполнять не может, в связи с увечьем и продолжающимся лечением предпринимательскую деятельность прекратил. В связи с полученными телесными повреждениями истец понёс дополнительные расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общий размер ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На основании ст. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что ООО СК «Цюрих» должно выплатить истцу <данные изъяты> рублей. Так как страховая компания добровольно не произвела указанную выплату, то на основании ст.ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО СК «Цюрих» штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части причинённый вред подлежит возмещению ООО «Старатель» и Норматова М. На основании ст.ст. 12, 1064, 1072, 10791080, 1084-1086, 1091, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать: с ООО СК «Цюрих» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Старатель» - возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией; взыскать с ООО «Старатель» и Норматова М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Согласно определению Пуровского районного суда от 07 октября 2013 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автопромжилстрой».
 
    В дальнейшем, истец неоднократно изменял свои требования. В окончательной редакции (т. 2, л.д. 231-232) просил взыскать: с ООО СК «Цюрих» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Старатель» - возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией; взыскать с ООО «Старатель» и Норматова М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Определением Пуровского районного суда от 14 мая 2014 г. утверждено мировое соглашение между Черненко С.Г. и ООО «Старатель», производство по делу в части исковых требований Черненко С.Г. к ООО «Старатель» прекращено.
 
    В судебном заседании истец, его представитель, ответчики, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились не явился,
 
    Истец, его представитель, ответчик ООО «Старатель» просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представителя не направил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мнение по иску не направил.
 
    Ответчик Норматов М., извещен по указанным в деле адресам, из поступивших сведений место жительства не установлено.
 
    На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Норматову М.. в качестве представителя был назначен адвокат Давидюк П.А.
 
    Третье лицо ФИО7, извещена надлежащим образом, не явилась, причину неявки не сообщила.
 
    В соответствии со ст.ст. 50, 119, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
 
    Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в иск. Дополнили, что моральный вред, причинённый истцу, выразился в пережитых им физических страданиях, боли, испытываемой непосредственно после причинения травмы и в процессе лечения. Нравственные страдания заключаются в том, что после причинения травмы истец вынужден изменить активный образ жизни, должен ограничивать себя в движении. Более года рука истца не функционировала, что снизило его качество жизни, у истца возникло чувство неполноценности. Полагали, что компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать непосредственно с причинителя вреда – Норматова М.
 
    Назначенный судом представитель ответчика Норматова М. – адвокат Давидюк П.А., ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований к Норматову М., так как в момент ДТП, в результате которого истцу были причинён вред здоровью, Норматов М. не являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим такой вред.
 
    В заключении по делу прокурор полагал, что исковые требования к ООО «СК «Цюрих» подлежат удовлетворению в полном объёме. В силу содержания ст. 1079 ГК РФ оснований для удовлетворения требований к Норматову М. не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Автопромжилстрой», так как данная организация ликвидирована.
 
    Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исковые требования к ООО «Автопромжилстрой» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данная организация ликвидирована, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 149-159).
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Разрешая исковые требования к ООО «СК «Цюрих» суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уг.д. №, л.д. 224-229) установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 495 километре автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак №, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8, и автомобилем марки «<данные изъяты>», госзнак №, принадлежащего ООО «Старатель», находившегося под управлением Норматова М. В момент ДТП в автомобиле марки «<данные изъяты>», госзнак №, находился истец, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, перечисленные в иске.
 
    Обстоятельства ДТП, виновность в нём Норматова М. и факт причинения вреда здоровью истца установлены данным приговором суда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно иску, возражениям на иск, представленным ООО «Старатель», свидетельству о регистрации транспортного средства (уг.дело № 1-110/2011, л.д. 49), иным материалам дела собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак №, является ООО «Старатель».
 
    В момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «СК «Цюрих», о чём свидетельствует копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23, уг.д. №, л.д. 50).
 
    Указанное выше ДТП ответчиком ООО «СК «Цюрих» признано страховым случаем, что подтверждает решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «Старатель» и ООО «Автопромжилстрой» о взыскании ущерба (т. 1, л.д. 94). ООО «СК «Цюрих» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сторонами не оспаривались обстоятельства и виновность ФИО11 в совершённом ДТП, а также то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в результате которых был причинён вред.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения по поводу взыскания страхового возмещения, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Из содержания ст. 1 данного Федерального закона следует, что истец является потерпевшим, а ответчик – страховщиком.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    В иске истец ставит вопрос о взыскании с ООО «СК «Цюрих» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания иска усматривается, что в результате причинённого вреда здоровью с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по время рассмотрения дела истец потерял заработок в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понёс дополнительные расходы на лечение, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Цюрих» не оспаривало заявленный истцом размер вреда и не представило суду доказательств, опровергающих данный размер, имея возможность представить такие доказательства.
 
    Учитывая представленные суду доказательства в совокупности, а также сведения о расходах истца, суд находит подтверждённым размер вреда здоровью истца.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Цюрих» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец обращался в ООО «СК «Цюрих» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке (т. 1, л.д. 73-75). ООО «СК «Цюрих» оставило эту претензию без ответа.
 
    По смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения ст. 13 указанного Закона, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что ООО «СК «Цюрих» не приняло мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, в том числе оставило без внимания досудебную претензию истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с Норматова М. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
 
    В материалах гражданского и уголовного дел отсутствуют конкретные объективные данные о правовом основании, на котором Норматов М. управлял указанным автомобилем, в том числе отсутствует доверенность на управление транспортным средством.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о том, с кем из ответчиков – с ООО «Старатель» либо с ООО «Автопромжилстрой» Норматов М. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях, по чьему заданию или под чьим контролем он действовал в момент ДТП.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый работником, несёт работодатель.
 
    Суду не представлено конкретных данных, позволяющих возложить на Норматова М. гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый истцу.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание ст. 1079 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Норматову М.
 
    Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, закреплённый ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Черненко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Норматову М. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу «Страховая компания «Цюрих» в пользу Черненко С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе страховая выплата – <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» и Норматову М. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2014 г.
 
    Председательствующий А.В. Слюсаренко
 
    Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ______