Приговор Петрозаводского городского суда от 27 января 2012 года №1-110/15

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 27 января 2012 года Дело N 1-110/15
 
именем Российской Федерации
г.Петрозаводск 27 января 2012 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Скрипко Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Кузнецовой Е.С.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Нифакина И.В.,
защитника - адвоката Горр Е.В., представившей ордер №87 и удостоверение №43,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нифакина И. В., ...
не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нифакин И.В. обвиняется органом расследования в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В предъявленном Нифакину И.В. обвинении указано следующее:
9 октября 2011 года в период времени с 6 часов до 7 часов Нифакин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами ... , после того, как увидел, что ранее ему незнакомый ФИО1 избивает женщину (ФИО2), а она просит о помощи, в ходе словесного конфликта с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, там же и тогда же, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Далее Нифакин И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область живота, отчего последний потерял равновесие и упал спиной на асфальт. В результате преступных действий Нифакина И.В. потерпевшему ФИО1 были причинены: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, перелом лобного отростка левой скуловой кости, ушибами мягких тканей лица слева в области глаза, височной и щечной областей с их отеком и кровоподтеками, ссадинами на лице в правой надбровной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
В судебном заседании подсудимый Нифакин на вопрос суда об отношении к предъявленному обвинению пояснил, что он согласен с фактом нанесения им ударов ФИО1, указанных в обвинении. Считает, что действовал правильно, потому что защищал женщину. Словесного конфликта с ФИО1, указанного в обвинении, у него не было, как не было и личной неприязни к нему.
При допросе подсудимый показал, что ночью ... он находился в букмекерской конторе, расположенной по ... , употреблял пиво, находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, что никак не влияло на его поведение, потому что он полностью контролировал свои действия. Утром вышел на улицу и подошёл к ларьку, расположенному на противоположной стороне ... , чтобы купить бутылку пива и вернуться в букмекерскую контору. Около ларька к нему обратился незнакомый молодой человек, который сказал: «Смотри, давай поможем». Посмотрев в сторону, в которую показал молодой человек, он увидел, что на асфальте тротуара между домами ... на спине лежит девушка, а сверху на ней, ближе к области её груди, сидит мужчина и наносит ей удары руками, совершая круговые движения руками, возможно это были пощечины. Он с незнакомым парнем подошли к этой паре, девушка была в истерике и просила о помощи, её крик о помощи он услышал, когда переходил улицу, она пыталась вырваться. Он попросил мужчину прекратить бить девушку, тот на эти его слова вскочил с девушки, кинулся к нему и нанёс удар кулаком в область головы слева сбоку, от которого ему, подсудимому, стало больно, после чего пытался ударить второго парня, но тот увернулся от удара. Девушка встала с асфальта, у неё продолжалась истерика, на лице были слёзы, мужчина сказал, что они сами разберутся между собой. Он, Нифакин, спросил у девушки, нужна ли ей помощь, она ответила: «Да, нужна». В этот момент мужчина снова кинулся к нему, пытался нанести удар кулаком в лицо, он уклонился от удара и нанёс ему один удар правой рукой по лицу и один удар левой рукой по печени. Никаких других ударов он не наносил. Мужчина упал, он решил, что тот больше не представляет опасности и отошёл от него, не опасаясь за его жизнь и здоровье, девушка также отошла, второй парень оставался около лежащего мужчины, при нём он ударов по лежащему мужчине не наносил. Девушку он проводил до ... , она шла босиком, по пути назвал ей своё имя и место проживания, узнал, что с ней был её муж.
Его рост ... , вес - ... . Считает, что его действия были вполне соразмерными и адекватными действиям ФИО1, который бил женщину, просящую о помощи, на предложение прекратить свои действия нанёс удар ему, Нифакину, кулаком по голове, девушка подтвердила свою просьбу о помощи, после чего ФИО1 вновь пытался ударить его в область головы, что он расценил как угрозу своему здоровью. По своей комплекции ФИО1 ему соответствовал, он не считал его физически слабее себя, никаких предметов при нанесении двух ударов не использовал. Считает, что его удары не были слишком опасны для здоровья ФИО1, и сомневается в том, что именно от его ударов наступили имевшиеся последствия. В октябре 2011 года по городу распространялись сведения, в том числе и газетах, о маньяке, нападавшем на женщин в разных районах ... , и вдруг, на его глазах, в тёмное время суток на улице мужчина сидит сверху на лежащей женщине, бьёт её, она кричит и просит о помощи. Он не представляет, какие иные действия он должен был совершить для разрешения этой ситуации. Если бы, к примеру, он позвонил в полицию, то за время ожидания её прибытия человека можно было бы убить или покалечить. Вся ситуация, от момента, когда к нему обратился молодой человек и до того, как он ушёл от ФИО1, заняла не более двух минут. В части состояния опьянения ФИО1 ничего сказать не может, сожалеет о последствиях для здоровья ФИО1.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что часов в шесть утра в один из дней в октябре 2011 года, они с супругой ФИО2 вышли из кафе « ... », расположенного рядом с « ... », и пошли, наверно, в сторону своего дома на ... . Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вроде бы они с женой ругались по дороге, что было дальше, в том числе, как он получил повреждения - он не помнит по причине сильного опьянения. Помнит, что, находясь у поликлиники на ... , встал с асфальта, на котором лежал, и позвонил своему другу - таксисту по имени ФИО3. Содержания разговора не помнит, ФИО3 приехал за ним на автомашине, затем помнит сестру ФИО4 в подъезде дома на ... , она ему открыла дверь и пустила в квартиру к матери. Он лёг спать, проснулся от боли в животе, лицо было опухшим с левой стороны, вызвал себе «Скорую помощь», его отвезли в БСМП, прооперировали, диагноз не помнит. В настоящее время полученная травма его не беспокоит, последствий от неё он не ощущает, только приостановил тренировки в спортзале, где он занимался бодибилдингом. Он имеет рост более ... , точнее не знает, вес ... . От заявленного на предварительном следствии иска о взыскании с подсудимого Нифакина компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей в судебном заседании отказывается, просит суд, в случае признания подсудимого виновным, назначить ему минимально возможное наказание.
Следователь, формулируя обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, указывает в нем, что свои насильственные действия в отношении ФИО1 Нифакин совершил после того, как увидел, что «ранее ему незнакомый ФИО1 избивает женщину (ФИО2), а она просит о помощи». То есть следователь, излагая текст обвинения, сама фактически приходит к выводу, что действия Нифакина явились способом противодействия агрессии и насилию со стороны ФИО1 по отношению к своей супруге, то есть являлись защитными по отношению к личности другого лица.
Изложенные в обвинении формулировки о состоявшемся словесном конфликте Нифакина с ФИО1, мотиве действий Нифакина, основанном на внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, не соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, а мотивом действий Нифакина явилось желание защитить ФИО1, а впоследствии и самого себя от насильственного посягательства ФИО1.
В суде достоверно установлено, что ФИО1 на улице, то есть в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с его слов - сильного, избивал свою жену, которая криком просила посторонних людей о помощи. На предложение Нифакина, занявшего в увиденной им ситуации активную гражданскую позицию, прекратить свои действия, ФИО1 нанёс ему удар кулаком по голове. Нифакин обратился к ФИО2 с вопросом о нуждаемости её в помощи, на что получил утвердительный ответ. Увидев, что ФИО1 вновь пытается ударить его в область головы, Нифакин, расценив эти действия как угрозу своему здоровью, нанёс ему два удара, указанные в обвинении.
Судом также установлено, что Нифакин и ФИО1 не отличаются существенно по своей комплекции, ФИО1 выше ростом и имеет несколько больший вес. Нифакин занимался в несовершеннолетнем возрасте спортом, ФИО1 до получения повреждений 9 октября 2011 года занимался, с его слов, в течение года бодибилдингом. При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные показания подсудимого о том, что у него не было оснований считать ФИО1 физически слабее себя.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого, нанесшего ФИО1 два указанных в обвинении удара, были соразмерны действиям потерпевшего, полностью соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 и Нифакина.
Оценив обстоятельства дела, поведение каждого из участников рассматриваемого события, суд считает, что обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ Нифакину предъявлено незаконно, потому что он находился в состоянии необходимой обороны, защищая ФИО2 и себя от посягательства со стороны ФИО1, ответные удары наносил правомерно, не превышая пределов необходимой обороны.
При уголовно-правовой оценке действий подсудимого, суд учитывает, что Нифакин нанёс удары ФИО1 не сразу после подхода к месту конфликта между супругами ... . Он, проявив выдержку, предложил ФИО1 прекратить свои действия в отношении женщины, просившей о помощи. После получения от ФИО1 удара кулаком по голове, Нифакин не ответил насилием на этот удар, а обратился к ФИО2 с вопросом о необходимости помогать ей. И только после того, как ФИО1 вновь попытался его ударить, Нифакин, расценив эти действия как угрозу своему здоровью, нанёс ему два удара.
При таких обстоятельствах действия Нифакина в ходе физического конфликта с ФИО1, по мнению суда, подпадают под положения части 2 статьи 37 УК РФ, согласно которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не будет допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Суд приходит к выводу, что Нифакин в отношении ФИО1 не совершил действий, явно не соответствующих агрессивным и насильственным действиям потерпевшего. То, что непосредственно в момент нанесения ударов Нифакиным ФИО1 не совершал насильственных действий в отношении ФИО2, не влияет на правовую оценку действий подсудимого, поскольку в этот момент потерпевший переориентировал свою агрессию с неё на Нифакина. Тот факт, что ФИО1 пошатнулся после первого удара, не свидетельствует об утрате им опасности для Нифакина. Состояние опьянения ФИО1 не свидетельствует об его беспомощности либо физической слабости, поскольку непосредственно перед вмешательством в ситуации Нифакина, ФИО1 избивал свою супругу, а затем нанёс удар в голову подсудимому. Суд учитывает, что после того, как ФИО1 упал, Нифакин ему более ударов не наносил.
У суда нет оснований для сомнений в правдивости показаний подсудимого об обстоятельствах дела, в том числе и в части нанесения ему удара ФИО1, поскольку и подсудимый и его мать - ФИО5 поясняли в суде об имевшейся припухлости на голове подсудимого.
Показания подсудимого последовательны, детальны, соответствуют другим исследованным доказательствам.
Подсудимый не пытается уйти от ответственности, он прямо показывает о нанесении им удара кулаком в живот ФИО1, при том, что об этом ударе не свидетельствует ни потерпевший, не помнящий обстоятельств причинения ему повреждений, ни свидетель ФИО2, категорично заявившая в суде о том, что она этого удара не видела и на предварительном следствии о нём не говорила.
Не пытается подсудимый и переложить ответственность на неустановленного участника события, заявив в суде, что при нём этот гражданин ударов ФИО1 не наносил. При этом ФИО1 на предварительном следствии показывал, что подошедшие мужчины стали наносить ему удары, также и со слов жены впоследствии ему стало известно, что мужчины, защищая её, стали избивать его. Свидетель ФИО2 показывала, что не помнит, оба молодых человека наносили удары мужу, или один. Она же показывала, что видела, как мужу наносили удары ногами, не может сказать - кто, при том, что судом установлено, что подсудимый Нифакин потерпевшему ФИО1 ударов ногами не наносил.
В деталях обстоятельства события, являющегося предметом судебного рассмотрения, свидетелем ФИО2 излагались как на предварительном следствии, так и в суде путано, сбивчиво и непоследовательно. При этом суд учитывает заявления свидетеля в исследованных протоколах следственных действий, что события она помнит плохо и может путаться в показаниях. Суд принимает как достоверные её показания в части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
С учетом совокупности изложенной оценки доказательств, подсудимый Нифакин, по мнению суда, подлежит оправданию по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В связи с признанием подсудимого невиновным в совершении вменённого ему в обвинении преступления, суд отказывает в удовлетворении искового заявления и.о. прокурора ... о взыскании с Нифакина И.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в пользу МУЗ « ... в сумме 14.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд признаёт за оправданным Нифакиным И.В. право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Нифакина И. В. по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения, избранную в отношении Нифакина И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за оправданным Нифакиным И.В. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора ... о взыскании с Нифакина И.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в пользу ... в сумме 14.000 рублей, отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья А.А. Смирнов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка