Приговор от 14 апреля 2014 года №1-110/14

    Уголовное дело № 1-110/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Адрес                                  Дата
 
    Судья Пресненского районного суда Адрес Васюченко Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя: старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО4,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника адвоката: ФИО5, представившей ордер № 287, удостоверение № 4030,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, без определенного места жительства, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, совместно с ФИО7, являющимся лицом, не подлежащим уголовной ответственности, в период с 17 часов 30 минут Дата до 20 часов 45 минут Дата, через открытую форточку, незаконно проник в принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную на первом этаже дома по адресу: Адрес стр. 1, Адрес, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: брюки серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, брюки от костюма синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, брючный кожаный ремень, стоимостью 500 рублей, спортивные ботинки (кроссовки) торговой марки «Active», стоимостью 1 000 рублей, магнитофон торговой марки «Grundig», стоимостью 2 749 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 249 рублей, после чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что он незаконно проник в квартиру, однако у него не было умысла на хищение. Он приехал в Москву в начале 2000 годов, работал, снимал квартиру. В день совершения преступления он познакомился с Клименко, ему негде было переночевать, поскольку он поругался с сожительницей. Клименко предложил ему переночевать у него, он согласился, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире было открыто окно, там был бардак, настоящий бомжатник. Он зашел на кухню, поставил ковшик, запарил кашу, вдруг зашел хозяин и спросил, что они тут делают. Клименко сказал, что они заплатят ему. Потерпевший стал вызвать милицию. Клименко был в штанах, ремне и кроссовках, он уже был в этом одет, он был в этом на Арбате. Он (ФИО16) не знал, что это краденные вещи. При нем никто ничего не брал. Через дверь не зашли, так как Клименко сказал, что у него нет ключей, но сказал, что он уже там ночевал до этого. Он хозяина квартиры не знал. Клименко и хозяин квартиры также не были знакомы друг с другом.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1, согласно которым Дата он обнаружил подсудимого в своей квартире. Он проживает по адресу: Москва, Адрес. На выходные он уезжает на дачу. Дата он уехал на дачу. Вернулся домой Дата около 20 часов. Подойдя к дверям квартиры, он обнаружил, что дверь не заперта и накинута цепочка. Он отбросил цепочку, вошел в квартиру и увидел сообщника ФИО16, а потом самого ФИО16. В квартире был беспорядок, книги были сброшены, вещи из шкафа были разбросаны. В третьей комнате было разбитое окно. Квартира находится на первом этаже. Список похищенных вещей, указанный в обвинительном заключении он подтверждает. Он сумел задержать только ФИО16. Сообщник ФИО16 скрылся. Он не разрешал жить у себя ни ФИО16, ни Клименко. Когда он уезжал на дачу, то двери квартиры он закрывал, ключи от квартиры он никому не давал. Он просит возместить ему причиненный преступлением ущерб, возращенные ему вещи за исключением ремня, не пригодны для носки. На вопрос о том, является ли для него ущерб значительным, отказался ответить.
 
    - показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8, согласно которым в одно из его дежурств поступил звонок о том, что хозяин, вернувшись домой, обнаружил у себя в квартире незнакомых людей и задержал одного, а второй скрылся. Со слов хозяина, эти лица проникли в квартиру, все перевернули в квартире, шкафы и ящики были открыты, вещи были разбросаны. ФИО16 при задержании сопротивления не оказывал. При задержании ФИО16 сказал, что это приятель его пригласил в квартиру, в которой он якобы жил. ФИО16 говорил, что они с приятелем в квартиру вошли через дверь.
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в настоящее время он (ФИО9) состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Арбат Адрес. В его (ФИО9) должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и выявление преступлений, а также задержание лиц их совершивших. Дата он (ФИО9) находился на своем рабочем месте. В этот день, точное время он (ФИО9) не помнит, в ОМВД России по району Арбат Адрес сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Арбат Адрес, по подозрению в совершении квартирной кражи были доставлены ФИО10 и ФИО2, которые, как ему (ФИО9) стало известно от сотрудников полиции задержавших их, в период времени с 17 часов 30 минут Дата до 20 часов 45 минут Дата, путем взлома оконного проема, незаконно проникли в принадлежащую гр-ну ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Адрес, откуда похитили имущество на общую сумму 8 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции. После получения данной информации, с целью обнаружения похищенного имущества, им (ФИО9) Дата, примерно в 22 часа 50 минут, в помещении ОМВД России по району Арбат Адрес, расположенном по адресу: Адрес, в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен личный досмотр гр-на ФИО11 Перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены досматриваемому ФИО7 В ходе проведенного личного досмотра, у ФИО7 были обнаружены и изъяты надетые на нём брюки серого цвета из шерстяной ткани с брючным кожаным поясом черного цвета, а также спортивные ботинки (кроссовки) черного цвета с вставками из синтетического материала цвета «хаки». По поводу обнаруженных и изъятых вещей ФИО7 пояснил, что похитил данные вещи совместно с ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: Адрес. После проведенного личного досмотра, изъятые у ФИО7 вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью и крестом синего цвета, скрепленный отрезком бумаги белого цвета с пояснительным текстом и подписями понятых и досматриваемого. По окончании проведения личного досмотра от гр-на ФИО7 и понятых, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. После этого, также с целью обнаружения похищенного имущества, им (ФИО9) Дата, примерно в 23 часа 30 минут, в помещении ОМВД России по району Арбат Адрес, расположенного по адресу: Адрес, в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен личный досмотр гр-на ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра, понятым были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены досматриваемому ФИО2 В ходе проведенного личного досмотра, у ФИО12 предметов добытых преступным путем обнаружено не было. По окончании проведения личного досмотра от гр-на ФИО12 и понятых, каких-либо замечаний и дополнений не поступило (л.д. 126-128);
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в настоящее время он (ФИО13) состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Арбат Адрес. В его (ФИО13) должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и выявление преступлений, а также административных правонарушений. Дата в 21 час 00 минут он (ФИО13) заступил на службу по охране общественного порядка в составе группы немедленного реагирования, совместно с инспектором службы ОР ППСП ОМВД России по району Арбат Адрес капитаном полиции ФИО8 и полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Арбат Адрес прапорщиком полиции ФИО14 Дата, примерно в 21 час 10 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по району Арбат Адрес поступила информация о необходимости проследовать по адресу: Адрес, так как по имеющейся информации, некоторое время назад в указанную квартиру проникли посторонние лица. Прибыв по вышеуказанному адресу к ним обратился ранее неизвестный им гражданин, представившийся ФИО1, который сообщил, что примерно 25 минут назад, то есть примерно в 20 часов 45 минут Дата, когда он вернулся в Москву с дачи и подошел к своей квартире, попытавшись открыть её обнаружил, что дверь закрыта с внутренней стороны. После чего, отжав дверь, и получив таким образом доступ в квартиру, он обнаружил там двух ранее неизвестных мужчин, один из которых увидев его скрылся, а второй остался в квартире. Также ФИО1 сообщил, что из его квартиры пропали вещи, а именно некоторая одежда и лекарства. Осмотрев помещение квартиры, ими был обнаружен и задержан ранее неизвестный гражданин, оказавшийся впоследствии ФИО2 В ходе устной беседы с ФИО2 ими были установлены приметы второго мужчины, ранее скрывшегося из помещения квартиры. Также в ходе беседы ФИО2 пояснил, что данный гражданин может находиться в районе магазина «Седьмой Континент», расположенного по адресу: Адрес. С целью задержания данного гражданина, ими было принято решение проследовать по указанному адресу. После этого, они проследовали по указанному адресу, к магазину «Седьмой Континент», где по приметам ими был задержан гражданин, оказавшийся ФИО7, в ходе устной беседы с которым, последний сознался в совершении кражи из квартиры, принадлежащий гр-ну ФИО1 После получения данной информации ими было принято решение доставить ФИО2 и ФИО7 в ОМВД России по району Арбат Адрес для дальнейшего разбирательства (л.д. 116-117);
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО14, который дал показания по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО13 (л.д. 120-122);
 
    - показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО15, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО16. В ходе производства предварительного расследования он производил допрос потерпевшего ФИО1, который в ходе допроса указывал стоимость своих вещей. Все данные в протоколе допроса он записал со слов потерпевшего, в том числе и данные о значительности причиненного ему ущерба.
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которого были осмотрены брюки серого цвета, брючный кожаный ремень, спортивные ботинки (кроссовки) торговой марки «Active» - принадлежащие ФИО1, а также ботинки черного цвета, торговой марки «ЗЕБРА», носки, джинсы серого цвета – принадлежащие ФИО7 (л.д. 129-136);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которого были осмотрены следы рук, перекопированные на три отрезка дактопленки размерами 22х24мм, 23х67мм, 26х40мм, оставленные большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и правой ладонью обвиняемого ФИО7 (л.д. 149-151);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого было осмотрено помещение принадлежащей потерпевшему ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято следы рук, перекопированные на три отрезка дактопленки размерами 22х24мм, 23х67мм, 26х40мм (л.д. 17-36);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата года, согласно которого установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 5);        
 
    - заявлением ФИО1 от Дата года, в котором ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестных ему лиц, которые в период времени с Дата до 20 часов 45 минут Дата незаконно проникли в квартиру по адресу: Новый Арбат, Адрес, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму в пределах 7 500 рублей (л.д. 6);
 
    - протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, а именно: брюки серого цвета, брючный кожаный ремень, спортивные ботинки (кроссовки) торговой марки «Active» (л.д. 12);
 
    - справкой Номер от Дата о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой в результате проведенных сравнительных исследований следов рук, изъятых в ходе осмотре места происшествия, проведенного по адресу: Адрес, было установлено совпадение с отпечатками пальцев рук обвиняемого ФИО7 (л.д. 89);
 
    - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны брюки серого цвета, брючный кожаный ремень, спортивные ботинки (кроссовки) торговой марки «Active» - выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 142-143); ботинки черного цвета, торговой марки «ЗЕБРА», носки, джинсы серого цвета – сданы на хранение в КХВД ОМВД России по району Арбат Адрес (л.д. 139); следы рук, перекопированные на три отрезка дактопленки размерами 22х24мм, 23х67мм, 26х40мм – приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 154)
 
    - заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого следы рук, перекопированные на три отрезка дактопленки размерами 22х24мм, 23х67мм, 26х40мм, оставлены большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, правой ладонью ФИО7 (л.д. 104-109).
 
    Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление, которое было совершено ФИО16 совместно с Клименко, который является лицом, не подлежащим уголовной ответственности, носило оконченный характер, так как после совместного завладения имуществом потерпевшего, Клименко удалось скрыться с места преступления, а ФИО16 был задержан на месте совершения преступления. Однако возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с тем Клименко скрылся с места преступления, имелась.
 
    Хищение чужого имущества потерпевшего было сопряжено с незаконным проникновением в квартиру последнего, что подтверждается тем фактом, что потерпевший разрешения ФИО16 и Клименко на проживание в его квартире не давал, проникли вышеуказанные лица в данную квартиру через окно.
 
    Органом предварительного следствия действия ФИО16 дополнительно квалифицированы как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает данные квалифицирующие признаки из объема обвинения по следующим основаниям.
 
    Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший показал, что он не знает, является ли причиненный ему ущерб значительным или нет, его пенсия составляет 14 000 рублей, общий доход составляет 25 000 рублей. С учетом характера похищенных предметов, их стоимостью, размера общего дохода потерпевшего, а также его мнения, высказанного в ходе судебного следствия, суд не признает причиненный ему ущерб в качестве значительного.
 
    В ходе предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза Клименко.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов Номер от Дата комиссия экспертов приходит к заключению, что Клименко хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает умеренную умственную отсталость со значительными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Имеющиеся у Клименко нарушения психики выражено столь значительно, что лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, характеризующемуся нарушениями мышления и критических способностей, грубым психопатоподобным поведением, учитывая склонность к повторному совершению побегов из психиатрических стационаров, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для него и других лиц, Клименко нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (л.д. 185-188).
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в случаях совершения преступления с лицами, не подлежащими уголовно ответственности в сил невменяемости, следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ.
 
    Таким образом, с учетом того, что Клименко является невменяемым, невозможно с ним совершение по предварительному сговору, соответственно данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.
 
    Судом критически оценены показания подсудимого ФИО16 о том, что он проник в данную квартиру, не имея цели хищения, что никаких вещей он оттуда не похищал, так как они были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Так, потерпевший показал, что он задержал подсудимого ФИО16, который на момент появления потерпевшего в квартире находился там совместно с Клименко, при этом в квартире царил полный бардак, все вещи были перевернуты, что фактически свидетельствует о том, что в данной квартире ФИО16 и Клименко искали ценные вещи, которые они не смогли найти. Похищенные ими вещи находились в момент появления на Клименко, которому удалось с места преступления скрыться. Данные показания потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися иными доказательствами, вышеприведенными в приговоре суда.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц.
 
    С учетом характера преступных деяний и их общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется и суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7249 рублей, с учетом того обстоятельства, что возвращенные ему вещи, за исключением брючного ремня были в непригодном виде, а также с учетом стоимости ремонта окна в сумме 500-700 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, в связи с чем исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично.
 
    С учетом того обстоятельства, что потерпевшим не представлены в судебное заседание какие-либо подтверждающие документы по факту ремонта окна и стоимости такого ремонта, а также того факта, что возвращенные потерпевшему вещи, которые носил на себе Клименко, являющийся лицом без определенного места жительства, были возвращены потерпевшему в непригодном виде, за исключение ремня, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 6 749 рублей в пользу потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с Дата
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания с Дата по Дата
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 749 (шесть тысяч семьсот сорок девять ) рублей.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в силу в виде содержания под стражей оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства оставить и выдать по принадлежности, следы рук, перекопированные на три отрезка дактопленки - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                      Т.М. Васюченко