Постановление от 04 марта 2014 года №1-110/14

Дело № 1-110/14
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград 04 марта 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Мачулина А.С.,
 
    подсудимого Панькова В.П.,
 
    защитника адвоката Каншина С.Н.,
 
    потерпевшей Плехановой М.А.,
 
    при секретаре Мартиросян К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
 
    ПАНЬКОВА В. П., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паньков В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Паньков В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ г., находился в ..., в которой совместно с Плехановой М.А. распивал спиртные напитки. В тот же день, примерно в 01.30 час., когда Плеханова М.А. уснула, у Панькова В.П. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Плехановой М.А. Во исполнение своего преступного умысла, Паньков В.П., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что Плеханова М.А. за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел на близкое расстояние к Плехановой М.А. и снял с ее шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 16 грамм, стоимостью ... рублей, на которой находился золотой крестик 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью ... рублей. Реализуя задуманное, Паньков В.П. также снял с правой руки Плехановой М.А. золотой браслет 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью ... рублей, после чего прошел в комнату № 2, где из сумки тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей. После чего Паньков В.П. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Плехановой М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    В судебном заседании от потерпевшей Плехановой М.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панькова В.П. в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.
 
    Подсудимый Паньков В.П. в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении Паньков В.П. признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ему понятны.
 
    Защитник адвокат Каншин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Мачулин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил Паньков В.П., относится к категории средней тяжести.
 
    Паньков В.П. к уголовной ответственности ранее не привлекался, ранее не судим. Потерпевшая Плеханова М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.
 
    Производство по гражданскому иску Плехановой М.А., заявленному в рамках данного уголовного дела на сумму ... рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, в связи с полным добровольным возмещением вреда со стороны подсудимого Панькова В.П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ПАНЬКОВА В. П., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Панькова В. П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Производство по иску Плехановой М. А. к Панькову В. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья: подпись Е.В. Гусева
 
    ...