Приговор от 13 марта 2013 года №1-110/13

    Дело № 1-110/13
 
    Поступило в суд 31.01.2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2013 года г. Новосибирск
 
    Дзержинский районный суд г. Новосибирска
 
    В составе председательствующего судьи: Щукиной В.А.,
 
    При секретаре: Носенко Е.В.
 
    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Прохорова И.И.,
 
    Защитника – адвоката Орлова А.Б. представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 08593,
 
    Подсудимого: Котовщикова П.Г.
 
    Потерпевших: ФИО2, ФИО11, ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    КОТОВЩИКОВА Павла Геннадьевича...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
 
 
        Установил:
 
    Подсудимый Котовщиков П.Г. совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    Эпизод №1
 
    В конце ноября 2012 года, точная дата не установлена, в дневное время у Котовщикова П.Г., находившегося в гостях у своей знакомой ФИО4 в квартире №... дома ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, возник умысел на тайное хищение имущества ФИО4 из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Котовщиков П.Г. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из комнаты и за ним никто не наблюдает, тайно похитил находившиеся в комнате два серебряных подстаканника, стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ей материальный ущерб. После чего, Котовщиков П.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Эпизод №2
 
    02 декабря 2012 года около 18 часов 30 минут Котовщиков П.Г., проходя мимо дома №... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, увидел ранее незнакомого ему ФИО3 подошел к нему задав вопрос о наличии сигарет, и в ходе разговора между ними произошла словесная ссора, которая переросла в драку. В ходе драки ФИО3 бросил на землю, находившуюся у него в руках матерчатую барсетку, принадлежащую ему, с находившемся в ней имуществом, с целью освободить руки. После того, как драку разнял находившийся здесь же знакомый ФИО3 -ФИО1, и они вдвоем отошли от Котовщикова П.Г. на расстояние около 5 метров, Котовщиков П.Г., воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО1 отошли и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, похитил указанную барсетку принадлежащую ФИО3, стоимостью 500 рублей, подняв ее с земли, с находившимся в ней имуществом:
 
    -паспортом гражданина РФ на имя ФИО3;
 
    -медицинским страховым полисом на имя ФИО3;
 
    -страховым свидетельством на имя ФИО3;
 
    -парфюмерной водой «Адидас» стоимостью 500 рублей;
 
    -кремом после бритья «Эйвон», стоимостью 250 рублей;
 
    -кремом для рук «бархатные ручки», стоимостью 60 рублей;
 
    -кремом для лица, стоимостью 150 рублей;
 
    -дисконтной картой магазина «Чемпион», не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущество ФИО3 на общую сумму 1 460 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем в личных целях.
 
    Эпизод №3
 
    06 декабря 2012 года в утреннее время у Котовщикова П.Г., проживающего в одной из комнат квартиры №... дома №... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска и находившегося по указанному адресу, в связи с отсутствием остальных жильцов данной квартиры, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты, в которой проживали ФИО2 и ФИО10. Реализуя свой преступный умысел, Котовщиков П.Г., в период времени с 05 часов 15 минут до 18 часов 00 минут указанного дня, действуя из корыстных побуждений, подошел к комнате ФИО2, при помощи неустановленного предмета открыл замок входной двери комнаты, незаконно проник в нее и тайно похитил с полки кухонного шкафа цифровой фотоаппарат «Никон», стоимостью 1 000 рублей и цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2, банковскую карту ООО «Банк», принадлежащую ФИО10, не представляющую материальной ценности, а всего похитил имущество ФИО2 на общую сумму 4000 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Котовщиков П.Г.с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в личных целях.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котовщиков П.Г. вину в совершении преступления по 1 эпизоду преступления признал полностью, пояснил, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит как совершил кражу подстаканников. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии по данному эпизоду преступления.
 
    Из оглашенных судом показаний Котовщикова П.Г.на предварительном следствии(т.1 л.д. 193-194;203-204;241-242) по 1 эпизоду преступления следует, что в ноябре 2012 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к ФИО4. Находясь у неё дома, он немного выпил у неё вина, забрал два подстаканника со шкафа, в комнате где пил, которые потом сдал в ломбард. Взял подстаканники, когда ФИО4 вышла из комнаты.
 
    По 2 эпизоду преступления подсудимый Котовщиков П.Г. вину признал полностью и пояснил, что ранее потерпевшего не знал, встретились в начале декабря 2012 года случайно на улице, когда он с приятелем проходил мимо дома ... по ул...., у него произошла словесная ссора с ФИО3, а потом все переросло в драку. В ходе драки ФИО3 бросил барсетку, которая была у него в руке на землю. После того как их разняли, ФИО3 отошел, а он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ее, подняв с земли, после чего ушел. Его никто не останавливал ни словесно, ни действиями. Насилия, с целью завладеть имуществом потерпевшего, он не применял. Барсетку украл, так как думал, что там может находиться что-нибудь ценное.
 
    По 3 эпизоду преступления подсудимый Котовщиков П.Г. виновным себя признал частично, пояснив, что не признает незаконного проникновения в жилище, и по обстоятельствам пояснил, подтвердив свои показания на предварительном следствии(т.1 л.д. 193-194; 203-204;241-242)что он проживает в комнате в 3-х квартире своей матери, две комнаты сдаются.Утром 06.12.2012 года, он спрашивал у ФИО2 и ее мужа, которые проживают в одной из комнат, где его паспорт и военный билет, они пояснили, что не знают и ушли из квартиры. Поскольку он хозяин квартиры, то считал возможным зайти к ним в комнату, без их разрешения и поискать там свои документы. Дверь в комнату была открыта. В комнате на полке он обнаружил свой паспорт, и там же увидел два фотоаппарата, которые решил взять, чтобы фотографировать, а потом решил украсть эти фотоаппараты, продать их. Как у него оказалась банковская карта он не помнит, она лежала в его паспорте. Потом он уехал из квартиры, один фотоаппарат отдал в залог за 300 рублей своему знакомому, куда дел второй не помнит.
 
    Суд, выслушав подсудимого, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:
 
    По 1 эпизоду преступления:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии в которых она пояснила, что по ул.... кв.... проживает постоянно. У неё есть племянница ФИО5, а так же ей знаком её сожитель Котовщиков Павел, иногда он приходил к ней в гости. В конце ноября 2012 года, точную дату не помнит, в дневное время, к ней домой пришел Котовщиков Павел. Она пригласила его к столу, который находится в её комнате,они разговаривали, она выходила из данной комнаты, оставляя Котовщикова одного в комнате. Потом Котовщиков собрался и ушел. Когда она зашла в комнату, то сразу обратила внимание, что стол немного отодвинут от шкафа и дверцы шкафа находятся в полуоткрытом положении. Она осмотрела содержимое шкафа и обнаружила, что у неё похищены два подстаканника из серебра стоимостью в 1 000 рублей каждый. В полицию сразу не обратилась, так как плохо себя чувствовала и ей сложно передвигаться по городу.(т.1 л.д.133-134)
 
    Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что Котовщиков П.Г. ее сожитель, проживали совместно у нее с 2010 по декабрь 2012 года. В начале декабря Котовщиков украл у нее золотые изделия, после этого они перестали совместно проживать. ФИО4 ее тетя. В ноябре 2012 года ФИО4 позвонила ей и сообщила, что после прихода к ней в гости Котовщикова у нее пропали из шкафа подстаканники из серебра. Другие лица к ней не приходили. Она спрашивала об этом Котовщикова, тот не отрицал что забрал подстаканники.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    -Протоколом устного заявления о преступлении ФИО4 от 18 декабря 2012 года, о том, в конце ноября 2012 года Котовщиков П.Г. находясь у нее дома, тайно похитили два серебряных подстаканника (т.1 л.д.126)
 
    -Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2012 года, согласно которому осмотрена квартира № ... дома ... по ..., Дзержинского района г.Новосибирска и зафиксирована обстановка на месте преступления(т.1.л.д.127-130)
 
    - протоколом явки с повинной Котовщикова П.Г. от 18 декабря 2012 года, из которого следует, что в конце ноября, находясь в гостях у ФИО4, проживающей по ... кв...., в шкафу у неё он увидел два подстаканника. У него возникла мысль похитить их. Пока ФИО4 отлучилась, он взял подстаканники и незаметно положил их к себе в пакет и ушел. Продал подстаканники на Центральном рынке мужчине за незначительную сумму, которую он потратил на личные нужды.(т.1 л.д.140)
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку его вина установлена последовательными показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что после ухода Котовщикова из ее квартира она обнаружила пропажу двух серебряных подстаканников, стоимостью 1000 рублей каждый. Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5, а так же и с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, и не противоречат и письменным материалам дела, в том числе явке с повинной Котовщикова, подтвержденной им в суде. Показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит достоверными, так как они согласуются со всеми доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым, у суда нет.
 
    По 2 эпизоду преступления
 
    Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что 02.12.2012 года около 18 часов 30 минут он со своим родственником ФИО1 на автомобиле приехали домой к д.... по ул.... Он вышел из салона автомобиля, а ФИО1 стал парковать автомобиль. В это время он увидел двоих парней, который шли по направлению в его сторону. Когда они поравнялись, то Котовщиков спросил у него закурить, но он отказал. После этого Котовщиков выразился нецензурной бранью в его адрес, из-за того, что он не дал ему сигарет. Он ему так же ответил, после этого между ними произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Поскольку у него в руках находилась барсетка и было неудобно драться, он бросил барсетку на землю. После этого к ним подошел ФИО1 и разнял их. Они вместе отошли ко второму парню, что бы поговорить, а потом когда оглянулся, то он увидел, что подсудимый находится в уже в метрах 5-7 от них, в руках у него его барсетка и он с ней уходить. Он не стал предпринимать ни каких действий, в том числе не окликал его словесно, не догонял. Котовщиков при этом не оборачивался. Как Котовщиков поднял его барсетку с земли, он не видел. В полицию он обращаться не стал, так как ничего ценного для него в барсетке не было. В результате у него была похищена барсетка синего цвета, тканевая, стоимостью 500 рублей, в барсетке находилось: документы на его имя (паспорт гражданина РФ, медицинский страховой полис, страховое свидетельство); туалетная вода «Адидас», новая, стоимостью 500 рублей; крем после бритья «Эйвон», стоимостью 250 рублей; крем для рук «бархатные ручки», стоимостью 60 рублей; крем для лица, стоимостью 150 рублей; карта магазина «Н», ценности не представляет. Всего похищено на общую сумму 1 460 рублей. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не терял ли он паспорт, он им рассказал о случившемся. Телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью не обращался, привлекать Котовщикова за нанесение телесных повреждений не желает. Заявляет исковые требования на сумму 1460 рублей.
 
    Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что 02 декабря 2012 года около 18 часов 30 минут он с ФИО3 приехал к д.... по ул.... ФИО3 из автомашины вышел, а он стал парковать машину. Когда он подошел, то между Котовщиковым и Ганжой происходила драка, он их разнял и они отошли с ФИО3 ко второму парню с которым был Котовщиков. Потом когда обернулся, то увидел, что Котовщиков уже отошел в сторону, и в руках у него барсетка ФИО3. Как он поднимал барсетку, он не видел. От ФИО3 узнал, что барсетку он бросил на землю, что бы она ему не мешала когда началась драка. Ни он, ни ФИО3 не кричали Котовщикову вслед и не догоняли его.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    -Протоколом устного заявления о преступлении ФИО3, что 02.12.2012 около 18 часов 30 минут у дома ... ул.... к нему подошли двое парней, потом между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку, один из парней поднял его барсетку, которая выпала у него из рук, и побежал в сторону гаражей на ул.... В барсетке был одеколон «Адидас», стоимостью 500 рублей, косметичка мужская, стоимостью 700 рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис.(т.1.л.д.8)
 
    -Протоколом предъявления лица по фотографии из которого следует, что потерпевший ФИО3 указал на фотографию с изображением Котовщикова П.Г., как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, по факту настоящего уголовного дела.(т.1 л.д.22-23)
 
    -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска и зафиксирована обстановка на месте преступления(т.1 л.д.14-16).
 
    -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира №... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска в которой проживает Котовщиков П.Г., в ходе которого было обнаружено и изъято: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3;страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3; страховой медицинский полис на имя ФИО3(т.1 л.д.41-43)
 
    -Протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов) и признанием их вещественными доказательствами( т.1 л.д.86-87,л.д.92)
 
    -Протоколом явки с повинной Котовщикова П.Г. в котором он указал, что в начале декабря 2012 г. находился в районе улицы ..., увидел двух парней, которые стояли около машины. Между ними произошел конфликт, переросший в драку. У одного из парней выпала сумка, которую он схватил и побежал. Из сумки он достал паспорт, который он забрал себе. Где сейчас находится сумка, он не помнит, т.к. находился в алкогольном опьянении.(т.1 л.д.35)
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
 
    Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, с письменными материалами дела. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого Котовщикова согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершения им преступления, в связи с чем суд находит их достоверными, в том числе подтверждаются и письменными материалами дела: явкой с повинной подсудимого, протоколом осмотра квартиры по месту жительства Котовщикова, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО3, протоколом осмотра этих документов.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании после допроса потерпевшего, свидетеля, подсудимого, исследования материалов дела гос. обвинитель отказался от предложенной органами предварительного расследования квалификации и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    По 3 эпизоду преступления:
 
    Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что проживает по ул.... кв.... совместно с мужем ФИО10. Квартира трехкомнатная, в другой комнате проживает сестра мужа –ФИО11 и в третьей комнате проживает подсудимый. Комната в которой она проживает, закрывается на замок. Когда они с мужем уходят, то дверь всегда закрывают на замок. Котовщиков входить к ним в комнату без них, права не имеет. 06 декабря 2012 года около 05 часов она ушла на работу, перед этим домой вернулся Котовщиков, был в алкогольном опьянении, спрашивал у нее свой паспорт, она пояснила, что паспорта у нее нет, он должен находиться у него, поскольку накануне Котовщикова из квартиры забирала «Скорая помощь» и она видела, что паспорт был у него. Потом на работу ушел муж. Когда она вернулась около 18 часов домой, и обнаружила, что дверь ее комнаты открыта. Она позвонила муж, тот пояснил, что уходя, закрыл комнату на замок. Осмотрев комнату, она обнаружила отсутствие банковской карты ООО «Банк», оформленной на ФИО11. Кроме того, в кухонном гарнитуре она обнаружила пропажу двух цифровых фотоаппаратов «Никон», стоимостью 1 000 рублей, стоимостью 1 000 рублей, и «Сони», стоимостью 3 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 4 000 рублей, является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 11 000 рублей, они оплачивают арендованное жилье. Она поняла, что кражу совершил Котовщиков. Один фотоаппарат, стоимостью 1000 рублей, ей вернули в стадии предварительного расследования, второй не вернули, но заявлять исковые требования не желает.
 
    Потерпевшая ФИО11 в суде пояснила, что проживает в квартире совместно с братом и его женой, где в одной из комнат так же проживает Котовщиков. У нее в комнате дверь не оборудована замком, поэтому все ценные вещи она хранил в комнате у ФИО2. Дверь у ФИО2 закрывается на замок, когда их нет дома,дверь всегда закрыта на замок. ФИО2 и ее муж не разрешали Котовщикову без их присутствия заходить к ним в комнату. Она хранила банковскую карту ООО «Банк» в комнате у ФИО2 и от нее узнала, что она пропала, а так же пропали два фотоаппарата ФИО2. Поскольку на карте денег не было, она исковых требований не имеет к подсудимому.
 
    Свидетель ФИО10 в суде показал, что по ул.... кв...., он проживает постоянно совместно с женой ФИО2. 06 декабря 2012 года около 07 часов 30 минут он ушел на работу, при этом входную дверь своей комнаты закрыл на ключ. В данной квартире оставался один Котовщиков в своей комнате. Вечером, когда он пришел домой, от жены узнал, что из их комнаты были похищены два фотоаппарата, принадлежащие им. Котовщиков у них в комнате никогда не оставлял свои документы, на паспорта, ни военного билета, утром Котовщиков его спрашивал про документы, он ему пояснил, что у них их быть не может, так как у Котовщикова есть своя комната.
 
    Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что приходила совместно с Котовщиковым в квартиру на ул.... и видела, что в квартире проживают квартиранты, в том числе ФИО2 и комната в которой они проживали имела замок и закрывалась на ключ.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, что 06.12.2012 года в вечернее время около 17 часов он встретил на улице Котовщикова и приобрел у него одну из цифровых фотокамер за 300 рублей. За указанную сумму он приобрел у Котовщикова цифровую фотокамеру «Никон». 07.12.2012 года приехали сотрудники полиции и у него изъяли цифровую фотокамеру, которую он приобрел у Котовщикова(т. 1 л.д.60-62)
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции №5 «Дзержинский». В период с 06 декабря 2012 года по 07 декабря 2012 года он выезжал на место совершения преступления по ул. ... кв. ..., где заявителем проходила ФИО2, последняя указала, что у неё были похищены два фотоаппарата и банковская карта. В совершении данного преступления ФИО2 подозревала Котовщикова П.Г. В ходе осмотра места происшествия, указанной квартиры был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, после чего был установлен ФИО3, который указал, что в отношении него был совершен грабеж, в ходе которого у него была похищена барсетка с документами. В ходе оперативных действий был установлен Котовщиков, который сознался в совершенных им преступлениях, по данному уголовному делу и написал по данным фактам три явки с повинной. С его стороны на Котвощикова П.Г., а так же со стороны других сотрудников полиции, морального и физического давления не оказывалось. (т.1 л.д.136-137)
 
    Свидетель ФИО7 в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказалась, из показаний данных свидетелем на предварительном следствии следует, что по ул.... кв...., она проживает постоянно совместно с мужем и внуком ФИО6... У данного ребенка она является официально опекуном. Его биологический отец Котовщиков Павел Геннадьевич, который является её сыном.
 
    У неё есть квартира ... по ул.... г.Новосибирска, право собственности оформлено на неё. Квартира трёхкомнатная. В одной из комнат живет её сын Котовщиков Павел, в другой квартиранты: ФИО10 и его жена ФИО2, и в третьей комнате другие квартиранты: ФИО11. С ними заключен устный договор о съеме жилья. Долговых отношений у них друг с другом нет, совместное хозяйство не ведут. ФИО10 и с ФИО2 всегда вовремя рассчитывались за указанное жилье, по 5 000 рублей ежемесячно. Деньги, данные люди, всегда передавали ей лично. Никто, кроме ФИО10 и ФИО2, не имел право заходить в их отсутствие, также как и в комнату ФИО11. Сына может охарактеризовать как положительного человека. Однако, когда он злоупотребляет алкоголем, то становится не адекватным и агрессивным. Ранее употреблял наркотики (т.1 л.д.67-68)
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    -Протоколом устного заявления о преступлении ФИО2 от 06 декабря 2012 года, о том, что 06.12.2012 года она обнаружила, что из комнаты пропала банковская карта, и два фотоаппарата «Никон», «Сони», стоимость «Никон» - 1000 рублей и «Сони» - 3000 рублей.(т.1.л.д.40)
 
    -Протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2012 года, согласно которому осмотрена квартира ... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, в ходе которого было обнаружено и изъято: следы пальцев рук на трех лентах «скотч»;две записки с рукописным текстом; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3;страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3; страховой медицинский полис на имя ФИО3(т.1 л.д.41-43)
 
    -Протоколом личного досмотра согласно которому у ФИО8 был изъят цифровой фотоаппарат «Nikon» серийный номер 44301144 с картой памяти на 4 Гб, принадлежащий ФИО2, который он приобрел у Котовщикова П.Г.( т.1л.д.48)
 
    -Протоколом осмотра цифрового фотоаппарата, с участием потерпевшей ФИО2, которая опознала в нем свой фотоаппарат, который был похищен у нее 06.12.2012 года и постановлением о признании его вещественным доказательством ( т.1 л.д.73-74,75)
 
    -Протоколом выемки от 12.01.2013 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты кассовый чек на сумму 4 448 рублей; товарный чек на цифровой фотоаппарат «SONY DSC-S2 100В»(т.1 л.д.78-80)
 
    -Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу: кассового чека на сумму 4 448 рублей; товарного чека на похищенный цифровой фотоаппарат «SONY DSC-S2 100В».( т.1 л.д.81-82, л.д.85)
 
    -Протоколом явки с повинной Котовщикова П.Г из которой следует, что 6.12.2012 года около трёх часов он пришел домой по адресу ул.... кв...., лег спать. Проснулся около пяти часов утра. Соседнюю комнату он сдает ФИО10 и его супруге ФИО2. В это время они собирались на работу. Он попросил у ФИО10 с ФИО2 его паспорт и военный билет. Примерно в девять часов утра ФИО2 и ФИО10 ушли на работу. Когда они ушли на работу, он решил проникнуть к ним в комнату с целью найти свой паспорт и военный билет. Он подошел к витражу и увидел, что у них под фотоаппаратами лежит его паспорт и военный билет. Положил в рюкзак, который собирал в спешке. У него возникла мысль взять с собой их фотоаппараты, с целью продажи. После чего он ушел. Один из фотоаппаратов он продал другу ФИО10 за триста рублей. Вторым фотоаппаратом он расплатился с таксистом за проезд. (т.1 л.д.117)
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Котовщикова П.Г. в совершении указанного преступления.
 
    Объяснения подсудимого как в суде, так и на предварительном следствии о том, что умысел на хищение имущества ФИО2 у него возник после того как он зашел в комнату где проживала ФИО2, при этом комната на замок не была закрыта, а он как хозяин квартиры имел право находится в любой комнате квартиры, в том числе и в той которая сдавалась в аренду ФИО2, при этом в комнату он зашел в поисках своего паспорта и военного билета, суд считает неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в суде, что комната в которую они арендовали у матери Котовщикова имела замок, она закрывалась на ключ и Котовщиков входить в комнату в их отсутствие права не имел. В день совершения кражи комната была закрыта на замок, который врезан в дверное полотно. При этом, утром, до ухода на работу, Котовщиков спрашивал у нее и ее мужа, о наличии у них его паспорта и военного билета, они пояснили ему, что документов у них нет, так как он их никогда им не отдавал. Эти же обстоятельства в суде подтвердили свидетель ФИО10 и потерпевшая ФИО11, свидетель ФИО5, которая в суде подтвердила, что комната ФИО2 закрывалась на ключ, она это видела, так как совместно с Котовщиковым бывала в этой квартире. Показания указанных лиц суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с письменными материалами в дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие замка в двери в комнате проживания ФИО2.
 
    О том, что Котовщиков проник незаконно в комнату с целью совершения хищения чужого имущества, так же по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что обстановка в комнате нарушена не была, как пояснила потерпевшая ФИО2, были открыты только дверцы шкафа, где лежали фотоаппараты и сдвинута крышка столового прибора, в котором лежала банковская карта, и кроме того, о том, что личные документы Котовщикова не находятся в комнате, подсудимый был заранее поставлен в известность потерпевшей и ее супругом.
 
    Таким образом, судом установлено,
 
    по 1 эпизоду преступления, что подсудимый совершил хищение чужого имущества, при этом он действовал тайно, то есть совершил кражу.
 
    Действия Котовщикова П.Г. по 1 эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По 2 эпизоду преступления органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании гос.обвинитель просил действия Котовщикова П.Г. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ
 
    Выслушав потерпевшего ФИО3, пояснившего, что телесные повреждения были нанесены обоюдно из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, он не видел как Котовщиков похитил его имущество, а именно барсетку, которая лежала на земле и он только увидел как Котовщиков уже уходить с его сумкой, однако ни каких попыток словесно или действиями сообщить Котовщикову о том, что он увидел, что его имущество находится у подсудимого, он не предпринимал; аналогичные показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе явку с повинной подсудимого, его показания в суде, приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение чужого имущества, при этом он действовал тайно, поскольку в момент завладения имуществом за его действиями никто не наблюдал, умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества и после того как он завладел имуществом его никто не окликнул, с места совершения преступления Котовщиков скрылся и таким образом, он считал, что действует тайно, то есть совершил кражу.
 
    Действия Котовщикова П.Г.по 2 эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По 3 эпизоду преступления судом установлено, что Котовщиков, незаконно, без согласия лиц, проживающих в комнате расположенной в 3-х комнатной квартире, где так же в одной из комнат проживал подсудимый, помимо их воли проник к ним в жилище с целью совершить тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества.
 
    Ущерб, причиненный преступлением значим для потерпевшей исходя из доходов ее семьи, оплаты арендуемой квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб является значительным, при этом суд учитывает и сумму причиненного ущерба.
 
    Действия Котовщикова П.Г. по 3 эпизоду преступления следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В стадии предварительного расследования Котовщикову П.Г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Котовщиков П.Г. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ – хронический алкоголизм 2 стадии и опийную наркоманию. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Котовщикова П.Г. в период правонарушении осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживалось у Котовщикова в этот период времени какого-либо временного психического расстройства. (т.1 л.д.161-162)
 
    Оценивая указанное заключение экспертов, данное надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых, у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, в ходе которого он последовательно излагал свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, его поведения в момент совершения преступлений, суд приходит к выводу, что преступления совершены им в состоянии вменяемости.
 
    Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого Котовщикова П.Г., который ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с 10.02.2012 года с синдромом зависимости от опиойдов 2 стадии, с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии с 05.07.2012 года, в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым инспектором отдела полиции характеризуется отрицательно, свидетельницей ФИО7, ФИО5 -удовлетворительно.
 
    Как обстоятельство, смягчающее наказание Котовщикова П.Г., суд учитывает признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что Котовщиков П.Г. ранее не судим, однако не учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом тяжести совершенного преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а так же отсутствия случайного стечения обстоятельств при совершении преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Котовщикова П.Г. судом не установлено.
 
    Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Котовщиковым П.Г., общественной опасности и значимости, совершенных им преступлений, количества преступлений, данных о личности подсудимого, в отношении него должно быть назначено наказание за совершение тяжкого преступления только в виде лишения свободы, за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного вида наказаний по указанным преступлениям, суд не усматривает.
 
    При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказаний за указанные преступления требований ст.73 УК РФ, 64 УК РФ. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности Котовщикова П.Г.по состоянию здоровья содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Котовщикову П.Г. следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.56,60,61,62 УК РФ
 
    В соответствии со ст.1064 ГПК РФ гражданский иск о возмещении причиненного вреда, заявленный потерпевшим ФИО3, подлежит удовлетворению в объеме заявленных исковых требований и взыскании с подсудимого Котовщикова П.Г.в сумме 1460 рублей. Потерпевшая ФИО2 от заявления исковых требований в суде отказалась, потерпевшая ФИО4 от заявления исковых требований отказалась.
 
    Учитывая, размер ущерба подлежащего к взысканию с подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Учитывая материальное положение осужденного, тяжесть и количество совершенных преступлений, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КОТОВЩИКОВА ПАВЛА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№1,2) и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:
 
    По ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизодам преступления №1,2) в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев, в местах определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, за каждое преступление;
 
    По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 07.12.2012 года.
 
    Меру пресечения подсудимому Котовщикову П.Г. оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с подсудимого Котовщикова П.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 1460 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: цифровой фотоаппарат «Nikon» возвращен потерпевшей ФИО2 в стадии предварительного расследования, кассовый чек на сумму 4448 рублей и товарный чек на цифровой фотоаппарат «SONY DSC-S2 100В» и две записки, упакованные в один конверт, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; паспорт, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО3, возвращены потерпевшему ФИО3 в стадии предварительного расследования.
 
    Взыскать с Котовщикова П.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Орлова А.Б. на предварительном следствии в сумме 2352 рубля, адвоката Бутовой М.В. в сумме 2496 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий(подпись)
 
    .
 
    .
 
    .