Решение от 19 августа 2014 года №1-110/12

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курчатов Курской области                          19 августа 2014 года
 
    Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д. С.,
 
    с участием ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,
 
    представителей истца - Савойско Н.И., действующей на основании доверенности от 30.11.2013г. со сроком действия 5 лет и Пашкова В.Г., действующего на основании доверенности от 30.05.2014г. со сроком действия до 31.12.2014г.,
 
    представителя ответчика - Востриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2014г. со сроком действия 3 года,
 
    секретаря Харитоновой Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичевой Анастасии Константиновны к Ванину Сергею Александровичу и филиалу «Аско-Центр-Авто» ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в г. Курске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харичева А.К. обратилась в суд с иском к Ванину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что 06.01.2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, напротив дома <адрес> Курской области, ответчик, управляя автомобилем №, нарушил п.10.1, 19.2, 14.1 ПДД РФ и допустил на неё наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После ДТП она находилась на стационарном лечении, затем продолжила восстанавливать здоровье амбулаторно, приобретала за свой счет лекарства и медицинские препараты, испытывала моральные и нравственные страдания. В результате полученных в ДТП травм она утратила возможность самостоятельно передвигаться, ей требуется посторонний уход. В связи с изложенным, истица просила взыскать с Ванина С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто» в г. Курске, поскольку автогражданская ответственность Ванина С.А., как лица управлявшего автомобилем №, была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно изменяли исковые требования, увеличивая и уменьшая их размер. В итоге просили взыскать в пользу Харичевой А.К., в счет возмещения материального ущерба, со страховой компании ООО «Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в г. Курске <данные изъяты> и с Ванина С.А. <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда с Ванина С.А. <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Истец Харичева А.К. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о дате и времени рассмотрения иска извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без неё, но с участием её представителей.
 
    В предыдущем судебном заседании Харичева А.К. пояснила, что в январе 2012 года в г. Курчатове её сбила машина, причинив тяжкие телесные повреждения, длительное время она находилась в больнице, затем продолжила лечение дома, приобретала за свой счет лекарства и медицинские препараты. После ДТП состояние её здоровья ухудшилось, она не может передвигаться без посторонней помощи и костылей, у неё участились головные боли и боли в области тазобедренного сустава.
 
    Представители страховой компании ООО «Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в г. Курске в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, указав в отзыве, что страховая компания возмещает расходы на лечение и приобретение лекарств только в случае если они назначены лечащим врачом и показаны к применению при лечении травматической паталогии, полученной в результате ДТП. Истцом, по мнению представителей страховой компании, не представлены доказательства необходимости приобретения некоторых лекарств на сумму <данные изъяты> рублей, а также специальных средств, таких как (трость, компрессионные колготки, памперсы, и т.д.)
 
    Ответчик Ванин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Ванин С.А., не отрицая своей виновности в ДТП и причинения вреда здоровью Харичевой А.К., пояснил, что её требования о компенсации морального вреда являются завышенными, он готов выплатить ей <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании также посчитала исковые требования в части компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, пояснив, что Ванин С.А. постоянного места работы и источников дохода не имеет.
 
    Прокурор просила иск удовлетворить частично, взыскать со страховой компании в пользу Харичевой А.К. в счет возмещения материального ущерба 22 905 рублей, а с Ванина С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом было установлено, что 06.01.2012 года ответчик Ванин С.А., управляя автомобилем №, напротив дома <адрес>, нарушил п. 10.1, 19.2, 14.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Харичеву А.К., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении Ванина С.А. установлены приговором Курчатовского городского суда Курской области от 26.06.2012г., вступившим в законную силу 07.07.2012 года и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    После дорожно-транспортного происшествия Харичева А.К. была госпитализирована в травматологическое отделение МСЧ-125 г. Курчатова и находилась на стационарном лечении с 06.01.2012г. по 07.02.2012 г. Согласно записям из медицинской карты стационарного больного №53, при поступлении в больницу у неё имелись повреждения в виде переломов седалищной кости, левого мыщелка левой большеберцовой кости, тупая травма живота, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и др. 08.01.2012 года Харичевой А.К. была проведена операция, связанная с разрезом брюшной полости живота (диагностическая лапоратомия), накладывались швы, дыхание поддерживалось с помощью аппарата искусственной вентиляции легких.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта полученные Харичевой А.К. в ДТП телесные повреждения в виде переломов большеберцовой кости и седалищной кости, ушиба головного мозга, тупой травмы живота явились компонентами сочетанной травмы тела и в совокупности причинили тяжкий вред её здоровью (л.д. 57 уголовного дела № 1-110/12).
 
    В соответствии с выписным эпикризом после выписки из больницы Харичевой А.К. рекомендовано наблюдение у травматолога и невролога. Из амбулаторной карты истицы усматривается, что после выписки из больницы она жаловалась на боли в области швов, тазобедренного сустава, головную боль. В последующем она продолжила лечение, в том числе и стационарное.
 
    Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что получив в результате ДТП телесные повреждения, Харичева А.К. безусловно испытывала как физические, так и нравственные страдания, а потому её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Несмотря на то, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Акимов А.А., суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Ванина С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ№ находился в его пользовании, он распоряжался им по своему смотрению, ремонтировал, следил за техническим состоянием, оплачивал штрафы в случае нарушения правил дорожного движения, т.е. являлся его законным владельцем. После ДТП он переоформил автомобиль на своё имя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Ванина С.А. и материалами уголовного дела, а именно протоколом допроса свидетеля ФИО1 из которого следует, что осенью 2011 года он продал Ванину С.А. автомобиль №, копией письменной доверенности, согласно которой 04.10.2011 года Акимов А.А. доверил управление автомобилем № Ванину С.А. (л.д. 26 обор., 122 уголовного дела № 1-110/12).
 
    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что после ДТП мама ответчика ухаживала в больнице за потерпевшей, приобретала за собственные деньги необходимые лекарства и медицинские препараты, не могут являться основанием для освобождения Ванина С.А. от обязанности компенсировать моральный вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абзц.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая возраст потерпевшей, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, а также принимая во внимание материальное положение ответчика Ванина С.А., который является трудоспособным лицом, иждивенцев не содержит, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 250 000 рублей.
 
    Исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены на законном основании и подлежат удовлетворению ввиду следующего:
 
    Согласно уточненных исковых требований Харичева А.К. просит взыскать с филиала «АСКО-Центр-Авто» страховой компании «Южурал-Аско» г. Курска и Ванина С.А. затраты на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Согласно копии страхового полиса ВВВ № 0579843201 ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале «АСКО-Центр-Авто» страховой компании «Южурал-Аско» г. Курска, сроком на 1 год, в период с 28.09.2011 года по 27.09.2012 года. (л.д. 27 уголовного дела №1-110/12).
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, обязанность по возмещению расходов на лечение Харичевой А.К. следует возложить на филиал «АСКО-Центр-Авто» страховой компании «Южурал-Аско» в г. Курске.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих размер материальных затрат, Харичева А.К. представила товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных и медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Как показала в судебном заседании представитель и дочь истицы – Савойско Н.И., лекарства и иные препараты приобретались по указанию лечащих врачей и только в том случае, если таковых не имелось в медицинском учреждении. Также она приобретала по рекомендации врачей обезболивающие средства, такие как диклофенак, рибоксин, спазмалгон, баралгин, анальгин, кетоферон, веромпирон, лекарства, способствующие более быстрому заживлению послеоперационных ран, такие как нурофен гель, троксевазин. Поскольку Харичева А.К. находилась первое время без движения, для ухода и гигиены необходимы были специальные средства, такие как судно, памперсы, влажные салфетки, пеленки, клеёнки, валики и аппликаторы для предупреждения пролежней, а в последующем трость, компрессионные колготки.
 
    Оценив объяснения представителя истца, суд признает их достоверными и убедительными, поскольку они согласуются с записями из амбулаторных и стационарных карт Харичевой А.К., подтверждаются показаниями свидетеля Ваниной Н.Н., пояснившей в судебном заседании, что после ДТП потерпевшая находилась без движения, самостоятельно обслуживать себя не могла. Она (Ванина Н.Н.), по указанию врачей, также приобретала за свой счет лекарства необходимые для лечения травм, полученных потерпевшей в ДТП.
 
    Согласно справке заместителя начальника МСЧ-125 г. Курчатова после перенесенной в январе 2012 года политравмы Харичева А.К. постоянно нуждается в ношении бандажа на колене и медикаментозном лечении препаратами найз, кеторол, немисил, глиатилин, лиотон, антистен, блок-тран, капотен, тромбо-АОС, мезим-форте, левомиколь, бепантем крем, пантенол спрей, мирапекс, форлакс (л.д. 15).
 
    Проанализировав товарные и кассовые чеки и сопоставив их с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что все лекарства и медицинские препараты, приобретались Харичевой А.К. или её дочерью – Савойско Н.И. после дорожно-транспортного происшествия, для лечения травм, полученных в ДТП.
 
    Из представленных товарных и кассовых чеков усматривается, что для Харичевой А.К. в период её лечения приобретались диклофенак, рибоксин, спазмалгон, баралгин, анальгин, кетоферон, веромпирон, нурофен гель, троксевазин, найз, кеторол, немисил, глиатилин, лиотон, антистен, блок-тран, капотен, тромбо-АОС, мезим-форте, левомиколь, бепантем крем, пантенол спрей, мирапекс, форлакс, а также специальные средства, такие как судно, памперсы, влажные салфетки, пеленки, клеёнки, валики, апликаторы, бандаж, трость.
 
    Исследовав и оценив каждый документ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что все лекарства и медицинские препараты приобретались в аптеках или специализированных медицинских учреждениях, содержат неотъемлемые реквизиты, скреплены печатями, подписаны продавцами.
 
    Доводы представителей страховой компании об отсутствии доказательств необходимости приобретения некоторых лекарственных средств и медицинских препаратов, являются необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями из стационарных карт Харичевой А.К. и справкой зам. главного врача МСЧ-125 г. Курчатова, объяснениями Савойско Н.Н. и показаниями свидетеля Ваниной Н.Н.
 
    Кроме того, учитывая характер полученных в ДТП телесных повреждений, престарелый возраст потерпевшей, которой на момент ДТП было 81 год, суд считает, что приобретение специальных средств для постороннего ухода (судна, памперсов, влажных салфеток, пеленок, клеёнок, валиков, апликаторов, трости и компрессионного чулка) является очевидным и не требует подтверждения какими-либо медицинскими назначениями.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные лекарства и медицинские препараты использовались потерпевшей для лечения других заболеваний или повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также, что она имела право на их бесплатное получение, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.
 
        В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно копий квитанций к приходно-кассовым ордерам №79 от 23.05.2012 года и №289 от 19.06.2014 года Харичева А.К. оплатила <данные изъяты> за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и за составление уточненного искового заявления о возмещении вреда здоровью.
 
    Суд признает, что вышеуказанные расходы явились для истца вынужденными, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Кроме того, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Пашков В.Г., которому Харичева А.К. заплатила <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, у суда не имеется оснований считать данную сумму завышенной.
 
        Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в общей сложности <данные изъяты> рублей.
 
        Что касается требований о взыскании расходов, связанных с оплатой консультационных медицинских услуг в размере 175 рублей, то они не могут быть удовлетворены, поскольку не относятся к судебным расходам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харичевой А.К. – удовлетворить частично.    
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске в пользу Харичевой Анастасии Константиновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля и расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Ванина Сергея Александровича в пользу Харичевой Анастасии Константиновны в счет <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Курчатовский городской суд.
 
 
    Судья                                      Д. С. Долгих