Приговор от 05 марта 2013 года №1-11-2013

дело № 1- 11-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Крутинка 5 марта 2013 года
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю.
 
    подсудимого Викторенко П.П.
 
    адвоката Позднякова А.В.
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре Ивановой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Викторенко П.П. – *; мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ;
 
    у с т а н о в и л:
 
    Викторенко П.П. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Викторенко П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в ограду жилого дома по <адрес>. Через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение веранды указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 шесть мешков комбикорма общим весом 242,7 кг, стоимостью 7 рублей за один кг, на общую сумму 1698,9 рублей.
 
    С похищенным Викторенко П.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился позднее по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Викторенко П.П. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с братом, ФИО6 и ФИО5 зашли в гости к ФИО1, проживающему по-соседству. У ФИО1 был в гостях его сосед, ФИО3. Распивали спиртное. Через некоторое время ушли брат и ФИО5. После их ухода подсудимый тоже пошел домой. Когда выходил из дома ФИО1, на веранде увидел мешки с комбикормом. Походив некоторое время на улице, вспомнил об увиденных на веранде у ФИО1 мешках с комбикормом, решил похитить их. Вернулся в ограду дома ФИО1, через незапертую дверь вошел на веранду. Лежавшие на веранде мешки с комбикормом по одному перенес за ограду, а затем – в полисадник своего дома. Мешки были обычными, вес комбикорма в них около 40 кг в каждом. Сходил к своему знакомому ФИО4, спросил, кому можно продать комбикорм. По предложению ФИО4 увезли комбикорм к ФИО2, продали ему все шесть похищенных мешков за литр водки.
 
    Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО1.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у себя дома вместе с соседом, ФИО3. К ним пришли братья Викторенко, Петр и ФИО6, и ФИО5. Распивали спиртное. ФИО6 опьянел, стал ругаться, кричать, поэтому вывел его на улицу, закрыл калитку. После этого ушли Викторенко П.П. и ФИО5. Потерпевший слышал, как ФИО6 кричал, ругался, стучал в двери и окна. Не открывал ему двери, потому что ФИО6 психически болен. Спустя некоторое время, когда все стихло, пошел провожать домой ФИО3 и увидел, что с веранды похищены шесть мешков комбикорма. О случившемся сообщил в полицию.
 
    Как пояснил потерпевший, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил в ЗАО «*» пять центнеров комбикорма, комбикорм хранился в мешках на веранде его жилого дома. Часть комбикорма он использовал на корм скоту. ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено шесть мешков комбикорма, это около 2,5 центнеров комбикорма, так как в 1 мешке примерно 40-45 кг. Похищенный комбикорм оценивает в 700 рублей за центнер. Позднее Викторенко П. признался, что он похитил комбикорм. От предъявления гражданского иска пока отказывается, поскольку Викторенко пообещал возместить ущерб после получения зарплаты.
 
    Свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия, по соглашению сторон, оглашены в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своего соседа ФИО1, распивали спиртное. Позднее к ФИО1 пришли Викторенко Петр, ФИО6 и ФИО5, они принесли бутылку водки. Он, ФИО1 и Викторенко П. пили водку, а ФИО5 и ФИО6 просто сидели. Через некоторое время Викторенко П. и ФИО5 стали собираться домой, но ФИО6 не захотел уходить, стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Тогда ФИО1 выгнал их и закрылся в доме. Он, т.е. свидетель, остался у ФИО1. Через несколько минут кто-то стал стучать в окна и двери, кричать, понял, что это ФИО6 Позднее, когда вес стихло, он пошел домой, а ФИО1 вышел проводить его. Они увидели, что входная дверь открыта, с веранды пропали мешки с комбикормом, сколько именно, он не знает. (л.д. *
 
    На предварительном следствии свидетель ФИО4 пояснил: в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, вечером, к нему пришел Викторенко Петр, спросил, кому можно продать комбикорм; откуда у него комбикорм, не пояснял. Предложил Викторенко продать комбикорм брату, ФИО2, у которого большое хозяйство. Сходили к ФИО2, тот согласился купить комбикорм, дал им санки, чтобы привезти комбикорм. Из полисадника у дома Викторенко забрали пять или шесть мешков с комбикормом, точное количество мешков не помнит, мешки погрузили на санки, увезли к ФИО2, который дал им за это литр водки. (л.д. *).
 
    Как пояснил свидетель ФИО2, после Нового года, более точную дату не помнит, вечером к нему пришел его брат ФИО4 и Викторенко П., предложили купить комбикорм. Викторенко П. пояснил, что комбикорм принадлежит ему. Согласился. Викторенко П. попросил у него санки, чтобы привезти комбикорм. Дал ему сани. Викторенко П. и ФИО4 привезли шесть мешков комбикорма. Денег у него не было, и в качестве оплаты он дал им литр водки. Позже скормил купленный комбикорм своим домашним животным. Когда к нему пришли сотрудники полиции, выдал им пустые мешки из- под комбикорма. (л.д. *)
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в веранду его дома, откуда похитили 6 мешков комбикорма, общим весом 2,5 центнера, стоимостью 1750 рублей. (л.д.*)
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены веранда, жилой дом, ограда дома ФИО1 по адресу: <адрес>; установлено, что вход в дом осуществляется через веранду. (л.д.*)
 
    На л.д. * имеется протокол явки с повинной, в котором Викторенко П.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу шести мешков комбикорма из веранды дома ФИО1 Н.С. в <адрес>.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 произведена выемка принадлежащих ему металлических санок. (л.д.*)
 
    При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, ограды дома ФИО2, по адресу <адрес>, были изъяты шесть пустых мешков, в которых, по словам ФИО2, находился купленный им у Викторенко П.П. комбикорм. (л.д.*)
 
    В ходе следственного эксперимента, в результате экспериментального взвешивания было установлено, что средний вес 6 мешков комбикорма составляет 242,7 кг. (л.д.*)
 
    В протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Викторенко П.П., отражено, что подозреваемый поднял и перенес на расстояние 20 метров мешок с комбикормом весом 41 кг. (л.д.*)
 
    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Викторенко П.П., ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый пояснил и показал, каким образом он похитил шесть мешков комбикорма из веранды дома ФИО1. (л.д.*)
 
    Справкой о стоимости подтверждена стоимость одного центнера комбикорма в ЗАО «*» на ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей. (л.д.*)
 
    Перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности, как между собой, так и с показаниями подсудимого, позволяют суду признать доказанным факт хищения подсудимым Викторенко П.П. шести мешков комбикорма из веранды дома ФИО1
 
    Суд считает доказанным, что кражу подсудимый совершил с проникновением в жилище; объем похищенного комбикорма составляет 242,7 кг, стоимость похищенного 1698,9 рублей.
 
    Изложенное и совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора.
 
    Деяния подсудимого Викторенко П.П. суд считает необходимым квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, дает суду основание для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства, небольшой размер похищенного, мнение потерпевшего, просившего не лишать Викторенко П.П. свободы, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому без реального отбывания наказания, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу, 6 пустых мешков, суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Викторенко П.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере 632,50 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Викторенко П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Викторенко П.П. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Викторенко П.П. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
 
    Меру пресечения Викторенко П.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу, 6 пустых мешков, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1
 
    Взыскать с Викторенко П.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере 632,50 рубля ( шестьсот тридцать два рубля 50 копеек).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 16.03.2013 г.