Приговор от 06 февраля 2014 года №1-11-14

 
            Д е л о № 1 - 11 - 14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
06 февраля 2014 года                                                                                                      город Новый Оскол
 
             Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
 
    при секретаре Калугиной О.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Новооскольского района Тарабаева М.В.,
 
    защитников: адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Белоусова Н.В.,
 
    потерпевшей Л.,
 
    подсудимой Шляевой В.В.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
 
Шляевой В.В., <данные изъяты> по ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
 
    Шляева В.В., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Е..
 
    Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    02.12.2013 года в 14-м часу Шляева В.В., управляя своим автомобилем ВАЗ-21074 р/з №, двигалась по <адрес 1> со стороны <адрес 2> в направлении <адрес 3> со скоростью около 20 км/час.
 
    При проезде нерегулируемого перекрёстка улиц <адрес 1> и <адрес 4>, расположенному на улице <адрес 1>, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п.10.1 ПДД не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, выбрала ненадлежащую скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление общественно-опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении ею Правил дорожного движения.
 
    Шляева не придала допущенным нарушениям должного значения, и при приближении к вышеназванному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.14.1 ПДД не пропустила пешеходов Е. и несовершеннолетнего С., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу в соответствии с требованиями ПДД, совершила наезд на Е..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. были причинены телесные повреждения в виде:
 
    <данные изъяты>
 
 
 
 
 
 
 
    квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие её смерть.
 
    Непосредственной причиной смерти потерпевшей, является черепно-мозговая травма, то есть смерть наступила от совокупности повреждений в области головы.
 
    Между полученными Е. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Таким образом, Шляева В.В. грубо нарушила требования пунктов 10.1 и 14.1 ПДД, дорожного знака 5.19.1 приложения 1 к ПДД, дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение смерти Е..
 
    Между нарушением ПДД Шляевой и смертью Е. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании подсудимая Шляева В.В. виновной себя признала полностью.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу полностью соблюдены (ст.ст.314-315 УПК РФ) (л.д.167).
 
    Действия Шляевой В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено подсудимой по неосторожности. Водитель Шляева, проезжая нерегулируемый пешеходный переход и не пропуская пешеходов, переходивших по нему проезжую часть с соблюдением Правил дорожного движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.
 
    При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт <данные изъяты> (л.д.139), активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
 
    Шляева <данные изъяты> (л.д.139,153). До совершения преступления по месту жительства и месту прежней работы зарекомендовала себя с положительной стороны, не имеющей жалоб на своё поведение, грамотным и умелым работником, пользующимся уважением в коллективе (л.д.140, 155, 157). На учётах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.148,150). Не судима, 09.03.2012 г. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное наказание до настоящего времени не исполнено (л.д. 142, 143, 146).
 
    Подсудимая совершила преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
 
    С учётом тяжести, общественной опасности совершенного Шляевой преступления она подлежит наказанию в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения наказание, подлежащее назначению подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Поскольку подсудимая совершила преступление, в том числе при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, то назначение наказания подлежит с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Так как дополнительный вид наказания лишение права управлять транспортным средством, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, является безальтернативным, то он подлежит применению. При этом его срок должен быть длительным, так как подсудимая допустила общественно опасные грубые нарушения Правил дорожного движения, неоправданно поставив под угрозу жизнь, здоровье многих лиц.
 
    На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в колонии-поселении, так как совершила преступление по неосторожности.
 
    Между тем, ввиду того, что подсудимая имеет на иждивении малолетнюю дочь - Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одна заботится о ребёнке, принимает активное участие в воспитании дочери, контролирует её учебно-воспитательный процесс, пользуется у неё авторитетом, девочка привязана к матери и нуждается в эмоциональном тепле и поддержке с её стороны, суд считает возможным, на основании ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
 
    Потерпевшая Л. в счёт компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей (л.д. 63).
 
    Подсудимая Шляева, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение, из заявленных требований, признала <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, потерпевшая Л. пережила особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой самого близкого человека - матери, в связи с чем, компенсация морального вреда должна иметь достойные пределы.
 
    Руководствуясь ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учётом имущественного положения трудоспособной подсудимой суд признаёт понесённые Л. нравственные страдания соразмерными заявленным ею требованиям о компенсации морального вреда, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
 
            Признанные вещественными доказательствами: женские сапоги, колготки и болоньевое пальто надлежит уничтожить. Автомобиль ВАЗ-21074 р/з № должен храниться на специализированной стоянке, как подвергнутый аресту в целях обеспечения гражданского иска. Суд сохраняет обеспечительные меры до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденной суммы потерпевшей, поскольку данных о причинении Шляевой несоразмерных убытков от его хранения в месте избранном для этих целей органами предварительного следствия, не представлено.
 
    В судебном заседании защиту Шляевой по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В.. Однако процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей (2 дня х <данные изъяты> руб.), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
            Шляеву В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    На основании ч.1 ст.82 УК РФ Шляевой В.В. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью Ш. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Шляевой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск Л. признать обоснованным. В счёт компенсации морального вреда взыскать со Шляевой В.В. в пользу Л. <данные изъяты> рублей.
 
            Вещественные доказательства: женские сапоги, колготки и болоньевое пальто - уничтожить. Автомобиль ВАЗ-21074 р/з № хранить на специализированной автостоянке ИП «К.», до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденной суммы потерпевшей.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
 
 
 
 
 
                     Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2014 года приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2014 года в отношении Шляевой В.В. изменён.
 
                     Исключено из приговора указание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Е. были причинены переломы 2-5 ребер справа и 3-6 слева ссадины на голенях.
 
                     Признано обстоятельством, смягчающим наказание Шляевой В.В. частичная компенсация морального вреда потерпевшей Л. <данные изъяты> рублей.
 
                      Смягчено Шляевой В.В. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством до 2 лет 6 месяцев.
 
                      Взыскать со Шляевой В.В. компенсацию морального вреда потерпевшей Л. в размере <данные изъяты> рублей.
 
                      В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
                      Апелляционная жалоба Шляевой В.В. удовлетворена частично.
 
                     Приговор суда вступил в законную силу 24 марта 2014 года.
 
    Судья