Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 1-11-13
Дело № 1-11-13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ивня Белгородской области 27 мая 2013 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.
при секретаре Игнатенко И.В.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ивнянского района Сафоновой И.А.,
потерпевшего Казначеева А.Н.
подсудимых Литвиненко Д.В., Звержеева А.В.
их защитника адвоката Голевой Т.А., предоставившей удостоверение № (указан), ордер (№ и дата указаны)
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Литвиненко Д.В. (дата и место рождения, образование, отношение к воинской службе, семейное положение, сведения о работе, место жительства, сведения о судимости - указаны),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
Звержеева А.В. (дата и место рождения, образование, отношение к воинской службе, семейное положение, сведения о работе, место жительства, сведения о судимости - указаны),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Литвиненко и Звержеев совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено (дата и место указаны)) при следующих обстоятельствах.
Около 01.00 часа (дата указана) подсудимые, действуя по предварительному сговору и совместно, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, подошли к дому (№, улица, населенный пункт указаны), где Звержеев согласно отведенной ему преступной роли, остался возле подъезда наблюдать за окружающей обстановкой, а Литвиненко через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль УАЗ 390995 государственный регистрационный номер (указан) регион, принадлежащий ЗАО «К…», расположенный на стоянке вышеуказанного дома, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно совершили хищение магнитолы «PROLOGY» модели DGO 265038, принадлежащей Казначееву А.Н., стоимостью (указано) руб. После чего Литвиненко совместно с Звержеевым пытались скрыться с места совершения преступления, однако по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны гражданином С.В.И., преступление до конца доведено не было.
В результате преступления Казначееву А.Н. причинен ущерб на сумму (указано) руб.
При предъявлении обвинения и в судебном заседании Литвиненко и Звержеев свою вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, квалификацию содеянного и размер причиненного ущерба не оспаривали.
Обвинение, предъявленное подсудимым, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия Литвиненко по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Действия Звержеева суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
О наличии квалифицирующего признака покушения на кражу, «совершенная группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют согласованные действия подсудимых, непосредственное участие каждого в совершении преступления.
Похищая из автомобиля магнитолу, подсудимые действовали из корыстных побуждений, имели прямой умысел на хищение чужого имущества, т.к. они осознавали незаконность своих действий и причинения ущерба собственнику, и желали обратить имущество потерпевшего в свою пользу. Однако преступление ими не доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они были задержаны с изъятым чужим имуществом до получения ими возможности распорядиться этим имуществом.
Содеянное подсудимыми образует покушение на кражу.
Мотивом их действий является получение средств на свои личные нужды.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.
Подсудимые ранее не судимы, обстоятельств, отягчающих их наказание судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Характеризуя личности подсудимых, суд принимает во внимание, что они ранее не судимы (л.д.122,133), к административной ответственности не привлекались (л.д.123-124,134). Подсудимые холосты, не работают, по месту жительства характеризуются положительно (л.д.127, 137).
Подсудимые на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (л.д.125-126,135-136).
С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых возможно с применением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ.
Ограничений для отбывания подсудимыми наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Жалоб на нарушение прав, свобод и законных интересов в ходе предварительного расследования подсудимые не заявили.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ не истребованное сторонами и не представляющее ценности подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Литвиненко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Признать Звержеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: автомобильную магнитолу «PROLOGY» модели DGO 265038, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Ивнянский районный суд.
Судья - подпись - Л.А. Сазыкина
