Приговор от 12 марта 2014 года №1-109/2014г.

Дело № 1-109/2014 г.
 
                                                         ПРИГОВОР
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    Дата                                                      г. Магнитогорск                                                        
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,
 
    при секретаре Важениной М.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Торопченовой К.А.
 
    потерпевшей С.Т.А.
 
    защитника-адвоката Юрьева А.А., действующего по назначению, представившего ордер за ... от Дата и удостоверение ... выданное ГУ МЮ РФ по Челябинской области Дата
 
    подсудимого Кондратенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Кондратенко И.В., родившегося <данные изъяты>; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондратенко И.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам:
 
    Дата около 03:00 часов Кондратенко И.В., находясь возле Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащей С.Т.А., припаркованной возле Адрес в г. Магнитогорске и через незапертую левую дверь сел в салон автомашины. Затем, Кондратенко И.В. путем снятия с ручного тормоза, сидя за рулем указанной автомашины, тронулся с места, осуществив движение автомашины, проехав до Адрес в гор. Магнитогорск, где он был замечен сотрудниками полиции, которыми действия Кондратенко И.В. были пресечены. В результате пресечения сотрудниками полиции преступных действий Кондратенко И.В., последний не имея реальной возможности распорядится похищенным, не довел свой преступный умысел по независящим от своей воли и желания обстоятельствам.
 
    Подсудимый Кондратенко И.В. предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, и в ходе судебного следствия показал, что Дата он поругался с супругой, взял свою куртку и пошел к знакомому, проживающему по Адрес в г. Магнитогорск. Около 2-х часов они общались со знакомым, пили пиво. Потом пошли по домам. Он купил еще 2,5 литра пива, и пошел в сторону парка, проходя кварталами по Адрес в гор. Магнитогорск, он увидел припаркованную автомашину «...» на которой, стояли колеса с 14 -тым радиусом в штампованных дисках. У его отца есть машина ВАЗ, с машины украли колеса и на машину были нужны колеса того же 14 -го радиуса. Машина стояла на газоне, территория освещалась от детского садика. Он решил отогнать машину в более темное место и снять два колеса. Он проверил закрыта ли машина, задняя дверца от его рывка открылась. Он сел за руль автомашины, отпустил тормоз, машина самокатом покатилась по дороге, руль заклинило. С собой в куртке у него были плоскогубцы, которым он стал разбирать блокиратор. Рулевую колонку разблокировало, но через несколько метров руль, снова заблокировался, машина остановилась. Он стал осматривать машину, чтобы найти ключи и снять колеса, он был сильно пьян, как уснул в машине не помнит, разбудили его сотрудники полиции, доставили отдел полиции, где он добровольно все рассказал, написал явку с повинной.
 
    Помимо признания своей вины самим подсудимым Кондратенко И.В., его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованные судом.
 
    Потерпевший С.Т.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что он в собственности имеет автомобиль «...» Дата года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который приобрел в Дата за ... рублей. Дата в вечернее время он на своей автомашине «...», припарковался возле Адрес в гор. Магнитогорск и пошел к своим родственникам которые проживают в этом доме. Машину закрыл, сигнализацией машина не оборудована. Ночевать остался у родственников. Ночью, время точно не помнит, его по телефону разбуди родственники, сообщив, что его разыскивает полиция по месту прописки в связи с пропажей машины, сообщили, что ему нужно явится в отдел полиции № ... Выйдя из дома он не обнаружил своей машины в месте, где её припарковал, и пошел по Адрес, в районе Адрес он увидел свой автомобиль, находящихся рядом сотрудников полиции, и ранее неизвестного молодого мужчину, указал на присутствующего в зале суда подсудимого Кондратенко И.В. Он предъявил документы на машину, со слов сотрудников полиции машину похитил Кондратенко И.В. который уснул в машине, а проезжавшие сотрудники полиции обратили внимание на автомашину и задержали его. Сам Кондратенко И.В. в этот момент находился в машине сотрудников полиции и ничего не пояснял. Машину осматривали сотрудники полиции, с руля была сорвала обивка, руль был на блокировке, под замком зажигания выдернуты провода, корпус и провода висели отдельно. При осмотре снимали отпечатки. В салоне машины также были обнаружены плоскогубцы, которых ранее у него в машине не было. Внешних повреждений на машине не было, замки на дверцах машине не повреждены. После осмотра машину ему разрешили забрать, отремонтировал он машину самостоятельно. Материальный ущерб ему не причинен. Колеса на машине были установлены стандартные со штампованными дисками, резина была зимняя, старая. Оценить отдельно колеса, он затрудняется. Машину купил за ... рублей летом Дата, если бы машину украли и не нашли, то ущерб в сумме ... рублей, являлся для него значительным, так как его заработная плата составляет ... рублей в месяц, проживает от с родителями.
 
    Из заявления гр. С.Т.А. в ОП ... УМВД России по гор. Магнитогорску, видно, что С.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22:30 часов Дата год до 05:30 часов Дата года, находясь возле Адрес в г. Магнитогорске, пытался похитить автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., однако был задержан сотрудниками полиции, то есть намеривался причинить значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. (л.д. 16)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от Дата г., видно, что осмотрен участок местности возле Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска. При осмотре предметов имеющих значение для дела не обнаружено и не изъято (л.д. 17-19)
 
    Из протокол осмотра места происшествия от Дата г., видно что осмотрена автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., возле дома Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска. При осмотре применялось фотографирование. С передней левой дверцы осматриваемого автомобиля, изъяты два следа рук (л.д. 20-23)
 
    Согласно заключениям эксперта за ... от Дата г., ... от Дата г., следы рук, откопированные на светлые скотч-ленты, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу Адрес автомашины ..., пригодны для идентификации личности, оставлены не Кондратенко И.В. (л.д. 28-30, 67-69).
 
    Судом исследованы постановление о производстве выемки от Дата протокол выемки у потерпевшего С.Т.А. - автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., протокол осмотра предметов - автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., постановление о признании и приобщении осмотренной машины в качестве вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественного доказательства на хранение потерпевшему, расписка потерпевшего о получении автомобиля. ( л.д. 82-89)
 
    Свидетель А.А.Г.., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что работает полицейским ... й роты ОВО УМВД России по г. Магнитогорску Дата заступил на дежурные сутки. Около 04:00 часов Дата при патрулировании территории, возле Адрес в салоне автомашины «...» государственный регистрационный знак ... обнаружил спящего гр. Кондратенко И.В., который не смог пояснить причину пребывания в салоне указанной автомашины. Машина привлекла внимание тем, что стояла на обочине с открытыми дверцами, находящийся в машине Кондратенко И.В. спал.
 
    Свидетель К.М.С. допрошенная в ходе судебного следствия, показала суду, около 04-00 утра Дата ей на телефон позвонил Кондратенко И.В., с которым они проживали в течение двух лет в гражданском браке, а в настоящий момент их брак оформлен официально. Кондратенко И.В. сообщил ей, что он задержан сотрудниками полиции по Адрес в г. Магнитогорск, и попросил привезти туда его документы. Накануне они поругались, и Кондратенко И.В. ушел из дома. Она выполнила просьбу, привезла документы- паспорт на имя Кондратенко И.В. На месте были сотрудники полиции, Кондратенко И.В., какая-то машина, как ей показалось «...», на улице было темно. Она отдала документы, и ничего у Кондратенко не спрашивала, за что его задерживают, ушла домой. Днем, того же дня Кондратенко И. пришел домой, о произошедшем ничего не рассказывал.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.С., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что Дата поссорилась с Кондратенко И.В., после чего последний ушел из дома. Дата от Кондратенко И.В. ей стало известно, что Дата около 03:00 часов возле Адрес в г. Магнитогорске Кондратенко И.В. увидел автомашины «..., с которой решил похитить колеса. Автомашина находилась на хорошо свешенном участке местности, поэтому он решил похитить автомашину. Через незапертую дверь Кондратенко И.В. залез в салон указанной автомашины, сел на водительское сиденье, попытался запустить двигатель, но не получилось. Тогда он снял ручной тормоз, после чего автомашина покатилась по дороге, затем он уснул, а позже его задержали сотрудники полиции. (л д. 102-103)
 
    После оглашения показаний свидетель их подтвердил в части, указав, что описанные в протоколе события ей стали известны в полиции при допросе Кондратенко И.В.
 
    Из протокола проверки показаний подозреваемого па месте от Дата г., проведенного с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, видно, что подозреваемый Кондратенко И.В. показал и рассказал обстоятельства совершения им преступления, а именно о том, как он около 03 часов Дата проходя мимо дома по Адрес между домами ... и ... увидел автомобиль ..., захотел украсть этот автомобиль, чтобы снять с него колеса. Через незапертую дверцу машины проник внутрь, попытался завести двигатель, но не смог, столкнул автомобиль с освещенного места, стал искать ключи, чтобы открутить колеса, но был задержан сотрудниками полиции. (л.д.49-52)
 
    Свидетель А.А.В., чьи показания данные на предварительном следствии, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата днем участвовала в следственном действии - проверке показаний подозреваемого Кондратенко И.В. на месте. При проведении данного следственного действия Кондратенко И.В. добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения преступления. (л.д. 53-54).
 
    Судом исследован протокол явки с повинной, в котором Кондратенко И.В. Дата сообщил о совершенном им преступлении, указав, что Дата он поругался со своей сожительницей и ушел к своему другу, чтобы выпить спиртное. Потом купил еще 2,5 литра и пошел в сторону парка «3 поколений» проходя мимо дома по Адрес увидел автомобиль ..., с которого решил похитить колеса. Задняя дверца была открыта, пытался завести двигатель, вытащил провода зажигания, не получилось. Тогда он столкнул машину с горы, чтобы отъехать в темное место, где можно снять колеса, на скате доехал до Адрес. (л.д. 39-41)
 
    Явка с повинной оформлена с соблюдением требований УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной, а также достоверность пояснений подсудимого, что он действовал с корыстным умыслом и желал похитить с машины колеса
 
    Законность и добровольность явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля М.А.В. допрошенного в ходе судебного следствия показавшего, что Дата в утреннее время сотрудниками ОВО был доставлен Кондратенко И.В., он работал с ним, беседовал, после чего Кондратенко И.В. добровольно была написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства произошедшего, как пытался снять колеса с автомашины ... по Адрес, но был задержан.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Кондратенко И.В. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
           Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего:
 
    По смыслу уголовного закона кража и грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
 
    Поскольку подсудимым Кондратенко И.В. совершены умышленные действия, направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции, суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя и соглашается, что, действия Кондратенко И.В. подлежат юридической оценке как покушение на преступление.
 
    Суд считает, что действия Кондратенко И.В. образуют состав преступления покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что Кондратенко И.В. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изымал чужое имущество автомобиль «..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий С.Т.А. преследовал корыстную цель. Но распорядится похищенным, либо его частью, не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.
 
    Вместе с тем квалифицирующий признак «значительного ущерба» не нашел свое подтверждение, ущерб от кражи автомобиля оценен потерпевшим С.Т.А., в размере ... рублей, согласно стоимости автомобиля. Как указал потерпевший С.Т.А. его личный доход в месяц составляет ... рублей, проживает он с родителями, .... Таким образом, сумма ущерба незначительно превышает личный доход потерпевшего в месяц, и не превышает совокупный доход семьи, в связи с чем квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
 
    Суд квалифицирует действия Кондратенко И.В. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.
 
    Из признательных показаний подсудимого Кондратенко И.В. следует, что, он увидев автомобиль, решил переместить его в темное место и похитить с него колеса, переместить автомобиль у него получилось, но довести свой умысел до конца он не смог, так как был задержан сотрудниками полиции
 
    Признательные показания Кондратенко И.В., которые были оформлены органами предварительного следствия в форме его допроса, проверкой показаний на месте, явки с повинной. в соответствии с Уголовно- процессуальным законом, подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего С.Т.А., свидетелей А.А.В., А.А.Г.., М.А.В., протоколами осмотра мест происшествия и обнаружения похищенного автомобиля.
 
    При назначении вида и размера наказания Кондратенко И.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, явку с повинной (л.д. 39-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, раскаяние в содеяном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, указанным в ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ относит наличие рецидива в действиях Кондратенко И.В. так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость, за умышленное преступление.
 
    Исследованием личности подсудимого установлено, что Кондратенко И.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, находится в зрелом, трудоспособном возрасте, работает, по месту работы также характеризуется положительно, <данные изъяты>.
 
    ...
 
    Психическое состояние Кондратенко И.В., сомнений у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    ...
 
    По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, поскольку Кондратенко И.В. в силу ч.2 ст. 15 УК РФ совершено преступление, небольшой тяжести, направленное против собственности.
 
    При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, а также положение ч.3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым совершено неоконченное преступление - покушение на кражу.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому Кондратенко И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Кондратенко И.В., суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
 
    С учетом положений ст.131-132 УПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в общем порядке, не было связано с позицией подсудимого, заявлявшего о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику, связанные с оплатой его вознаграждения, следует отнести за счет средств федерального бюджета
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                                           ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кондратенко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
 
    Обязать Кондратенко И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кондратенко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства - ... освободив от хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
 
    .
 
    .
 
    .а