Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 1-109/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
Дело № 1-109/2014 г.
г. Омск 11.04.2014 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района
Омской области Сосункевича С.С.,
подсудимого Василенко А.Н.,
защитника - адвоката Репринцевой В.Ф.,
представившей удостоверение № 624 и ордер № 56498,
потерпевшей Т.М.К.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Василенко А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Василенко А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Василенко А.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, расположенной на территории <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 8.5 ПДД РФ – «Перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п. 8.8 ПДД РФ – «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. Его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», совершил остановку на правой обочине дороги по ходу своего движения, после чего намереваясь совершить маневр разворота, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности, преступил к выполнению данного маневра, стал пересекать проезжую часть дороги по направлению справа налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес>, на небольшом расстоянии перед движущимся позади в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Т.К.А., чем создал последнему помеху для движения, аварийную обстановку и допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Т.М.К. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Т.М.К. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождающейся закрытыми переломами 4, 5 ребер слева с повреждением легкого и развитием пневмоторакса слева, а также подкожной эмфиземы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступные действия Василенко А.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный.
Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.
В судебном заседании потерпевшая Т.М.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Василенко А.Н., поскольку он загладил причиненный ей преступлением вред путем оплаты лечения в размере 10 тысяч рублей. Исковых требований к подсудимому нет. Подсудимого она простила и с ним примирилась. Приведенные обстоятельства являются для нее достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ей преступлением вреда. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением ею принято добровольно, без какого-либо воздействия.
Подсудимый В.М.К., защитник-адвокат Репринцева В.Ф., государственный обвинитель Сосункевич С.С., против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого В.М.К. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Василенко А.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей о примирении и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Василенко А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Василенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Василенко А.Н. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании и распоряжении Василенко А.Н., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании и распоряжении Т.К.А., после вступления постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Подсудимый Василенко А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.
