Приговор от 14 мая 2014 года №1-109/2014

    Дело № 1-109/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Челябинск                  14 мая 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.А.,
 
    с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Зоткина Н.А., Кузнецовой О.Ю., Синенко Э.В., Халитовой Д.Р.,
 
    подсудимого Кинзикаева Р. Р.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Агеевой Т.Ю.,
 
    представителя потерпевшей ФИО1 - Боровинской М.А.,
 
    при секретаре Вахитовой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Кинзикаева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района города Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору к наказанию виде исправительных работ на срок 1(один) год 2 (два) месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору к наказанию виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно с испытательным сроком на 2 года,
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кинзикаев P.P. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ноутбука <данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, при этом распределив роли.
 
    Непосредственно после этого, Кинзикаев P.P. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии,в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, подошли к полке с ноутбуками. Кинзикаев P.P., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, во исполнение преступного сговора, умышленно, из корыстных побуждений, согласно своей роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял с полки ноутбук "<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, тем самым совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии тайно похитил его.
 
    В это время лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии в составе группы лиц по предварительному сговору с Кинзикаевым P.P., во исполнение преступного сговора, согласно своей роли, из корыстных побуждений, наблюдал за тем, чтобы действия Кинзикаева P.P. никто не заметил и не смог им воспрепятствовать.
 
    После чего Кинзикаев P.P.и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Кинзикаев Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что совершил кражу ноутбука, всех обстоятельств произошедшего не помнит, показания свидетеля ФИО2 не оспаривает, от дачи показаний в дальнейшем отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что показания в ходе следствия подтверждает, в содеянном раскаивается.
 
    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кинзикаева Р.Р., данные в ходе предварительного расследования.
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кинзикаев Р.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. он в дневное время гулял вместе с ФИО2, они зашли в магазин «<данные изъяты>», <адрес>, чтобы посмотреть технику. В магазине прошли в дальний зал, там стояли ноутбуки. Он посмотрел функции одного из ноутбуков, затем стал рассматривать ноутбук, стоявший на второй полке, в корпусе черного цвета, название не помнит. Он решил похитить этот ноутбук, т.к. он ему понравился. Он отцепил ноутбук, свернул его и засунул себе под куртку. Он не смотрел, есть ли в зале кто-то еще или нет. Когда он засунул ноутбук себе под куртку, то сказал ФИО2 что похитил ноутбук, после чего пошел в сторону выхода. ФИО2 шел вместе с ним. Когда они выходили из магазина, он передал ноутбук ФИО2, т.к. испугался того, что сделал. ФИО2 сказал, что сам разберется с ноутбуком. Позднее ФИО2 рассказал, что продал ноутбук, он дал ему <данные изъяты>. от продажи ноутбука. В содеянном раскаивается. (л.д. 140- 142).
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кинзикаев Р.Р. показывал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично. ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО2 пришел в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где на полке увидел ноутбук, он пошевелил замок, которым тот крепился, оказалось, что замок не закреплен, тогда он решил похитить данный ноутбук. Он свернул ноутбук, засунул его под одежду, затем пошел к выходу, ФИО2 пошел вместе с ним. Когда вышел из магазина, то осознал, что совершил кражу, поэтому он отдал ноутбук ФИО2 Позднее ФИО2 рассказал ему, что ноутбук продал (л.д. 146-147).
 
    В судебном заседании подсудимый Кинзикаев Р.Р. после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.
 
    Не смотря на признание в судебном заседании подсудимым своей вины, она подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания представителя потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства и протоколы следственных действий.
 
    Приняты судом к оценке и показания подсудимого.
 
    Представитель потерпевшей ФИО1 - Боровинская М.А. в судебном заседании пояснила, что является юрисконсультом ООО <данные изъяты>», в конце ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, был похищен ноутбук«<данные изъяты>», стоимость без учета НДС составляет <данные изъяты> коп., с учетом НДС - <данные изъяты> руб. Данный материальный ущерб для индивидуального предпринимателя ФИО1 является значительным, так как ее доход составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении двое детей, один из детей получает пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб., других источников дохода нет, она выплачиваю ипотеку - <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании допрошенный в присутствии законного представителя показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он гулял вместе с Кинзикаевым P.P. Они зашли в магазин <данные изъяты>», там в одном из залов смотрели ноутбуки, договорились похитить ноутбук, который стоял на второй полке, фирмы «<данные изъяты> корпус черного цвета. Он смотрел, чтобы в зал никто не зашел и не заметил их, а Кинзикаев P.P. отцепил от ноутбука провод и спрятал ноутбук, куда именно, он не видел, видимо, под одежду. Он пошел впереди, а Кинзикаев P.P. шел за ним, он его загораживал. Когда они вышли из магазина, то Кинзикаев P.P. передал ему ноутбук. Он его продал, где именно и за какую сумму, уже не помнит.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 164-165), где он, будучи допрошенным в качестве несовершеннолетнего подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Кинзикаевым P.P. зашли в магазин <данные изъяты> там в одном из залов смотрели ноутбуки, там они договорились похитить ноутбук фирмы <данные изъяты> черного цвета, который стоял на второй полке. Он смотрел, чтобы в зал никто не зашел и не увидел их, а Кинзикаев Р.Р. отцепил от ноутбука провод и спрятал ноутбук под одежду. Он шел впереди, Кинзикаев Р.Р. за ним, он его тем самым загораживал. Когда они зашли за магазин, Кинзикаев Р.Р. передал ему ноутбук. Далее ноутбук был ими продан, а вырученные день совместно потрачены.
 
    Будучи допрошенным в качестве несовершеннолетнего обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Кинзикаевым P.P. в магазине <данные изъяты>» похитили ноутбук фирмы «<данные изъяты> (л.д.171-172).
 
    Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО2 заявил, что он полностью их подтверждает. Противоречия вызваны тем, что он забыл отдельные обстоятельства тех событий.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает продавцом- консультантом в магазине <данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. администратор ему сообщил, что пропал ноутбук. При просмотре совместно с ФИО4 и ФИО5 видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг.около 15 час. 30 мин. из торгового зала двое молодых людей похитили ноутбук «<данные изъяты>». По характеру действий подсудимого и свидетеля было очевидным их совместность и согласованность действий, так как они зашли в магазин вместе, стояли рядом. Ноутбук «<данные изъяты>» в результате не был возвращен.
 
    СТИЛЬ"С согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за неявки в судебное заседание были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые они давали в ходе предварительного следствия.
 
    Потерпевшая ФИО1 показывала, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ У нее сеть магазинов по продаже бытовой техники и электроники, в том числе магазин по <адрес>, под названием <данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников ей стало известно, что в магазине по <адрес> был похищен ноутбук<данные изъяты>», стоимость без учета НДС составляет <данные изъяты>., с учетом НДС - <данные изъяты> руб. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как доход составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении двое детей, один из детей получает пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб., других источников дохода нет, она выплачиваю ипотеку - <данные изъяты> руб. в месяц. В собственности имеется квартира, в которой проживает с детьми, другого недвижимого имущества нет (л.д. 129-130).
 
    Свидетель ФИО4 показывала, что она работает кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе, но ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГг. от администратора она узнала, что пропал ноутбук. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей похитили ноутбук из торгового зала, при этом один человек спрятал ноутбук под куртку, после чего оба ушли (л.д. 133-134).
 
    Свидетель ФИО5 показывал, что он работает техником в магазине <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он узнал, что из магазина был похищен ноутбук. По видеозаписи было установлено, что ноутбук похитили двое молодых людей (л.д.135-136).
 
    СТИЛЬ"Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    В своем заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности двоих подростков, которые около 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитили ноутбук <данные изъяты>» (л.д. 63).
 
    Протоколом осмотра места происшествия,согласно которому был осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с антикражных замков на второй полке с ноутбуками изъяты следы пальцев рук. Также изъят диск с видеозаписью (л.д. 74-77).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому на темных дактопленках размерами 28*17, 24*18, 23*19, 82*45, 26*22, 27*18, 23*22, 24*11 мм., изъятых при осмотре магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., имеется восемь следов пальцев и один след участка, ладони рук, пригодных для идентификации личности (л.д. 91-92).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому след пальца руки на фото 8 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен указательным пальцем правой руки Кинзикаева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 115-116).
 
    Протоколом осмотра предметов,согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый при осмотре места происшествия. В ходе просмотра диска установлено, что на нем имеется видеозапись момента хищения ноутбука от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 78-82).
 
    Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Кинзикаева Р.Р. доказана.
 
          Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.
 
    Подсудимый поддержал позицию защиты.
 
           У суда нет оснований, ставить под сомнение показания представителя потерпевшей Боровинской М.А., и свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными.
 
          Свидетели ФИО5, ФИО3 показывали, что на видеозаписи видно двое подростков, которые совершили хищение ноутбука.
 
           Кроме того, подсудимый Кинзикаев в ходе предварительного следствия пояснял, что в магазине с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии прошли в дальний зал, там стояли ноутбуки. Он решил похитить этот ноутбук, т.к. он ему понравился. Он отцепил ноутбук, свернул его и засунул себе под куртку. Он не смотрел, есть ли в зале кто-то еще или нет. Когда он засунул ноутбук себе под куртку, то сказал лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, что похитил ноутбук, после чего пошел в сторону выхода. Лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии шел вместе с ним.
 
          Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
 
    Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.
 
    В судебном заседании доказана виновности Кинзикаева Р.Р. в тайном хищении имущества потерпевшего ИП ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ИП ФИО1 о хищении ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащего ей ноутбука<данные изъяты>»; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, об обстоятельствах совместного хищения ноутбука, которые согласуются с другими доказательствами.
 
    Суд находит верной квалификацию действий подсудимого, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимого с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, носили заранее согласованный характер, и действовали они едино. Они вступили в предварительный сговор на хищение имущества, совместно участвовали в совершении преступления, распределив между собой роли, при этом Кинзикаев Р.Р. взял ноутбук, удалил противокражное устройство, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистиисмотрел, чтобы в зал никто не зашел и не заметил их действия. Кинзикаев Р.Р. спрятал под одежду ноутбук, а при выходе из магазина передал его лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии.
 
    Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, доведенный до конца, так как имущество в последствии было реализовано, а ущерб потерпевшей остался не возмещенным.
 
        Стоимость ноутбука подсудимым Кинзикаевым Р.Р. не оспаривалась, подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости.
 
         Показания подсудимого Кинзикаева Р.Р. на предварительном следствии суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности и смягчить наказание.
 
        Пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.
 
    Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия по данному уголовному делу допущено не было.
 
    Преступление, которое совершил Кинзикаев Р.Р., законом отнесено к категории преступлений средней тяжести ( ч.3 ст.15 УК РФ).
 
    При назначении Кинзикаеву Р.Р. наказания суд, согласно ст. ст. 6, 43, 60УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер истепень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного: возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
 
    Преступление, которое совершил Кинзикаев Р.Р., законом отнесено к категории преступлений средней тяжести ( ч.3 ст.15 УК РФ).
 
    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Кинзикаев Р.Р. судим (л.д. 258-259,266-267, 269-270), не судим до свершения преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.157-158); по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.160, 161).
 
    К смягчающим наказание Кинзикаева Р.Р. обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит то, что последний вину признал, совершил преступление средней тяжести впервые, состояние его здоровья, мнение представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кинзикаеву Р.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Оснований для применение при назначении наказания требований ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
 
    Решая вопрос о наказании суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд полагает, что такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Назначение иного вида наказания суд считает невозможным исходя из данных о личности подсудимого.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кинзикаеву Р.Р. так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
 
    Приговоры Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. и мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое Кинзикаев Р.Р. осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения предыдущих приговоров.
 
    Решая вопрос о необходимости применения к Кинзикаеву Р.Р. дополнительного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, а также вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает применение указанного дополнительного наказания нецелесообразным.
 
    Гражданский ответчик Кинзикаев Р.Р. исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением, признал.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимается утрата имущества лица, чье право нарушено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так как судом установлен факт хищения имущества ФИО1 она вправе требовать полного возмещения причиненного ей вреда с лица, совершившего данное преступление - Кинзикаева Р.Р.
 
    Исследовав письменные материалы дела, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
 
    Следует взыскать с Кинзикаева Р.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кинзикаева Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически регистрироваться в этом органе.
 
    Исполнение наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного Советским районным судом г. Челябинска производить самостоятельно.
 
    Исполнение наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производить самостоятельно.
 
    Меру пресечения Кинзикаеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при материалам уголовного дела.
 
    Взыскать с Кинзикаева Р. Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: